Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Балтийская репетиция

Протоиерей Игорь Прекуп – священник Эстонской православной церкви Московского патриархата.

Сергей Леонидов – историк церкви.

Резюме Разделение православных христиан на представителей достойной части нации и потомков иммигрантов произошло в европейской стране (Эстонии) по инициативе православного патриарха (Варфоломея). Не страшно ли за Украину?

После распада СССР Вселенский патриархат активизировался на «освободившемся» пространстве, и конфликт вокруг украинской автокефалии – не первая коллизия с его участием. В 1990-е гг. полем соперничества Константинополя с Русской православной церковью стала Эстония. Тогда наметились контуры этнофилетизма по-константинопольски, которые легли в основу и политики Фанара на Украине.

Эстонское православие в век потрясений

В истории этой небольшой европейской страны с преимущественно не очень религиозным населением отразились многие перипетии европейской религиозной жизни. Еще в 1030 г. русский князь Ярослав Мудрый основал город Юрьев (Тарту), где были построены православные храмы. Православная традиция утверждалась одновременно с католичеством, пока в XIII в. не была насильственно прервана экспансией крестоносцев. Затем – господство лютеранства, а с середины XIX века здесь разворачивается мощное движение за переход в православие, во многом вопреки позиции Санкт-Петербурга, где была сильна лютеранская «немецкая» партия.

Каноническое оформление эстонского православия начинается в конце 1917 г., когда во главе Ревельского викариатства, а временно и во главе всей Рижской епархии ставится первый епископ-эстонец, священномученик Платон (Кульбуш) – в начале 1919 г. красные перед отступлением из Тарту расстреляли его. Патриарх Всероссийский Тихон в 1920 г. предоставил автономию Эстонской православной церкви, которую возглавил протоиерей Александр Паулус, рукоположенный во епископа и возведенный на кафедру архиепископа Ревельского (с принесением соответствующей присяги на верность Московскому патриарху).

Но эстонское государство требовало от православной церкви своей страны независимости (то есть зависимости исключительно от него). Атеистические гонения и церковная смута в СССР резко усиливали эту аргументацию. И в 1923 г. архиепископ Александр обратился к патриарху Константинопольскому Мелетию (Метаксакису) с просьбой предоставить Эстонской церкви автокефальный статус. Автокефалию ему, конечно, не дали, а дали соответствующим томосом автономию в своей юрисдикции, оправдывая в тексте этого документа антиканоничный шаг (принятие решения без отпускной грамоты от Матери-Церкви) исключительными обстоятельствами, временно затрудняющими сообщение Эстонской церкви с патриархом Московским. В 1935 г. эстонская митрополия, официально именовавшая себя «Эстонской апостольско-православной церковью» (далее – ЭАПЦ), приняла и утвердила в государственных органах свой устав.

Когда в 1940 г. Эстония была присоединена к Советскому Союзу, митрополит Александр, опросив духовенство, предпринял попытки воссоединения с Русской православной церковью, и в 1941 г., после повторного обращения к митрополиту Сергию (Страгородскому) с просьбой «покрыть любовью невольный грех отпадения», Эстонская церковь воссоединилась с Московским патриархатом. Ненадолго, так как с началом войны митрополит Александр вновь нарушил присягу, уведя в раскол подчиненную ему Таллинскую епархию, тогда как Нарвская, которую возглавлял епископ Павел (Дмитровский), осталась верна Русской церкви. В 1944 г. митрополит Александр и 22 священнослужителя ЭАПЦ эмигрировали, а Таллинская епархия в 1945 г., объединившись с Нарвской, составила единую Эстонскую епархию, эмигранты же сформировали в 1948 г. в Стокгольме Зарубежный синод ЭАПЦ.

3 апреля 1978 г. патриарх Константинопольский Димитрий и Священный синод Константинопольской церкви постановили: «Поскольку в настоящее время каноническое общение Святейшей русской церкви с православной церковью Эстонии должным образом восстановлено и Русская церковь вновь может осуществлять над ней свою пастырскую защиту и заботу, наша мерность вместе с нашими преосвященными митрополитами и почтенными братьями и со служителями в Духе Святом, соборно обсудив этот вопрос, признали своим долгом объявить вышеупомянутую деятельность нашей святой великой Христовой церкви оконченной, а патриарший и синодальный томос от июля месяца лета Господня 1923, индикта 6 – недействующим».

Государственная независимость и церковный конфликт

В 1991 г. Эстонская епархия РПЦ была зарегистрирована государством как Православная церковь Эстонии. В августе 1992 г. Синод Русской православной церкви предоставил Православной церкви Эстонии «самостоятельность в делах церковно-административных, церковно-хозяйственных, церковно-просветительных и церковно-гражданских», а уже в апреле 1993 г. томосом патриарха Алексия II была полностью восстановлена дарованная в 1920 г. автономия Эстонской церкви. МВД Эстонии было незамедлительно извещено о восстановлении автономного статуса и готовящейся к регистрации новой редакции Устава ЭАПЦ 1935 года.

Но в это же время небольшая группа священнослужителей и мирян под руководством председателя зарубежного синода ЭАПЦ клирика Константинопольского патриархата прот. Николая Суурсеета и при поддержке Службы по делам вероисповеданий при МВД организовала свое собрание. У этой группы не было ни полномочий от приходов, ни общественной поддержки в православной среде, но зато у нее имелась политическая поддержка государства, все более усиливающего в своей политике антироссийскую линию. Свое собрание они назвали «собранием членов приходов Апостольско-православной церкви граждан Эстонской Республики».

Надо пояснить, что в 1993 г. общество Эстонии особым «Законом об иностранцах» было разделено на граждан и «иностранцев». Все население независимо от национальности делилось на правопреемных граждан, чьи предки были гражданами довоенной Эстонской Республики, и «всех прочих», которым на определенных условиях предоставлялась возможность стать натурализованными гражданами. По этому шаблону раскольники в союзе с государственными чиновниками, при поддержке ряда политиков и журналистов, пытались построить и церковную жизнь: есть, мол, в ЭАПЦ правопреемные члены, чьи предки состояли в ней до 1940 г., а есть «прочие», которые «понаехали» после присоединения Эстонии к СССР. Вышеупомянутое собрание провозглашало курс на устроение церковной жизни именно по этим критериям. Основой раскола стал специфический филетизм, несводимый к националистическим настроениям, хотя и опирающийся них – это очевидно уже из смешанного национального состава авангарда раскольников и количественного разделения среди клириков эстонской национальности, половина которых, из рукоположенных до 1994 г., осталась в составе Московского патриархата.

Из переписки президента России Б. Н. Ельцина и президента Эстонии Л. Мэри.

Из письма Б. Н. Ельцина от 5 ноября 1992 года:

Считаю важным остановиться на проблеме, вызывающей у нас серьезную озабоченность. Речь идет об обеспечении прав русскоязычного населения Эстонии, устранении дискриминации, которой оно подвергается в политической, экономической и социальной областях.

Из письма Л. Мэри от 13 ноября 1992 года:

В заключительной части письма Вы коснулись другого вопроса, близкого моему сердцу – обеспечение прав русскоязычного населения. Могу уведомить Вас, что в первый день вступления в должность я счел само собою разумеющимся обратиться к русскоязычному населению с протянутой рукой дружбы и заверить его, что президент Эстонской Республики справедлив ко всем жителям Эстонии.

Из письма Б. Н. Ельцина от 15 октября 1993 года:

Остановлюсь прежде всего на причинах застоя, а в ряде случаев и регресса в наших отношениях. Главной из них является принятие и применение в Эстонии известных законодательных актов и решений, носящих дискриминационный по отношению к русскоязычному населению характер.

Рассчитываю, что все органы власти Эстонии… проникнутся пониманием того, что для России забота о правах российских граждан и русскоязычных жителей, покровительство им – постоянная линия нашей внешней политики.

Из письма Б. Н. Ельцина от 24 ноября 1994 года:

Не скрою, мы серьезно обеспокоены положением значительной части этнических россиян, проживающих ныне в Эстонии. И это не дань внутриполитической обстановке у нас в стране, как это стремится представить кое-кто в Эстонии. Защита интересов и прав представителей русскоязычного населения остается приоритетным направлением нашей политики.

11 августа 1993 г. МВД Эстонии зарегистрировало под историческим наименованием «Эстонская апостольско-православная церковь» структуру, поначалу состоявшую из двух приходов, представленных Стокгольмским «синодом». Именно их – малую отколовшуюся часть – государственные чиновники признали законными правопреемниками со всеми юридическими и имущественными последствиями. А уже 14 сентября Таллинский городской суд удовлетворил ходатайство этой группы о признании ее «полноправным субъектом реформы собственности». Канонической Эстонской православной церкви в регистрации отказали; ей уготовили глубокое поражение в правах.

Константинополь и раскол эстонского православия

Принцип разделения церкви, в которой «несть ни еллина, ни иудея», даже не по национальному критерию, а по принадлежности предков к гражданскому сообществу полувековой давности, нашел поддержку у Константинопольского патриарха Варфоломея. Трудно поверить, но православный первоиерарх писал своему собрату патриарху Алексию II, что названная последним «незначительной» группа раскольников «…состоит из потомков и законных выразителей когда-то большинства православных в Эстонии. Национально православные – эстонцы, которые затем после 45 лет советской оккупации дошли до того, что стали меньшинством на их родине в сравнении с православными в ней русскими. <...> Считаете справедливым, чтобы принимались решения для них в их стране большинством какого-либо другого народа, который массово обосновался там во время иностранной оккупации?» (от 3 сентября 1995 г.). Из воззвания патриарха Варфоломея к представителям православных в Эстонии 29 мая 1995 г.: «Мы не видим канонических препятствий для восстановления положений патриаршего томоса 1923 г. в нынешней свободной Эстонии, чего мы и желаем. Зависимость эстонского православия от Москвы представляется последним остатком сталинской тирании. Однако же, если бы воспоминания о советском периоде могли в будущем изгладиться из памяти, мы хорошо знаем, что размеры и мощь русского гиганта будут казаться Эстонии угрожающими опасностью. Поэтому мы понимаем некоторые имеющиеся опасения, что если вы, православные эстонцы, будете продолжать находиться в зависимости от Русского патриархата, то вас будут считать чуждыми эстонскому обществу, и даже сотрудниками опасного соседа».

В 1995–1996 гг. патриарх Варфоломей активно переписывался с правительством Эстонии и с Русской православной церковью. Причем если к светским властям патриарх Варфоломей был крайне благожелателен, то в обращении к православным собратьям его тон становился все более резким и угрожающим.

При анализе переписки патриарха Варфоломея с правительством Эстонии – президентом Леннартом Мери, премьер-министром Мартом Лааром, министром по европейским делам Энделем Липмаа – неизбежно встает вопрос о правомочности политических деятелей выступать от лица православных Эстонии и предлагать переподчинить Константинополю православную церковь в республике. Этот вопрос решается Константинополем однозначно: «Став независимой республикой, суверенной и признанной международным сообществом, ее народ в лице ее правительства имеет как каноническое, так и человеческое право выбирать как форму церкви, так и ее статус». Иначе говоря, не собратья христиане, а правительство (независимо от конфессиональной принадлежности его глав и представителей) – главный партнер Константинополя. Печальные привычки, возникшие в период 300-летнего прозябания Вселенского патриарха при визирях Османской империи, сказались и на международном поведении КП.

В переписке с Русской православной церковью впервые появляются аргументы, применяемые и для украинских событий через двадцать с лишним лет. Из письма патриарха Варфоломея патриарху Алексию II от 3 сентября 1995 г.: «...Подавляющее большинство православных в Эстонии сегодня составляют русские, и этим объясняется решение подавляющего большинства сохранять единство с Московским патриархатом. Неужели Вам кажется справедливым, чтобы это решение связывало и православных эстонцев, число которых столь печальным образом сократилось в советские годы? Кажется ли Вам справедливым, чтобы в их собственной стране решения за них принимало некое большинство представителей иного народа, массово переселившихся сюда в годы иноземной оккупации? Кажется ли Вам справедливым, чтобы православные эстонцы у себя на родине не имели права решать сами за себя?

Мы не можем нарушить заповедь, данную Константинопольской церкви святыми отцами IV Вселенского собора в канонах 9 и 17, предписывающих этой Церкви выслушивать просьбы и справедливо судить добровольно обращающихся к ней христиан из всех поместных православных церквей. Это не почетная привилегия, а долг…

Наш приснопамятный предшественник – патриарх Димитрий, стремясь в основном к поддержанию ровных братских отношений с Вами лично, как митрополитом Таллинским и Эстонским, патриаршим и синодальным актом от 13 апреля 1978 г. объявил томос 1923 г. “недействующим”, но не отменил и не упразднил его. Томос продолжает существовать и может вновь “возобновить действие”, если это будет признано необходимым, посредством простого патриаршего письма, согласно традиции нашей православной церкви».

И вот здесь мы встречаемся с неким каноническим трюком, который сегодня, после истории с отменой томоса 1686 г., иначе как кунштюком не назовешь. Вот что писал патриарх Варфоломей: «Напоминаем Вам, что все подобные томосы [имеется в виду томос 1923 г. о предоставлении автономии Эстонской церкви] носят временный характер и действуют вплоть до созыва нового Вселенского собора, который и примет окончательное решение о новейших автокефальных и автономных церквах. До тех пор даже Вселенский патриархат, как издавшая томос инстанция, не имеет права в одностороннем порядке, то есть без согласия другой стороны, отменить томос 1923 г.».

А как же отмена томоса 1686 г. без согласия Русской православной церкви? Почему он выпадает из ряда «всех подобных томосов»? Загадка!

Как соответствуют европейским принципам защиты прав человека такие, например, пассажи из письма патриарха Варфоломея от 24 февраля 1996 г.: «Паства архиепископа Корнилия также не может считаться преемницей паствы Эстонской апостольской православной церкви до 1940 г., так как подавляющее большинство в ней составляют русские иммигранты, которых Сталин вынудил массово переселиться в Эстонию, чтобы изменить этнический состав населения страны». Тоже загадка!

Впрочем, патриарх Варфоломей не склонен к последовательности в собственных заявлениях и действиях. В том же письме он утверждает, что эстонцы «будучи отдельным народом, имеют право, согласно 34 правилу святых апостолов, образовать свою церковь со своими епископами из числа их собственного народа, тем более что они образуют самостоятельное и независимое государство…». Но уже спустя три года он назначает главой своей церковной структуры в Эстонии отнюдь не епископа «из числа их собственного народа», но грека Стефана (Хараламбидиса) – уроженца Африки, признавшегося в том, что ничего не знал об Эстонии до своего назначения.

20 февраля 1996 г. было издано патриаршее и синодальное деяние Константинопольского патриархата о возобновлении патриаршего и синодального томоса 1923 г. касательно православной Эстонской митрополии, в котором сказано, что по просьбе «православных христиан, проживающих в Эстонии и составляющих достойную часть эстонской нации» Вселенский престол «объявляет о возобновлении действия патриаршего и синодального томоса 1923 г. о православной Эстонской митрополии со всеми его положениями и признает законными преемниками Эстонской апостольской православной церкви принимающих данный томос и сохранивших непрерывное каноническое преемство данной Церкви». При этом «в отношении проживающих в Эстонии православных верующих-иммигрантов русского происхождения, поселившихся в стране в тот период, когда Эстония являлась частью бывшего Советского Союза, заявляем о нашем твердом намерении обеспечить им беспрепятственную церковную жизнь в качестве неотъемлемой части автономной Церкви Эстонии под руководством собственного русскоязычного епископа».

И это разделение православных христиан на представителей достойной части нации и потомков иммигрантов произошло в европейской стране по инициативе православного патриарха. Не страшно ли за Украину? Правда, не все приняли навязываемый этнофилетизм по-константинопольски: половина духовенства эстонского происхождения свое достоинство понимала иначе и не поддержала раскол ни на первой стадии, ни впоследствии.

Каноническая Церковь Эстонии еще длительное время оставалась бесправной и вне государственной регистрации, которую получила после долгих и трудных переговоров в 2002 году.

Россия. Эстония > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926722 Игорь Прекуп, Сергей Леонидов

Раскол мирового православия?

Пётр Петровский – научный сотрудник Центра социально-философских и антропологических исследований Института философии НАН Беларуси, сопредседатель редакционного совета «Евразия.Эксперт».

Резюме Фактически украинский прецедент стал первым своего рода юридическим лимитом деятельности поместной церкви, ограничив ее государственными границами. Подобные действия следует рассматривать как попытку создать новую иерархию православных церквей.

Украина стала не только «яблоком» геополитического раздора в 2014 г., но постепенно входит в группу центральных факторов наметившегося церковного раскола православного мира. Не исключено, что данный достаточно психологически и ментально сложный фактор будет использоваться в геополитической борьбе, где православие как инструмент влияния и политического управления окажется все более активно задействован для достижения целей. Поэтому православная церковная жизнь потенциально становится вопросом национальной безопасности, а не только узко религиозной сферой.

Канонические новации

Разделение православных церквей по проблеме Украины было бы исключительно проблемой юрисдикции и автокефалии, если бы не канонические нововведения Фанара по таким важным вопросам, как двоеженство священников и прочие либеральные веяния. В частности, первоиерарх Финляндской православной церкви (ФПЦ) Константинопольского патриархата Лев Макконен призывал интегрировать в жизнь православных общин лиц с нетрадиционной ориентацией. ФПЦ, как и многие другие подразделения Константинопольской патриархии, перешла на григорианский стиль. В православии такой радикальный переход редок. Часть церквей перешла на новоюлианский календарь, совмещающий григорианский календарь и движимые праздники-пасхалии, отправляемые по юлианскому календарю.

Следует напомнить, что Константинополь уже имел опыт общения и признания раскольников-обновленцев в 1920-е годы. Тогда Фанар был готов согласиться на отход обновленцев от догм православия со стороны обновленцев и признать их как каноническую церковь. И все это сопровождалось разрывом отношений с Московской патриархией.

Среди православных имеются подозрения и насчет особого участия Константинопольского патриархата в экуменическом движении. В частности, Грузинская православная церковь, одна из наиболее консервативных, демонстративно осуждает экуменизм.

Притязания Фанара на первенство не только по чести, но и по власти уже вызвали бурю критики со стороны РПЦ и других церквей, за которыми последовали обвинения Константинополя в папизме и уклонении в схизму.

Все это указывает на то, что возможный раскол из-за Украины в мировом православии может иметь еще и мировоззренческую природу и сводится к разделению на консервативную и либеральную группы. И здесь РПЦ определенно выступает фаворитом первых, тогда как КП – второй.

Раздел по такому же принципу уже декларируется и на Украине. Известно, что большинство раскольников подвержены либеральным веяниям. Такие же взгляды присущи и двум иерархам канонической УПЦ, которые перешли в ПЦУ. Государственная и церковная пропаганда с первого дня деятельности ПЦУ подчеркивает ее «прогрессивный» характер, в отличие от консервативной и статичной УПЦ МП. Тем самым имеются все предпосылки к углублению раскола православия и в разрезе канонических и догматических подходов.

С другой стороны, особый подход Фанара к переходу русских приходов Западноевропейского экзархата под амофор РПЦ, процесс, который сейчас происходит, также говорит, что Константинополь готов пересмотреть всю философию иерархического и структурного функционирования мирового православия. Будучи частью наследия византийской церкви, Фанар еще в конце XIX – начале ХХ веков жестко выступал против принципа формирования поместных церквей на этнической почве. На Константинопольском поместном соборе 1872 г. подобный подход был даже признан ересью филетизма.

Однако после создания Болгарской, Румынской, Албанской и некоторых других поместных церквей сам Фанар потерял огромное количество приходов и основную паству. Единственным для него выходом становилась миссионерская деятельность в новых странах и окормление диаспор. Однако преградой для КПЦ стало разворачивание подобных миссий со стороны другими поместными церквями. На протяжении всего ХХ века Константинопольский патриархат не единожды пытался ограничить миссионерскую деятельность других поместных церквей. И вот томос ПЦУ впервые закрепил за Фанаром право единолично окормлять украинскую паству за пределами самой Украины. Все приходы бывших УПЦ КП и УАПЦ перешли в юрисдикцию КПЦ. Фактически украинский прецедент стал первым своего рода юридическим ограничителем деятельности поместной церкви, замкнув ее в государственных границах.

Подобные действия следует рассматривать как попытку создать новую иерархию православных церквей. Есть вселенский, Константинопольский патриархат, распространяющий свою юрисдикцию на различные приходы в диаспоре и не ограничивающийся территориями государств и принадлежностью к тому или иному народу. И есть поместные церкви, которые действуют в границах каких-либо отдельных государств и ограничиваются окормлением одной этнической общности. Все это создает совершенно другую архитектуру православного мира и несет прямую угрозу дробления ряда поместных церквей, в том числе и РПЦ, источником которого потенциально будет являться КПЦ.

Риски для Белоруссии и Прибалтики

Украинский прецедент с автокефалией имеет негативные последствия для Белоруссии и Прибалтики.

Константинополь в своих претензиях на древнюю Киевскую митрополию автоматически затрагивает вопрос распространения своей юрисдикции на территории Белоруссии и Прибалтики, входивших в Х–ХVIII веках в эту структуру. Таким образом, Фанар объявил себя единственно возможной юрисдикцией в Белоруссии и странах Прибалтики.

Со стороны раскольников из числа т.н. Белорусской автокефальной православной церкви (БАПЦ) в эмиграции уже звучали слова поддержки повторить этот путь и в Белоруссии. Конечно, белорусские раскольники в отличие от украинских не имеют приходов и верующих в самой Белоруссии. Руководителю раскольнической БАПЦ запрещен въезд в страну. Однако не следует забывать, что часть раскольников из числа белорусской миграции в США давно перешла в состав КПЦ. Она имеет свое подразделение в Константинопольской патриархии. И несмотря на ее малочисленность, в отличие от украинского варианта Белорусская православная церковь Северной Америки, входящая в Американскую карпаторусскую православную епархию Константинопольского патриархата, потенциально может сыграть такую же роль, что и УПЦ в США и Канаде для Украины.

При развитии потенциально негативного сценария Белоруссии может грозить если не пять, то как минимум три возможные церковные юрисдикции.

Ведь не следует забывать, что Западная Беларусь в 1921–1939 гг. находилась в составе Польши, а православные приходы – в юрисдикции Польской православной церкви. То же самое можно говорить и о других странах. Поэтому украинский прецедент может стать началом передела юрисдикций в мировом православии.

Белоруссия. Украина. Турция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926721 Петр Петровский

Гибридная вера

Зачем современному миру failed church?

Александр Коньков – кандидат политических наук, директор аналитического центра Rethinking Russia, доцент кафедры политического анализа факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова.

Наступите на мышь – и вы оставите на Вечности вмятину величиной с Великий Каньон. Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдет Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся. Так что будьте осторожны. Держитесь тропы. Никогда не сходите с нее!

Рэй Бредбери. «И грянул гром»

Может ли взмах крыла бабочки привести к урагану? Этот хрестоматийный пример из теории хаоса, отсылающий одновременно к географии, математике и философии, до сих пор способен вызвать ожесточенные споры в интеллектуальной среде: красота метафоры – отнюдь не повод искать рациональное в иррациональном. Однако для жертв урагана чаще всего уже не важно, чем он вызван – взмахом крыла бабочки или хвоста церковной мыши.

При всем многообразии спекуляций вокруг случившегося 5 января 2019 г. в стамбульском Соборе Cвятого Георгия его последствия оставляют все меньше сомнений: кризис, спровоцированный томосом об автокефалии украинской церкви, грозит затронуть не только конкретные страны, но и мировое православие, христианство в целом (расколы и реформации в котором все наперечет) и даже глобализацию и миропорядок (да, религиозное измерение не у всех может вызвать энтузиазм, но вот теперь оно не оставляет выбора: не замечать будет трудно). В определенном смысле, с учетом особых связей Константинопольского патриархата с политическим Западом, томос об автокефалии может рассматриваться и как попытка последнего найти решение «проблемы-2014»: Украина утратила Крым, но получила свою церковь. Впрочем, это в любом случае породит новый клубок противоречий, уводящий, как повелось в последние годы, далеко за пределы Украины.

Вопросы религии и вероучений не впервые попадают в поле зрения политики. Конечно, концепт прав и свобод человека, включающий в числе наиболее фундаментальных свободу совести и право исповедовать любую религию или не исповедовать никакую, значительно усложнил знаменитую ленинскую формулу столетней давности об отделении церкви от государства и школы от церкви. Однако это пример лишь установления границ между религией и государством – он не отменяет возможностей эти границы пересекать.

В церковь или на дискотеку?

Звучащие в контексте украинской церковной темы понятия весьма причудливы для информационного пространства XXI века: томос, канон, анафема, автокефалия… Причудливы по форме, но содержательно – удивительное дело – они вполне привычны уху современного наблюдателя: независимость, признание, легитимность. По сути, томос об автокефалии – больше похожий на музейный экспонат из далекого Средневековья, чем на перекраивающий многовековой статус-кво нормативный акт, как в капле воды, отразил все ключевые вызовы современного рассыпающегося миропорядка с его двойными стандартами, правом сильного и безмолвием слабого, интересами меньшинств и равнодушием большинства, признанными границами и правом на самоопределение.

После косовского прецедента 2008 г. мир живет в расщепленной геополитической реальности: в каких-то ее плоскостях существуют государства, отсутствующие в других, где, в свою очередь, имеются игроки, не воспринимаемые в третьих. Последовавшие после истории с Косово процессы только усугубили распад линейной логики международного взаимодействия. Сегодня у каждого его участника не только собственное видение объекта, предмета диалога, но и свое представление о субъектах – участниках этого диалога, тех, с кем имеешь дело за глобальным столом. Здесь появились не только частично признанные государства, но и всякого рода негосударственные акторы, дополняющие хор мировой политики собственными мотивами. При этом кто-то к ним прислушивается, а кто-то нет: либо не различает в силу информационной какофонии и отсутствия специфических слуховых навыков, либо просто не желает слышать. Все это уже привело мировую политику к своеобразному эффекту «кота Шрёдингера», который для кого-то есть, а для кого-то – нет. Ситуация в церкви также готова развиваться по подобному сценарию.

Речь, кстати, далеко не только о православной церкви, хотя, безусловно, в мировом православии кризис предстает максимально выпукло: запущен процесс формирования двух реальностей, где Украина с Православной церковью Украины (ПЦУ) и Украинской православной церковью Московского патриархата (УПЦ МП) выступила религиозными Балканами. И на самих Балканах уже есть стороны, готовые последовать новому прецеденту, – стать, в свою очередь, церковными Абхазией и Южной Осетией – это добивающиеся признания в качестве автокефалий неканонические Македонская и Черногорская православные церкви.

Ситуация с религией в эпоху глобализации весьма специфична. С одной стороны, все традиционные конфессии стремятся к сохранению идентичности (хотя это само по себе уже тренд, и отнюдь не самый маргинальный). С другой стороны, заметно сжатие или – лучше – отодвигание религии даже с учетом и так весьма скромного ее места в обществе по итогам бурного ХХ века. Косвенным, но наиболее очевидным проявлением являются процессы сопротивления в исламе, который демонстрирует высокий протестный потенциал, приобретающий в том числе и самые радикальные, абсолютно извращенные по отношению и к собственным ценностям формы. Но есть также другие закономерности.

Христианство, как, несомненно, фундаментальная религия Запада, выступающего архитектором процессов глобализации, обернулось чуть ли не пилотной жертвой толерантности и позитивной дискриминации. Отказ политиков зафиксировать христианские корни европейского единства в основополагающих документах стал не только результатом тяжелой дискуссии о ценностном базисе европейской цивилизации и не только серьезным ударом по позициям Римской католической церкви и Ватикана, с политическими амбициями которого считались в любые времена. Замалчивание христианской идентичности Европы способствовало формированию чувства стыда за какую бы то ни было принадлежность к большинству – в любой форме и любой сфере.

Отодвигание религии – своего рода «освобождение» от церкви – имеет не только нормативное измерение. Свою роль, видимо, сыграли и продолжают играть разного рода скандалы, связанные с лицемерием, коррупцией, педофилией и Бог знает чем еще, выносимые периодически из-за церковных стен. Однако не менее важно и другое. Вера как сфера личного выбора человека, как одно из его прав начала растворяться среди других форм идентичности, превращаясь в нечто вроде хобби, развлечения, способа проведения досуга.

Весьма частыми стали примеры передачи храмов и других религиозных зданий, в которых по разным причинам прекращаются службы, не только музеям, что уже довольно распространено, но и общественным организациям, молодежным или музыкальным клубам. Становясь рядовыми объектами недвижимости, эти здания попадают на открытый рынок в качестве предметов купли-продажи, аренды и др. Так, в Великобритании, по оценкам местных экспертов, в последние годы численность церковных зданий, выполняющих религиозные функции, снижается в среднем на 4 процента ежегодно. При этом число приверженцев Англиканской церкви за минувшие двадцать лет сократилось, как свидетельствуют результаты исследований, как минимум наполовину.

Индивиду, который получил право распоряжаться идентичностью по своему усмотрению, сегодня довольно просто изменить не только политико-партийную принадлежность, профессию, но и имя с фамилией, национальность, даже пол. Гражданство в форме паспорта того или иного государства вообще превратилось в товар в глобальном супермаркете. Что уж говорить о религиозной принадлежности – ее можно менять по нескольку раз на дню, никто и бровью не поведет. Новости о переходе очередной голливудской звезды к исповедованию экзотической восточной религии гораздо реже стали проникать в информационное поле – уже не впечатляет.

В условиях вытеснения религии в разряд всеобщего «интертейнмента», где выбор веры соседствует с меню фастфуда с одной стороны и бюллетенем очередной избирательной кампании с другой, относительное доверие у наблюдателя способна вызвать религиозность разве что агностиков и атеистов. Их взгляды по крайней мере универсальны, а потому редко вызывают сомнения и споры.

Почем стамбульский опиум для украинского народа

Несмотря на невозможность чего-либо, включая религию, развиваться в изоляции, с давних времен существовал принцип разделения светской и церковной общностей: Богу – Богово, кесарю – кесарево, град земной и град Божий. Рассматривая церковные события, получившие сегодня громкое политическое звучание, важно не забывать их безусловно религиозную природу, в рамках которой только и возможно какое бы то ни было решение. Вместе с тем, раз уж политический контекст имеет место и, более того, в ряде аспектов и по ряду получивших дальнейшее развитие событий играет и будет играть определяющую роль, то и светские определяющие не стоит сбрасывать со счетов.

Так, современному наблюдателю церковного кризиса на Украине стоит обратить внимание на то, что решение об автокефалии украинской церкви было подписано этническим греком, гражданином Турции Димитриосом Архондонисом – таково светское имя Вселенского патриарха Варфоломея, архиепископа Константинополя–Нового Рима. Он руководит Константинопольской православной церковью (КПЦ), признаваемой мировым православием первой в диптихе, т.е. упоминаемой первой среди всех остальных. КПЦ объединяет около 5,5 млн верующих, что составляет, по разным оценкам, 1,5–2,5% от общего числа православных в мире и меньше не только православного населения Украины, но и заявленной численности прихожан непризнанной Украинской православной церкви Киевского патриархата (УПЦ КП), влившейся в ПЦУ.

Сама Турецкая Республика – светское государство, по преимуществу населенное мусульманами, – во-первых, не признает вселенский статус Варфоломея, рассматривая его в качестве главы весьма незначительной в численном отношении (чуть более 0,5% населения страны) местной общины православных греков. Десять лет назад по этому поводу в Турции даже было вынесено специальное судебное решение, отказывающее патриарху во вселенском статусе и отсылающее к Лозаннскому мирному договору 1923 года. Во-вторых, для Турции на ее территории не существует, естественно, ничего константинопольского после завоевания города в XV веке и переименования его в Стамбул. Поэтому по-турецки КПЦ звучит как Стамбульский (Фанарский) Римский православный патриархат.

Руководство Турции регулярно проводит встречи с патриархом Варфоломеем, которые в официальной хронике преподносятся как часть внутригосударственной повестки. Несмотря, например, на упоминание тематики диалога с церквями России и Украины, имевшего место в ходе встреч последних месяцев президента Эрдогана и Варфоломея, общий формат официальных комментариев все-таки не выходил за рамки традиционного освещения общения главы государства с представителями гражданского общества страны.

Патриарх Варфоломей подписал решение о предоставлении автокефалии церкви, которой месяцем ранее даже не существовало. ПЦУ официально была провозглашена 15 декабря 2018 года. Обращает на себя внимание статус избранного в тот же день ее руководителем тридцатидевятилетнего Епифания (в миру Сергей Петрович Думенко). В соответствии с уставом новой церковной организации ее предстоятель именуется «митрополит Киевский и всея Украины». Однако в сан митрополита – высший в церковной иерархии без учета патриарха – Епифаний был возведен в рамках другой церковной организации – УПЦ КП, которая до момента самороспуска 15 декабря 2018 г. оставалась не признанной мировым православием, а следовательно, любые ее решения, включая кадровые, будут сомнительны с точки зрения всех православных церквей, включая и КПЦ, и претендующую на признание саму ПЦУ. И это отнюдь не формальность: если в светском обществе скандалы с недостоверными дипломами и диссертациями приводят к отставкам министров, для такого наиболее консервативного общественного института, коим является церковь, вопросы соответствия или не соответствия форме (канону) могут сохранять актуальность на протяжении столетий.

Даже если оставить в стороне вопрос легитимности самой ПЦУ и полученного ею от КПЦ томоса, статус священников и иерархов новой церкви нуждается в прояснении и хоть в какой-то легитимации: как церковная общественность должна воспринимать Епифания, который получал богословское образование в учебных заведениях и переходил на новые ступени «табели о рангах» в структурах не признанной православными церквами УПЦ КП? Будут ли готовы церковные «генералы» воспринимать его в качестве равного, если еще вчера с точки зрения их собственных правил он оставался «рядовым»? Патриархом Варфоломеем в октябре 2018 г. были «прощены» и восстановлены в общении с церковью руководители УПЦ КП и УАПЦ (Украинская автокефальная православная церковь) и их последователи, но речи о созданных ими институтах не было. А кто те люди, которые называют себя новой церковью, получившей автокефалию? Кем и в каком порядке они были (или будут?) рукоположены? Как будет подтверждаться статус служителей новой церкви, полученный вне ПЦУ и вне церквей, поминаемых в диптихе, т.е. официально признанных? Примечательно, что все поместные церкви, кроме КПЦ, вне зависимости от высказанного ими отношения к процессу в целом избегают упоминания титула «митрополит» в отношении Епифания.

Четвертому Риму не бывать

Отмеченные сложности – лишь вершина айсберга. Совершенно очевидно, что скрупулезное изучение кризиса, вызванного подписанием томоса, вызовет гораздо более широкий круг вопросов, которые оказываются за рамками настоящей статьи, однако имеют уже довольно активное хождение не только в церковной среде, но и в медиапространстве.

Во-первых, проблемы исторической каноничности, а также содержание самого томоса – собственно, церковные вопросы, которые чрезвычайно важны с точки зрения понимания природы нынешнего кризиса и механизмов его возможного разрешения, но при этом, к сожалению или все же к счастью, играющие не самую значимую роль для ключевых бенефициаров рассматриваемого процесса. Разрешение этих вопросов – внутреннее дело самой православной церкви. Во-вторых, за скобками стоит оставить и двусторонние российско-украинские отношения. При всем многообразии точек пересечения двух дискурсов – церковного и российско-украинского – второй послужил лишь катализатором для первого, в рамках которого проблема украинской автокефалии грозит стать одним из значимых, но все же отдельным кейсом. В-третьих, за пределами рассмотрения в данном случае оставим и все перипетии внутриукраинской политики. Несмотря на предвыборный ажиотаж, придавший очевидный импульс вялопротекавшей на протяжении не одного года кампании за отделение украинской церкви от Московского патриархата, все же избирательный процесс имеет четкие и временные границы. Какими бы жаркими ни были выборные дебаты, они априори мимолетны на фоне жизненного цикла любого религиозного конфликта.

Единственное, на чем хотелось отдельно остановиться, – значение, которое все эти события могут иметь для России. С одной стороны, Россия уже стала притчей во языцех относительно – ну видимо уже – всего непонятного и спорного, что происходит в современном мире, а с другой – продолжает искать собственную формулу идентичности, не столько для внешней среды, сколько для себя самой, для своих граждан и институтов.

Отношение к церкви в России вряд ли можно назвать ровным. Это проявляется со стороны и общества, и властей, и других религиозных организаций, да и самой Русской православной церкви (РПЦ), поднявшей голову после столетия тяжелейших испытаний. Беспрецедентным оказался рост активности РПЦ в различных сферах жизни общества последних лет. Приход церкви в образование, здравоохранение, культуру встречал и удивление, и подчас ожесточенное сопротивление. Информационные кампании против РПЦ с легкостью подхватывались медиа – казалось, что социум прямо-таки смакует истории про патриаршие часы, танцы PussyRiot или истерику вокруг фильма «Матильда». Однако ширящаяся гуманизация общества, развитие благотворительности, волонтерства и взаимной поддержки – все это также уже признаваемые приметы нынешней России, и вряд ли стоит оспаривать лепту, внесенную в эти процессы церковью и религией.

На фоне всеобщего обмирщения и абсолютизации свободы слова в духе «JesuisCharlie», не брезгующей вербальным садизмом, Россия сделала ставку на восприятие более традиционных, консервативных ценностей, их интерпретацию с позиций дня сегодняшнего, ищет в уже сработавшем прежде ответы на новые вызовы. Для религиозного мировоззрения это благодатная почва, и РПЦ закономерно стала важным элементом социальной динамики в стране, дополняемой успехами во внешней среде. В 2007 г. случилось знаковое объединение РПЦ с просуществовавшей почти весь ХХ век в автономном режиме Русской православной церковью за границей (РПЦЗ). А по итогам первой за всю историю встречи патриарха Московского и всея Руси с Папой Римским в 2016 г. была принята обширная совместная декларация, отразившая общность взглядов обеих церквей на ключевые вызовы современности, включая откровенное неприятие многих последствий глобализации.

Приход в 2009 г. относительно невозрастного, просвещенного, успевшего много поработать за рубежом патриарха Кирилла придал процессам активизации церковной жизни дополнительный импульс. С другой стороны, именно несвойственный религиозным институтам напор часто критиковался как внутри России, так и за ее пределами.

В нынешних условиях РПЦ также не замедлила с реакцией на действия КПЦ и разорвала с ней всяческие отношения еще в момент подготовки томоса для Украины. История церковных расколов дает мало шансов на нахождение в обозримой перспективе решения, которое устроило бы обе стороны (даже учитывая прецедент Эстонии, где на паритетных началах сосуществуют две православные церкви – в юрисдикции соответственно РПЦ и КПЦ: очевидно, что Украина все же – иной случай). Тем не менее, нельзя и недооценивать те возможности, которые могут открыться для Московского патриархата в разворачивающемся кризисе.

В первую очередь, разрешение вопроса о первенстве в мировом православии. Перед всеми поместными церквами сейчас встал вопрос об отношении к ПЦУ, что в конечном счете можно трактовать просто: с кем они – с Константинополем или с Москвой? И, несмотря на то что Сербская и Польская церкви свой выбор уже сделали именно в пользу последней, а ряд других принятие решения отложили, Москве на руку может сыграть уже сам факт размежевания: РПЦ – крупнейшая православная церковь в мире, число прихожан которой, по некоторым оценкам, превышает половину православного населения планеты, т.е. паства РПЦ больше всех остальных поместных церквей вместе взятых. Если Москва политическая демонстративно сторонится решений, принимаемых в Вашингтоне, Москва православная не станет испытывать особой привязанности к реверансам в отношении решений, принимаемых в Стамбуле.

Появляются основания и для нового прочтения доктрины «Москва – Третий Рим», при котором за каждым Римом останется своя церковь: поскольку, как известно, под воздействием внешних факторов «первые два Рима пали, третий стоит, а четвертому не бывать», мессианство России обретает совсем уж мистические черты.

Но самое значимое, наверное, то, что РПЦ окончательно легитимирует свое положение среди субъектов международного взаимодействия России, превращаясь в важнейший элемент мягкой силы, оказывая влияние на внешних игроков, консолидируя наиболее последовательных в защите и укреплении национальных традиций и многовековых институтов – как православных, христианских, религиозных, так и любых других, имеющих нравственно-этическую природу. На фоне легализации разного рода политических, церковных и прочих меньшинств можно оставаться большинством и не испытывать по этому поводу угрызений совести – такая модель сегодня встречается нечасто, но все более привлекательна.

Россия. Турция. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926720 Александр Коньков

Украинский церковный раскол: политические проекции

Национальное против транснационального

Святослав Каспэ – доктор политических наук, председатель редакционного совета журнала «Полития», профессор Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Разделили ризы Мои между собою

и об одежде Моей бросали жребий.

(Ин. 19:24)

Происходящее в украинском православии и вокруг него имеет церковную природу и политические проекции. Собственно церковное измерение конфликта довольно тривиально – во всяком случае, намного тривиальнее, чем представляется разгоряченным и при этом не слишком компетентным комментаторам (таковых, как всегда в подобных ситуациях, большинство). Вероятные политические последствия весьма значительны, гораздо менее тривиальны и притом лежат не совсем в той плоскости, в которой их ищут те же самые комментаторы. Однако прежде чем сосредоточиться на делах политических, все же необходимо прояснить несколько моментов, относящихся к делам церковным, – чтобы кадрировать картину событий, вынести за ее рамки некоторые несомненные и неустранимые обстоятельства, обсуждение которых только отвлекает от собственно политического анализа.

Несколько замечаний

Первое. В православном мире проблемы автономии, автокефалии и вообще субординации всегда решались трудно и болезненно, через споры, ссоры, разрывы и нескорые примирения. Потому что вопросы такого рода как минимум столько же о власти (а нередко и о корысти), сколько об истине, и невозможно определить, что здесь первично, а что вторично. Интриги, комплоты, борьба амбиций сопутствуют любой игре престолов, даже если это престолы епископские, митрополичьи и патриаршие. История возникновения Сербской, Болгарской, Греческой (Элладской) церквей свидетельствует о том со всей очевидностью. Да, кстати, и история Русской церкви, автокефалия которой была впервые установлена явочным порядком в 1393 г., после гневной реакции Константинопольского патриархата дезавуирована, вновь утвердилась в 1448 г. – но признание со стороны «Церкви-Матери» и восстановление общения с ней получила только век с лишним спустя, в 1561 году.

Второе. Никакого способа однозначно определить, кто в этих контроверзах прав, а кто виноват, какая поместная церковь имеет право обрести автокефалию (или даровать ее другой церкви), а какая нет, не существует. В частности, нельзя уверенно установить, имеет ли право Константинопольский патриарх Варфоломей предпринимать те действия, которые он предпринимает сейчас. Конечно, все вовлеченные стороны ссылаются на каноническое право. Загвоздка в том, что православное каноническое право чрезвычайно архаично (в основном восходя ко временам Вселенских соборов), запутанно, двусмысленно, а никакой общепризнанной инстанции, способной дать его твердое, авторитетное, обязательное к исполнению толкование, в православном мире не существует. Для сравнения: католики трудились над кодификацией, то есть над собиранием воедино разрозненных и разновременных норм, устранением противоречий между ними и приданием их совокупности единой логики начиная с XII века. Около 1500 г. был составлен, в 1580 г. принят Корпус (еще только корпус, просто свод) канонического права; в 1917 г. его заменил универсальный и систематизированный Кодекс; в 1983 г. папа Иоанн Павел II утвердил его новую (и вряд ли последнюю) редакцию. Этим документом (латинский оригинал которого дополнен официальными переводами на все основные языки мира, в том числе на русский) руководствуются все структуры и иерархи католической Церкви, а верховным и безусловным арбитром в его интерпретации является, естественно, сам папа, хотя нужда в прямом вмешательстве понтифика возникает редко.

Православные христиане к такой манере ведения церковных дел традиционно относятся с презрением: знамо дело, у латинян законничество, юридизация, мертвая буква, а у нас соборность и дух братской любви, которые делают ненужной безжизненную механику и технику католицизма. Вообще в идее примата любви над законом есть много привлекательного, безусловно соответствующего духу христианства. В Новом Завете без труда отыскивается множество ее подтверждений, и не случайно она так горячо отстаивалась еще митрополитом Иларионом в знаменитом «Слове о законе и благодати» (сер. XI в.). Однако хорошо видно, какие прямо-таки сокрушительные потоки братской любви захлестывают теперь Украину, Россию и весь православный мир в отсутствие твердых церковных норм, правил и общепризнанной инстанции, их толкующей и применяющей. Скажем, прилагательное «Вселенский» в титуле Константинопольского патриарха, признаваемом всеми прочими православными церквями, можно трактовать как угодно, вкладывать в него любое содержание, от чисто символического до совершенно буквального, прямо обязывающего все остальные престолы к безусловному подчинению, – и найти в несистематизированной массе соборных постановлений аргументы в пользу любой точки зрения, каждая из которых будет столь же основательна, сколь и прочие.

Так можно далеко зайти. Чисто логически ничто не мешает и патриарху Александрийскому вспомнить о своем титуле «Судии Вселенной» – дело только за ресурсами, которыми можно было бы подкрепить соответствующее притязание, и конъюнктурой, которая позволила бы его заявить… Это, конечно, (пока) фантастика. Но если вернуться к той конъюнктуре, которая уже сложилась, то ведь само христианство неоспоримым образом пришло некогда на Русь из Византии. И русская автокефалия была получена от Константинополя, и патриаршее достоинство московской митрополичьей кафедры – тоже. Можно вообразить пересмотр Константинополем и этих решений – почему нет? Намеки и угрозы такого рода неизбежны; и они уже звучат. Ведь в любви возможно все, любовь не знает преград. В том числе преград здравого смысла.

Тут нельзя не вспомнить о готовившемся многие годы Всеправославном церковном соборе, который, в частности, должен был установить общие для всего православного мира правила предоставления автокефалии. В июне 2016 г., на Крите, Собор действительно состоялся. Только в последние недели перед его открытием четыре поместные церкви (Антиохийская, Грузинская, Болгарская и Русская) отказались в нем участвовать, каждая по своим причинам. Потому и звучащие сейчас из уст иерархов РПЦ апелляции к документу «Автокефалия и способ ее провозглашения», одобренному Межправославной подготовительной комиссией еще в ноябре 1993 г., выглядят неубедительно – то было всего лишь экспертное мнение, так и не принятое соборно.

Обширность цитаты, которой это рассуждение стоит закончить, оправдана не только ее точностью, но и ее авторством. «Все комментаторы, которые пишут о каноничности/неканоничности тех или иных действий, попадают в ловушку. Вопрос о каноничности (легальности) может ставиться только тогда, когда существует система права, которая включает в себя не только правовой кодекс, но и практику правоприменения, а также органы, следящие за правоприменением. Апелляция к канонам в ситуации отсутствия правовой системы является не чем иным, как обоснованием произвола /…/ Возникающие между церквами конфликты не могут быть разрешены в рамках общецерковного права (потому что его нет). Варианты разрешения двусторонних конфликтов укладываются в два сценария: а) победа одного суверена над другим (когда одна сила значительно превосходит другую), в этом случае одна из сторон теряет свой суверенитет и признает верховную власть другой стороны; б) достижение компромисса, которое выражается в заключении договора между сторонами. Однако второй вариант не означает, что этот договор не может быть нарушен, поскольку отсутствует инстанция, следящая за выполнением договоров. В ситуации отсутствия межцерковного права бессмысленно апеллировать к договорам 300-летней давности, потому что единственными гарантами выполнения такого договора являются воли двух суверенных сторон». Таково мнение секретаря Синодальной библейско-богословской комиссии Русской православной церкви Андрея Шишкова, высказанное им именно по украинскому поводу.

Третье. Подобные преобразования церковных структур и организмов всегда находились в тесной зависимости от политических конфигураций и трансформаций. Собственно, само возвышение титула архиепископов Константинопольских до патриаршего связывалось исключительно с перемещением на Восток центра империи. 28-й канон IV Вселенского собора в Халкидоне (451 г.) гласит: «Град, получивший честь быть градом царя и синклита и имеющий равные преимущества с ветхим Римом, и в церковных делах возвеличен будет подобно тому, и будет второй по нем». Любопытно, что задним числом та же логика была распространена даже и на «ветхий Рим», которому «отцы прилично дали преимущество, потому что он был Царствующий град». Между прочим, папа Лев I эту логику решительно отверг, обосновывая особый статус своей кафедры без обращения к политическим материям, возводя его не к кесарю, а к апостолу Петру, – но для восточных христиан его возражения имели мало веса. Традиция сложилась и сохранилась вплоть до эпохи национальных государств. Например, автокефалия Элладской церкви была провозглашена в 1833 г. после и исключительно по причине образования независимого Греческого королевства, причем даже не церковной, а государственной волей – решением регентского совета при юном короле Оттоне I Виттельсбахе, баварце по рождению (да и сам совет состоял из трех баварцев).

Потребовалось 17 лет, чтобы Константинополь греческую автокефалию признал; однако признал. Ровно в том же контексте nation-building находится и нынешний украинский кейс. Именно в целях стимуляции процесса строительства нации создавалась – весной 1920 г., когда отряды Симона Петлюры последний раз заняли Киев, – Украинская автокефальная православная церковь, и в тех же целях была образована в начале 1990-х гг. Украинская православная церковь Киевского патриархата. Малоуспешность этих проектов не отменила генеральной тенденции, и очередного поползновения в ту же сторону следовало ожидать. Вот оно и состоялось, подтвердив вековую традицию следования восточнохристианских церковных форм за политическими. Текст Патриаршего и Синодального Томоса, выданного Константинополем 5 января 2019 г., не содержит вообще никаких аргументов в пользу автокефалии Православной церкви Украины, кроме того, что «благочестивая и Богом береженная земля Украины укреплена и возвеличена высшим промыслом и получила свою полную политическую независимость», а получателями его «точных и идентичных копий» стали – приходится предположить, что на равных основаниях – «Блаженнейший Предстоятель Святейшей Церкви митрополит Епифаний и Его превосходительство Президент Украины господин Петро Порошенко».

Политический императив

Теперь можно перейти к собственно политике. Мотивы двух акторов, дестабилизировавших зыбкое равновесие, которое поддерживалось в украинском православии последние лет двадцать пять, – патриарха Варфоломея и президента Порошенко, – совершенно понятны, многократно описаны и опять-таки тривиальны. Первый ожидал удобного момента, пожалуй, даже дольше, чем можно было предполагать. Второй больше ждать не мог – президентские выборы не за горами, а особенных успехов в строительстве и консолидации украинской политической нации не наблюдается. Предъявить в качестве такого успеха долгожданное обретение национальной церкви – что может быть логичнее? Такой совет даст даже самый заурядный политтехнолог. Точнее, чтобы до этого додуматься, и политтехнологи не нужны.

Что теперь? Движимые оппортунистическими соображениями иерархи, оказавшись в настолько двусмысленной ситуации, могут повести себя как угодно – и остаться в лоне Московского патриархата, и перейти под новый омофор. Нельзя предсказать и поведение прочих православных церквей и их предстоятелей. Вероятнее всего, они будут до последней возможности уклоняться от определения собственной позиции. А зачем бы им ее определять, зарабатывая в чужом пиру похмелье? Судьбу украинского православия решат обычные православные украинцы. Потому что Церковь, и в особенности православная Церковь, – не армия и даже не государство, в ней гораздо больше степеней свободы. Реальный авторитет иерархов лишь косвенно (а нередко и очень мало) зависит от их формального статуса, а никакой «вертикали власти», никакой церковной дисциплины в том смысле, какой обычно в этом слове подразумевается, не существует.

Безусловно, Украину ждет длительный период острых внутренних конфликтов на церковной почве – храмы и монастыри будут неоднократно переходить из рук в руки, причем наверняка с применением насилия (как это на Украине уже не раз бывало, в том числе совсем недавно). Остается только гадать, как именно будут вытеснять прежних насельников из Киево-Печерской и Почаевской лавры – но, к несчастью, похоже, что скоро это будет явлено в прямом эфире. Несомненно, значительная часть православных останется в «московской» церкви, и уж точно ничего не изменится на неподконтрольных Киеву территориях вокруг Донецка и Луганска. Но трезво оценивающие ситуацию инсайдеры в Московской патриархии настроены скорее пессимистично: «Варфоломей выиграет, Кирилл проиграет».

Отторжение Москвы во всех ее ипостасях на Украине критически велико. Константинопольская церковь воспринимается как церковь культурно «западная», и не без оснований. За Константинополем – многочисленные, располагающие значительными ресурсами влияния, да и просто финансовыми возможностями греческие и украинские диаспоры в США и Канаде. Их отношение к современной России также вполне понятно. Московский же патриарх, хотя и возглавляющий крупнейшую из православных церквей, в прочем православном мире нередко расценивается как варвар, выскочка, лишь по историческому недоразумению оказавшийся в одном ряду с главами древних патриархатов (сербский, румынский, болгарский патриархи, чьи титулы имеют еще более позднее происхождение, на место в этом ряду и не претендуют). У Церкви свои отношения со временем, и то, какими средствами Москва боролась за патриаршество, помнится живо – а средства эти сочетали взятки и жесткое давление, вплоть до заключения Борисом Годуновым под домашний арест Константинопольского патриарха Иеремии… К тому же Константинопольская патриархия веками находилась на содержании русской церкви и русской власти, вымогая и выпрашивая у них дары и подачки. Ненависть к тем, от кого вынужденно зависишь или зависел в прошлом, – весьма распространенное, психологически понятное явление. Сочетание этих обстоятельств с гарантированной поддержкой со стороны украинских властей и неизбежным давлением радикальных политических сил, еще менее, чем власти, ограниченных в методах, делает раскол украинского православия и выход значительной его части «из-под Москвы» практически предрешенным.

Некоторым наблюдателям ситуация представляется совершенно ясной: Украина продолжает движение в семью цивилизованных народов, Россия и лично президент Путин терпят очередное поражение. Но это поверхностный взгляд. Что касается Украины, то здравый смысл не очень-то позволяет признать дальнейшую хаотизацию страны и неминуемый скачкообразный рост уровня насилия шагом к цивилизации. Одна гражданская война, хотя и вялотекущая, на Украине уже идет. Теперь Порошенко начинает вторую – причем повсеместную, не имеющую четкой географической локализации (та же Почаевская лавра расположена на самом что ни на есть западе Украины, в Тернопольской области). Выборы-то он, может, так и выиграет (а может, и нет). Но «президент мира» сменит на Украине «президента войны», каким был и в силу path dependence не может перестать быть Порошенко, еще не скоро. А правило «не совершать необратимых поступков» уже нарушено. Война объявлена.

Что касается России, то для нее политические проекции этих вроде бы периферийных событий могут оказаться по-настоящему – и лишь на первый взгляд диспропорционально – велики. До сих пор именно несовпадение пространственных границ российского государства и русской церкви было важнейшим сдерживающим фактором в их отношениях. До какой степени они не совпадают, осознается редко – а ведь лишь чуть более половины из 36 тыс. приходов Московского патриархата находится на территории Российской Федерации. На Украине же располагается треть от общего их числа, и это весьма многолюдные и богатые приходы, к тому же в основном состоящие не из номинальных христиан, а из истово верующих – боль будущей потери, уже сейчас остро ощутимая в Москве, объясняется этой спецификой украинского православия не меньше, чем неизбежным сокращением финансовых потоков.

Больше, чем Россия

Вообще распространенное отождествление Московского патриархата и Русской православной церкви, МП и РПЦ неправомерно – это отнюдь не синонимы, это разные сущности. В частности, никакой РПЦ на Украине нет, а есть Украинская православная церковь Московского патриархата, в состав которого также входят Японская, Китайская, Латвийская, Эстонская и Белорусская православные церкви, Православная церковь Молдовы, Казахстанский и Среднеазиатский митрополичьи округа, да еще и Русская православная церковь заграницей…

Именно то, что русская церковь намного больше российского государства, в огромной степени определяет высокую степень автономии первой по отношению ко второму. Да, слияние церкви и государства, формирование на этой основе некоего «православного тоталитаризма», идущего на смену коммунистической идеологии, уже давно стало ночным кошмаром либеральной (в основном антиклерикальной) общественности, у большей части которой один вид православного попа вызывает сильнейшую идиосинкразию. Но до настоящего времени это слияние оставалось всего лишь фантазмом.

Симптоматично (для навязчивой идеи) уже то, что одни и те же люди обвиняют церковь в сервильности по отношению к государству и государство в сервильности по отношению к церкви. Так не бывает: если один из партнеров прислуживает, то уж другой господствует, или наоборот, но не то и другое одновременно. Отношения церкви и государства действительно носят дружественный, партнерский характер (с чего бы им быть иными?) – но не более. Их взаимное влияние в строгом смысле слова почти отсутствует. Доказательство элементарно: невозможно привести ни одного примера, когда РПЦ (или МП) добилась бы принятия сколько-нибудь существенного политического решения или успешно воспрепятствовала бы принятию такового. С другой стороны, нельзя назвать ни одного случая не то что прямого, но хотя бы косвенного государственного вмешательства в дела церковные. То есть – было нельзя.

До сих пор свой транснациональный характер Московский патриархат подчеркивал и выдерживал даже тогда, когда политическая конъюнктура и государственный интерес подталкивали его к обратному. Еще в 2009 г. патриарх Кирилл в ходе первого после своей интронизации зарубежного визита (совершенного, естественно, на Украину) был вынужден отвечать на журналистский вопрос примерно такого содержания: а не стоит ли расценивать его приезд как выполнение некоего политического задания Кремля? Явственно скрипнув зубами, Кирилл ответил: «Я не патриарх Российской Федерации. Я патриарх Вселенской Церкви». После российско-грузинского вооруженного столкновения 2008 г. православная церковь Южной Осетии обратилась с просьбой о принятии в юрисдикцию Москвы (из юрисдикции Тбилиси она вышла еще в 2005 г., найдя сомнительное прибежище в одной из непризнанных греческих церквей) – и встретила твердый отказ, обоснованный ненарушимостью древних канонических прав грузинской церкви (так что в церковных делах этого региона, в отличие от политических, экономических и других, status quo ante bellum сохраняется до сих пор). В 2014 г. патриарх Кирилл, вопреки ожиданиям, до последней возможности воздерживался от комментариев по поводу крымских событий – хотя казалось, что вхождение в состав России херсонесской колыбели русского православия должно было вызвать у него пламенный энтузиазм. Да и позже, когда хранить молчание стало уже невозможно, высказывания Кирилла по этому поводу остались крайне сдержанными, и уж точно более сдержанными, чем триумфальные речи российских официальных лиц. Конечно, причина такой умеренности – именно нежелание терять многочисленную украинскую паству Московского патриархата. Между прочим, даже после присоединения Крыма относящиеся к Московскому патриархату епархии полуострова остались в составе УПЦ МП, то есть управляются не из Москвы, а из Киева, – и никаких вроде бы напрашивающихся в рамках обычной политической логики телодвижений в сторону изменения этой ситуации не наблюдается. Удивительно на фоне роста в России антизападных настроений выглядела и встреча патриарха Кирилла с папой римским Франциском (первая в истории обеих церквей), состоявшаяся в 2016 г., прошедшая в очень теплой атмосфере – и немало смутившая значительную часть русских православных, привыкших видеть в католиках заклятых врагов.

Уход Украины все это радикально изменит. Сжатие Московского патриархата почти до границ Российской Федерации (а все остальные его составные части, вместе взятые, гораздо менее значимы и в количественном, и в качественном отношении, чем Украина), радикально подорвет его автономию и подтолкнет – точнее, прежде всего патриархию, то есть административный центр патриархата, – в объятия государства. Государство, испытывающее все более острый дефицит легитимности, вероятнее всего, раскроет объятия навстречу. Ведь сейчас к застарелой проблеме нехватки легитимности диффузной добавляется снижение легитимности специфической, ситуативной – вынужденный переход к по-настоящему болезненным реформам заставил президента Путина впервые за все годы правления взять на себя полную личную ответственность за разрыв того социального контракта, на котором почти 20 лет зиждилась политическая стабильность, и последствия не заставили себя ждать. Динамика рейтингов доверия, результаты фокус-групп и неожиданный оборот, который приняли осенние выборы в некоторых российских регионах, говорят о характере этих последствий достаточно ясно.

Если такое сближение состоится, то создание общеобязательной идеологии на основе православия имеет шансы превратиться из экстравагантной фантазии в реалистичный сценарий. Тогда враги Церкви станут врагами государства, а враги государства – врагами Церкви. Последует уже не символическое и не точечное, а фронтальное проникновение клерикалов в образование и культуру, и появление внятных критериев цензуры публичного пространства, и многое другое, что заставит критиков текущего положения вещей почувствовать разницу между симулякром и реальностью. Само государство, определяемое Конституцией как демократическое, республиканское, федеративное, правовое и светское, получит мощный повод и убедительное обоснование для пересмотра всех или части этих доставляющих столько неудобств положений.

Наследие изоляции

Вообще-то в истории России уже был период полной церковной изоляции – с 1448 по 1561 г., когда Москва разорвала связи не только с Константинополем, но и с Киевом. Ведь тот раскол был двойным – православные Польши и Великого княжества Литовского (оно же, по определению многих историков, Русско-Литовское государство), в отличие от Москвы, вернулись к общению с Константинополем после отказа того от Флорентийской унии и, соответственно, разорвали общение с Москвой. Митрополитов Киевских и всея Руси снова стал ставить Константинопольский патриарх, а митрополитов московских и тоже всея Руси – епископский собор (при деятельном участии великокняжеской, позднее царской власти). Изоляция оказалась, впрочем, не только религиозной, но и культурной, и политической. Между прочим, идеологема Москвы как Третьего Рима родилась именно в это время и именно по этой причине – по причине вдруг осознанного трагического, экзистенциального одиночества русской политии.

Нечто подобное может произойти и сейчас. Противостояние Западу, от которого российское общество, по последним социологическим данным, постепенно устает, нуждается в более убедительной, чем сейчас, ценностной базе – а вот и она, в готовом к употреблению виде. Отдельные ультрапатриоты уже именуют патриарха Варфоломея «натовским прихвостнем» и разоблачают «либерал-православных» «наместников западной цивилизации», в том числе, оказывается, входящих в «церковный и властный истеблишмент». Патриаршие престолы тем временем выказывают готовность в своем противостоянии идти до конца. Он еще не достигнут – разрыв общения, даже евхаристического, далеко не равен анафеме. Но и настолько радикальный шаг уже не кажется чем-то невероятным.

Впрочем, движение в сторону огосударствления русской церкви и клерикализации российского государства неизбежно столкнется с серьезными ограничителями. Насколько можно судить, гражданские массы, даже номинально православные, вряд ли обрадуются, если уклад и образ их жизни станет объектом по-настоящему плотного церковно-государственного регулирования. Легко представить себе, как будет встречено, например, ограничение абортов, которое в этом случае вообще-то обязано стать первым пунктом повестки дня… И активные православные – церковная полнота, далеко не монолитная и не связанная жесткой дисциплиной, – едва ли будут приветствовать новое превращение РПЦ в «Ведомство православного исповедания». В церковной среде синодальный период принято оценивать крайне отрицательно, как «государственное пленение», а крах этой системы в 1917 г. русская церковь встретила почти что с ликованием, даже не особенно сожалея о падении православной монархии, – царское кресло из зала заседаний Священного Синода (что характерно, всегда пустовавшее) буквально на руках вынесли сами митрополиты. И для элитных групп клерикализация публичной сферы может быть некомфортной – вообще-то по исходной мысли старца Филофея доктрина «Москва – Третий Рим» преследовала вовсе не политические цели (такое ее толкование возникло позже и отнюдь не в церковных кругах), а означала особую ответственность государя за поддержание чистоты православной веры и предъявляла к нему, а тем самым и к его окружению, повышенные моральные требования. Готовность российской элиты встать еще и под этот прицел вызывает большие сомнения.

Более того, политизация РПЦ способна принять и неожиданные формы, вряд ли желательные для тех, кто видит в ней решение проблемы государственной легитимности. Выдвижение на политическую сцену актора, обладающего таким масштабом и таким уровнем общественного доверия (последние данные ВЦИОМ в очередной раз подтвердили, что он уступает только уровню доверия к армии, незначительно превосходит уровень доверия к президенту и значительно, иногда кратно – уровень доверия ко всем прочим государственным и общественным институтам) существенно повлияет на расстановку на ней всех прочих игроков. Тут придется вспомнить и о том, что законодательный запрет на создание политических партий по религиозному признаку в действительности весьма слаб и при желании может быть преодолен либо обойден с изумительной легкостью (кстати, нельзя исключить, что распространившийся некоторое время назад слух о проекте некоей православной патриотической партии с депутатами Натальей Поклонской и Сергеем Железняком в качестве публичных лиц, при всей его нелепости, был зондажем именно в этом направлении). И о том, что из установленного «Основами социальной концепции РПЦ» (2000 г.) симметричного государственным уложениям запрета на выдвижение священнослужителями своих кандидатур на выборах в любые органы представительной власти любых стран и любых уровней в 2010 г. было сделано исключение для случаев, вызванных «необходимостью противостоять силам… стремящимся использовать выборную власть для борьбы с Православной Церковью» – исключение, которое при нужде можно трактовать сколь угодно широко. И о том, что реальная политическая власть отправляется отнюдь не только, а в России – и не столько представительными органами, указанием на которые «Основы социальной концепции» ограничиваются; вопрос же о правомерности потенциальных притязаний священнослужителей на иные политические позиции хотя и обсуждается, но до настоящего времени не получил окончательного урегулирования. И о прецеденте успешного совмещения (с 1959 по 1977 г.) архиепископом Кипрской православной церкви Макариосом священного сана с такой любопытной политической позицией, как позиция демократически избранного президента Республики Кипр. И о том, в конце концов, что власть патриарха Московского и всея Руси – единственная в стране власть, обладающая совершенно автономной от государства и совершенно безукоризненной легитимностью, носящей к тому же пожизненный характер. То, что эта власть исходно не политическая, мало что значит – властные ресурсы и капиталы различного происхождения при определенных условиях конвертируются друг в друга очень быстро и с минимальными потерями.

Усугубление изоляционистских тенденций в российской политике, нарастание рестриктивности российского политического режима и его дальнейшая консолидация остаются самыми вероятными и самыми серьезными последствиями украинской церковной смуты, причем вряд ли входившими в планы ее зачинщиков и вряд ли отвечающими их интересам. Однако внутреннее давление в изолированном, герметичном пространстве, защищающемся таким образом от внешних воздействий, неизбежно растет. В отсутствие заранее подготовленных предохранительных клапанов это может быть опасно.

Украина. Турция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926719 Святослав Каспэ

Тернистый путь украинского православия

Владислав Петрушко 

Как складывались отношения в православном сообществе Украины до того момента, когда Константинопольский патриархат поддержал создание национальной церкви? Об этом «России в глобальной политике» рассказывает Владислав Петрушко – доктор церковной истории, кандидат исторических наук, профессор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета.

– 15 декабря 2018 г. в Киеве состоялся так называемый Объединительный собор, главными участниками которого были Украинская автокефальная православная церковь (УАПЦ) и Украинская православная церковь Киевского патриархата (УПЦ КП), незадолго до этого реабилитированные Константинопольским патриархом Варфоломеем. Что же это за Церкви и зачем им автокефалия от Константинополя, если они и так уже провозглашали себя вполне независимыми?

– У этих образований разная история, но и та и другая связаны, во-первых, с драматическими историческими коллизиями, а во-вторых, с резким ростом националистических настроений в эти драматические периоды истории Украины.

Но давайте по порядку. Истоки УАПЦ восходят ко временам революции 1917 г. и Гражданской войны. Тогда в 1921 г. священник Василий Липковский организовал на Украине совершенно неканоническое сообщество, внутри которого стали сами себе рукополагать епископов, их так и называли «самосвятами». Она недолго существовала на территории СССР, во время оккупации была восстановлена Поликарпом Сикорским, а затем в среде эмигрантов. Вновь появилась на Украине в самом конце 1980-х гг. на волне перестройки – о возобновлении деятельности УАПЦ на территории Украинской ССР официально объявлено 19 августа 1989 г. в Петропавловском храме во Львове. И когда к ним перешел пребывавший на покое по состоянию здоровья иерарх РПЦ епископ Иоанн (Боднарчук) и объявивший себя епископом «катакомбной церкви» Викентий Чекалин (в реальности был изверженным из сана и имевшим судимость бывшим диаконом РПЦ) начался процесс неканонического рукоположения новых епископов. На I Соборе УАПЦ, прошедшем в Киеве 5 июня 1990 г., ее главой с титулом патриарха был избран гражданин США Мстислав Скрыпник, последний остававшийся к тому времени в живых «архиерей» УАПЦ, созданной на Украине в 1942 г. Поликарпом (Сикорским). Раскол стал набирать силу, особенно в западных областях Украины, где процесс выхода церковных общин из юрисдикции РПЦ с последующим их присоединением или к УАПЦ, или к униатам (Греко-католической церкви) принял массовый характер.

– А что же РПЦ? Не замечала этих процессов или уже была бессильна?

– Характерно, что в то время главным борцом с расколом был митрополит Киевский, один из самых влиятельных архиереев РПЦ, Филарет (Денисенко). Именно он инициировал первые меры против раскола, такие как решение Архиерейского Собора РПЦ в январе 1990 г. в Москве о наделении Украинского экзархата РПЦ значительной самостоятельностью и правом именоваться «Украинской православной церковью» (УПЦ). Патриарх Московский и всея Руси Пимен был в это время уже очень болен, и все понимали, что выборы нового главы РПЦ «не за горами» и главным претендентом на патриарший престол был как раз митрополит Филарет (он, кстати, после смерти патриарха Пимена 3 мая 1990 г. стал местоблюстителем патриаршего престола). Но сложилось иначе. На первых реально свободных выборах патриарха после Поместного собора 1917 г. избран был не он, а митрополит Ленинградский и Новгородский Алексий (Ридигер).

Именно с этого момента Филарет, считавший себя несправедливо обойденным и крайне раздраженный выбором соборян, начал реализацию своей программы – он все равно станет патриархом, не Московским, так Киевским. Но для этого нужно оторвать церковную Украину от России и, конечно, укрепить свою личную власть в Украинском экзархате. Обосновывая свои требования угрозами расширения раскола и укрепления униатства, Филарет практически сразу выдвинул новые претензии, по преимуществу направленные на укрепление личной власти митрополита Киевского. Надо сказать, что в первые месяцы патриарх Алексий II, как правило, шел навстречу желаниям митрополита Филарета, возможно, не желая противостояния в Синоде, но, скорее всего, все-таки доверяя митрополиту Киевскому. Архиерейский собор РПЦ 25–27 октября 1990 г. постановил предоставить УПЦ независимость и самостоятельность в управлении. Глава УПЦ получил титул «митрополит Киевский и всея Украины», стал именоваться «Блаженнейшим», носить две панагии, да еще обрел право, подобно патриарху, на предношение креста за богослужением (правда, только на территории Украины). Предстоятель УПЦ должен был избираться ее епископатом и получать благословение на служение от патриарха Московского и всея Руси. Синод УПЦ был наделен правом избирать и поставлять правящих и викарных архиереев, учреждать и упразднять епархии в пределах УПЦ. За митрополитом Киевским и всея Украины был сохранен пост постоянного члена Священного синода РПЦ. Митрополит Филарет (Денисенко) как первый предстоятель УПЦ получил Благословенную грамоту патриарха Московского и всея Руси Алексия II о даровании УПЦ независимости и самостоятельности в управлении. Торжественная церемония вручения грамоты состоялась 28 октября 1990 г. в соборе Святой Софии в Киеве. Вскоре в Киеве прошел первый Собор УПЦ, конституировавший ее как единственную каноническую православную церковь на Украине. Теперь у украинской церкви были все возможные канонические привилегии и инструменты для преодоления раскола.

– И что же? Не сработало? А могло?

– Наверное, могло бы и сработать. Но тут случился августовский путч 1991 г., распад СССР и объявленный Верховным советом Украины 24 августа 1991 г. Акт о государственной независимости страны. У митрополита Филарета появился новый шанс стать главой независимой церкви, да еще и с вожделенным титулом патриарха. Поддержка первого президента Украины Леонида Кравчука, давнего и хорошего знакомого митрополита Филарета, была ему обеспечена. Тогда-то впервые возникла церковно-государственная смычка в стремлении «прочь от России». Уже в ноябре в Киево-Печерской лавре под председательством митрополита Филарета прошел Собор УПЦ, на котором под давлением митрополита Филарета было принято Определение о полной самостоятельности УПЦ, содержавшее прошение на имя патриарха Алексия II и епископата РПЦ о даровании автокефалии УПЦ. О нажиме на участников Собора мы знаем от тех, кто вскоре дезавуировал свои подписи под его решением; кстати, среди них был и нынешний глава УПЦ Онуфрий (Березовский). Они сразу были лишены своих кафедр.

– И многие ли отказались?

– Сначала только трое, но затем уже на Архиерейском соборе в Москве в апреле 1992 г., когда после выступления митрополита Филарета с просьбой о предоставлении автокефалии (аргумент – в независимом Украинском государстве должна быть столь же независимая православная церковь) началась свободная дискуссия, украинские архиереи один за другим стали отказываться от своих подписей под этим прошением. Объясняли, что подписали исключительно под давлением митрополита Филарета и администрации президента Кравчука. И таких «отказников» оказалось большинство среди украинских епископов. Так что дискуссия приняла совсем неожиданный оборот: в адрес Филарета были выдвинуты обвинения как в авторитаризме, так и в аморальном образе жизни, после чего предстоятеля УПЦ призвали уйти в отставку. Митрополит Филарет обещал покинуть пост предстоятеля УПЦ, но просил Собор разрешить ему сделать это после возвращения в Киев, пояснив это нежеланием создавать в глазах украинских властей видимость давления на него со стороны Москвы. Собор ему поверил (ведь это обещание было дано перед Крестом и Евангелием) и отложил решение до Поместного собора.

– Но ведь Филарет так и не ушел?

– Не ушел. 7 апреля 1992 г., в праздник Благовещения, во время литургии в кафедральном Владимирском соборе в Киеве Филарет официально объявил, что не покинет Киевскую митрополичью кафедру. Наверное, именно эту дату надо считать фактическим началом раскола, в основе которого, таким образом, лежит нарушенная клятва.

– И многие ли его тогда поддержали?

– Нет, совсем немногие. Сразу – только епископ Почаевский Иаков (Панчук), за что был вскоре изгнан братией Почаевской Успенской лавры, наместником которой он являлся. Летом 1992 г. к Филарету также примкнул епископ Львовский и Дрогобычский Андрей (Горак). Остальные иерархи УПЦ остались в юрисдикции Московского патриархата. Уже 30 апреля 1992 г. в Житомире состоялось Собрание представителей епископата, духовенства, монашества и мирян УПЦ, на котором поведение митрополита Филарета было квалифицировано как клятвопреступление. На Собрании было объявлено о необходимости созыва собора УПЦ для освобождения митрополита Филарета от обязанностей предстоятеля и избрания нового митрополита Киевского и всея Украины. Филарет отказался подчиниться этому решению. Тогда собрать собор в соответствии с церковными правилами поручили старейшему по хиротонии архиерею УПЦ – митрополиту Харьковскому Никодиму (Руснаку). Он собрал собор у себя в Харькове, в котором участвовали 18 украинских архиереев. Харьковский собор принял решение о смещении Филарета с Киевской кафедры и поста предстоятеля УПЦ с почислением его за штат. За совершение действий, которые Собор квалифицировал как раскольнические, митрополит Филарет запрещался в служении. Окончательное решение по данному вопросу передавалось на усмотрение Архиерейского собора РПЦ. Затем на Соборе состоялось избрание нового предстоятеля УПЦ. По итогам второго тура голосования митрополитом Киевским и всея Украины, предстоятелем УПЦ был избран митрополит Ростовский и Новочеркасский Владимир (Сабодан), этнический украинец, уроженец Хмельницкой области Украины. Филарет решения Собора проигнорировал.

11 июня 1992 г. Архиерейский собор РПЦ рассмотрел вопрос о продолжающейся раскольнической деятельности митрополита Филарета (Денисенко) и постановил извергнуть его из сана, лишив всех степеней священства за «жестокое и высокомерное отношение к подведомственному духовенству, диктат и шантаж (Тит. 1, 7-8; св. апостолов пр. 27), внесение своим поведением и личной жизнью соблазна в среду верующих (Мф. 18, 7; Первого Вселенского Собора пр. 3, Пято-Шестого Вселенского Собора пр. 5), клятвопреступление (св. апостолов пр. 25), публичную клевету и хулу на Архиерейский собор (Второго вселенского собора пр. 6), совершение священнодействий, включая рукоположения в состоянии запрещения (св. апостолов пр. 28), учинение раскола в Церкви (Двукратного собора пр. 15)». Все хиротонии, совершенные Филаретом с 27 мая 1992 г., после того как он был запрещен в служении, а также наложенные им прещения были признаны недействительными. Филарет вновь не признал своей вины и отказался подчиниться соборному решению.

– Вот так, один или почти один против всех?

– В Церкви – действительно, практически один против всех. Но вместе с президентом Кравчуком, который его поддержал. И вместе с националистически настроенными политиками. Именно при такой поддержке 25 июня 1992 г. Филарет (Денисенко) вместе с небольшой группой своих приверженцев и нескольких представителей УАПЦ провел мероприятие, объявленное «Всеукраинским православным собором», на котором было объявлено о создании т.н. «Украинской православной церкви – Киевского патриархата». Ее предстоятелем с титулом «патриарх» был заочно объявлен находившийся в то время в США Мстислав Скрыпник. Филарет (Денисенко) стал «заместителем патриарха», продолжая при этом титуловаться «Блаженнейшим митрополитом Киевским и всея Украины». Благодаря поддержке украинских властей Филарет также сохранил за собой здание кафедрального Владимирского собора и митрополичью резиденцию в Киеве. Сам престарелый «патриарх» Мстислав (Скрыпник) узнал о своем «избрании» только в середине июля, когда приехал из США в Киев. Фактически Мстислав стал лишь номинальным предстоятелем УПЦ КП, ее «лицом», тогда как реальную власть в этой раскольнической структуре сосредоточил в своих руках «заместитель патриарха» Филарет (Денисенко). Многие приверженцы автокефалистского раскола (главным образом, причастные к возрождению УАПЦ) были недовольны возвышением Филарета в УПЦ КП, справедливо полагая, что он примкнул к расколу исключительно из конформистских соображений, не будучи идейным националистом (Филарет к этому времени даже не говорил по-украински, он освоил украинский язык лишь к середине 1990-х гг.). Тем не менее при поддержке радикальных националистов фактически возглавляемой Филаретом УПЦ КП удалось отобрать у УПЦ часть приходов, преимущественно в западных областях Украины.

– То есть тогда Филарет и УАПЦ стали одним Киевским патриархатом?

– Да, но ненадолго. 11 июня 1993 г. «патриарх» Мстислав Скрыпник в возрасте 95 лет скончался в г. Гримсби (Канада). После его кончины от УПЦ КП отделилась группа противников Филарета (Денисенко), которые объявили о воссоздании УАПЦ. 14 октября 1993 г. они избрали предстоятелем УАПЦ протоиерея Владимира Ярему, который был пострижен в монашество с именем Димитрий и объявлен новым «патриархом Киевским». Это, конечно, не входило в планы властей, и потому возобновленная УАПЦ получила официальную государственную регистрацию только в 1995 г., уже при президенте Кучме. В качестве главного храма ей была передана в пользование Андреевская церковь в Киеве. 25 февраля 2000 г. «патриарх» Димитрий (Ярема) скончался. После этого в УАПЦ было решено не избирать нового «патриарха Киевского». 14 сентября 2000 г. предстоятелем УАПЦ был избран Мефодий (Кудряков), получивший титул «митрополит Киевский и всея Украины».

– Бедный Андреевский собор – переходящий приз, сейчас он центр Константинопольского экзархата. Но Филарет тогда смог реализовать свою мечту о патриаршем куколе?

– Еще нет. После кончины Скрыпника в УПЦ КП также состоялись выборы нового «патриарха». Конечно, Филарет претендовал на этот пост, однако против него выступила значительная часть «иерархов» УПЦ КП. В итоге 21 октября 1993 г. на «Всеукраинском православном соборе» предстоятелем УПЦ КП и «патриархом Киевским и всея Руси-Украины» был избран Владимир Романюк, который в советские годы, будучи священником РПЦ, подвергался уголовному преследованию за антисоветскую деятельность, а в 1990 г. стал «епископом» УАПЦ. Филарет (Денисенко) сохранил за собой пост «заместителя патриарха» и продолжил оставаться фактическим главой раскольнического сообщества. И только когда 14 июля 1995 г. «патриарх» Владимир Романюк умер в Киеве при весьма загадочных обстоятельствах, Филарет, наконец, был избран предстоятелем УПЦ КП и стал «патриархом Киевским и всея Руси-Украины».

– Итак, с того времени уже почти 25 лет на Украине три православные юрисдикции. Как они развивались? Были ли попытки примирения? Константинопольский патриархат в обоснование своего вмешательства утверждает, что русская Церковь не смогла преодолеть раскол своими силами.

– Я бы не говорил о трех юрисдикциях. Точнее, следует говорить об одной канонической и признанной всеми поместными церквами Украинской православной церкви как самостоятельной части Русской православной церкви и двух раскольнических образованиях – УАПЦ и УПЦ-КП.

После кончины митрополита Владимира 5 июня 2014 г. главой Украинской православной церкви был избран митрополит Онуфрий, почти полгода исполнявший обязанности местоблюстителя Киевской митрополичьей кафедры в связи с медицински удостоверенной невозможностью митрополита Владимира продолжать управление митрополией.

УАПЦ еще в 2009 г. объявила о намерении войти в юрисдикцию Константинопольского патриархата в качестве автономной митрополии. 16 июля 2010 г. в Киеве состоялся Архиерейский собор УАПЦ, который принял решение об обязательном поминовении патриарха Константинопольского за богослужением в храмах УАПЦ. Но это решение было проигнорировано Константинополем. Мефодий (Кудряков) возглавлял УАПЦ до своей кончины 24 февраля 2015 г., после чего 27 февраля местоблюстителем стал «епископ» Макарий (Малетич), который 4 июня 2015 г. на Поместном соборе УАПЦ был избран ее предстоятелем с титулом «митрополита Киевского и всея Украины».

Филарет, желая международного признания, в дальнейшем вступил в общение с различными раскольническими сообществами, отделившимися от других поместных православных церквей: Элладской, Болгарской, Черногорской и др. В 1995 г. УПЦ КП создала свои структуры на территории Российской Федерации, «иерархами» которых стали изгнанные из РПЦЗ и лишенные сана за учинение раскола бывш. архимандрит Адриан (Старина) (Ногинск Московской обл.), бывш. архимандрит Иоасаф (Шибаев) (Обоянь, Курская обл.) и Варух (Тищенков) (Тобольск). Однако дальнейшего развития епархии УПЦ КП в России не получили и остались маргинальными структурами, объединяющими единичные приходы.

Что же касается примирения, то позиция Украинской православной церкви и всей Русской православной церкви всегда была одна и была канонически выверена: примирение возможно только после признания содеянного греха раскола и покаяния в нем. Филарет игнорировал эту позицию и в 1997 г., когда на Архиерейском соборе РПЦ в Москве он как нераскаявшийся раскольник был отлучен от Церкви и предан анафеме (это решение было признано всеми поместными православными церквами, включая Константинопольскую), и в 2017 г., когда Филарет направил письмо патриарху Московскому и всея Руси Кириллу и епископату РПЦ, в котором высказал пожелание примириться и прекратить раскол, но без покаяния с его стороны за свою противоканоническую деятельность. Однако ввиду отказа Филарета признать свою вину в учинении раскола диалог о примирении не получил продолжения.

– А как складывались их отношения с государством и прежде всего с президентом Порошенко, инициатором обретения автокефалии?

– Митрополит Онуфрий постоянно выступает за скорейшее прекращение войны на востоке Украины, считая ее гражданской. По этой причине 8 мая 2015 г. он отказался встать во время речи президента Украины Петра Порошенко в Верховной раде в знак протеста против продолжения военной операции в Донбассе. Свое решение митрополит Онуфрий мотивировал тем, что в гражданской войне не может быть «героев», почтить которых призывал Порошенко. В то же время президент Порошенко утверждает, что «Кремль рассматривает РПЦ как один из ключевых инструментов влияния на Украину».

Филарет активно поддержал т.н. «Майдан» в Киеве. В дальнейшем, несмотря на то что Филарет является уроженцем Донбасса, он одобрил действия Вооруженных сил Украины в ходе т.н. «Антитеррористической операции» в Донецкой и Луганской областях, выступив с резкой критикой позиции Российской Федерации, которую неоднократно называл «страной-агрессором».

– А что происходит на Украине уже после получения томоса и создания новой автокефальной Православной церкви Украины? И какова роль государства в этом процессе?

– Роль государства, конкретно президента Петра Порошенко и его администрации, была решающей. Цель этой инициативы, имеющей не церковный, но политический характер, – добиться не создания действительно автокефальной церкви на Украине, а полного разрыва духовных связей между православными русскими и украинцами. И сегодня власти Украины оказывают ПЦУ всемерное содействие. С этой целью Верховной радой Украины были приняты специальные законодательные акты, фактически обязывающие УПЦ изменить свое название, указав в нем местонахождение своего руководящего центра в «стране-агрессоре», а также определяющие порядок смены религиозными общинами своей юрисдикционной принадлежности – в видах облегчения перевода приходов УПЦ в ПЦУ.

В вопросе об украинской автокефалии тесно сошлись интересы трех сторон, выступающих в качестве основных политических игроков на данном направлении. Это режим Порошенко, нацеленного в канун президентских выборов на Украине на повышение своего рейтинга путем активного продвижения темы автокефалии, а также заинтересованного в дестабилизации внутренней обстановки. Этому может способствовать возникновение напряженности на религиозной почве после создания ПЦУ и развертывания кампании по принуждению перехода духовенства и верующих УПЦ в новую «церковь» и перераспределению церковного имущества в пользу ПЦУ.

Это политические силы на Западе, реализующие крайне опасную и недальновидную программу по нагнетанию российско-украинского противостояния. Показательно, что Госдепартамент США в нарушение декларируемых им принципов невмешательства в жизнь религиозных конфессий несколько раз устами своих официальных представителей (Хизер Нойерт, госсекретарь Майк Помпео) высказывался в пользу предоставления автокефалии Украинской церкви. Не менее показательно, что госсекретарь незамедлительно поздравил с избранием главой ПЦУ «митрополита» Епифания (Думенко).

И наконец, это Константинопольский патриархат, который в продолжение всего XX – начала XXI века активно стремится к достижению гегемонии в православном мире, также реализует в вопросе об украинской автокефалии свои властные амбиции. Для него важно укрепить доминирование среди других поместных православных церквей и ослабить главного оппонента в лице Московского патриархата.

– И что же делать в такой ситуации?

– Сложившаяся в результате противоканонических действий Константинополя ситуация не только может привести к полному отрыву православных верующих на Украине от РПЦ, что означает дальнейшее ослабление российско-украинских связей, и без того уже предельно редуцированных.

Возрастает риск расширения масштабов использования церковного фактора в политических целях. Фактически речь идет о создании в церковной жизни ситуации, параллельной той, которая сложилась в геополитике и обусловлена настойчивыми попытками привести Россию к полной изоляции и положению государства-изгоя.

Но Россия не одна в православном мире, и потому попытки Фанара добиться признания ПЦУ другими поместными православными церквями могут привести к тому, что РПЦ будет вынуждена прекратить общение и с ними, что приведет к глубокому расколу весь православный мир.

Мне представляется важным сейчас как можно более убедительно донести до священноначалия других поместных православных церквей опасность сложившейся ситуации не только для РПЦ, но и для всего православного мира ввиду перспективы аналогичного вмешательства Константинополя в дела других церквей. В том числе это касается новых попыток легализации существующих расколов и предоставления им автокефалии в обход их церковно-канонических центров. Надо добиться публичного недвусмысленного осуждения агрессивных действий Константинопольской патриархии на каноническом пространстве Московского патриархата со стороны других поместных православных церквей.

Необходимо прямо поставить вопрос о лишении Константинопольской кафедры первенствующего положения в православном мире. 28-е правило Четвертого Вселенского (Халкидонского) собора, предоставлявшее первенство чести Константинополю как «граду царя и сената», должно быть официально признано утратившим свою силу, как вследствие исторических причин (падение Константинополя и упразднение византийской монархии в 1453 г.), так и ввиду разрушительного влияния Константинопольской патриархии на православное единство. А для этого добиться созыва Всеправославного собора или совещания с целью анализа действий Константинопольского патриархата.

Разработать новый механизм поддержания единства православного сообщества. Как пример может быть предложен проект Всеправославного синода, состоящего из предстоятелей поместных православных церквей, собирающегося как минимум раз в год для решения наиболее актуальных вопросов, имеющих общеправославное значение. Одной из первоочередных задач такого синода должна стать тотальная кодификация и пересмотр норм канонического права православной церкви с последующим созданием и принятием единого кодекса церковного права, который исключал бы произвольное толкование существующих канонических правил, прежде всего – в области межправославных отношений и вопросе предоставления автокефалии.

Украина. Турция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926718 Владислав Петрушко

Анамнез раскола

Историко-политическая подоплека украинского томоса

Сергей Кравец – главный редактор Большой Российской энциклопедии, главный редактор Православной энциклопедии.

Резюме В православном мире происходит движение не к «просвещенной монархии», а к авторитаризму. Константинополь пытается развязать себе руки, не обладая реальными каноническими ресурсами, за исключением «первенства чести». А это первенство – объект договоренности, но не непреложный закон.

Шестого января 2019 г. патриарх Константинопольский Варфоломей I вручил томос о даровании автокефалии некой структуре, которая в документе названа «Святейшая церковь Украины». Для того чтобы выпустить эту бумагу, Константинопольский патриарх должен был совершить два акта: во-первых, отменить решение Константинопольского же патриарха и синода от 1686 г. о переуступке Киевской митрополии Константинопольского патриархата Русской православной церкви. Во-вторых, найти – или создать – структуру, которая испросила бы томос от имени церковного сообщества. Ведь единственно признанная на Украине каноническая Украинская православная церковь, являющаяся частью Русской православной церкви (иногда ее называют «Украинская православная церковь Московского патриархата») за автокефалией не обращалась. Таким образом, патриарху Варфоломею нужно было легитимировать два имеющихся на Украине церковных раскола: раскольников Киевского патриархата во главе с так называемым патриархом Филаретом и раскольников из Украинской автокефальной православной церкви во главе с так называемым митрополитом Макарием. Их требовалось объединить в структуру, которая испросит томос.

Константинопольская вертикаль власти

К сегодняшним игрокам вокруг томоса мы вернемся чуть позже, а сейчас обратимся к очень далекой истории – 1686 году. Как известно, Киевская митрополия была основной Русской церковью, которая, собственно, в Киеве и родилась. Первый русский епископ некогда приехал из Константинополя в Киев – столицу того государства, которое вошло в православную ойкумену. Дальше выстраивалась структура Русской церкви, появлялись кафедры на севере (в Новгороде), на востоке, но основой всегда был Киев, и Русский митрополит оставался митрополитом Киевским.

Это сохранилось даже тогда, когда татаро-монголы практически уничтожили Киев, а русские митрополиты (греки по происхождению), назначенные в Константинополе, перебрались в более безопасную и более политически независимую и активную северо-восточную Русь – сначала во Владимир, потом в Москву. Они все равно назывались митрополитами Киевскими и ставились в основном в Константинополе из греков. Единственным исключением стал митрополит Алексий (Бяконт) в XIV в., но то был совершенно особый случай, связанный с несомненными личными дарованиями, и в Константинополе было специально оговорено, что прецедентом он служить не может. Константинопольский патриархат (КП) очень четко соблюдал правило назначения именно греческих митрополитов.

Еще со времен Византийской империи Константинополь старался избегать «продвижения» местных кадров, присылая митрополитов из своего клира. Особенную строгость такая практика обрела во время Османской империи, когда, например, в Болгарию, Сербию, Валахию ставились именно греки, что вызывало огромное сопротивление у местных – греки не знали их языка, навязывали свои традиции и считали местное национальное духовенство вторым, третьим и пятым сортом.

То же самое происходило на Святой земле и в Антиохии, где греки не допускали христиан-арабов к управлению. Такое случалось всегда, и, кстати, повторилось совсем недавно, в Эстонии – в 1999 г. туда был назначен предстоятель, сообщивший в первом интервью, что до назначения вообще не знал, что есть такая страна.

Спор славян между собою…

История о том, как Киевская митрополия ушла из Русской церкви, началась в 1431 г. со смертью митрополита Фотия – грека, канонизированного Русской церковью, человека, обладавшего огромным не только духовным, но и политическим капиталом. Собственно, он – вместе с правителем Великого княжества Литовского Витовтом – был одним из гарантов политического единства русских земель.

За год до смерти Фотия умер и Витовт. Правителем в Литве стал князь Свидригайло. На следующий год, в 1432-м, Москва собралась отправить посольство в Константинополь, дабы испросить Русской церкви митрополита. Но выяснилось, что новый литовский князь уже успел направить туда своего ставленника Герасима, которого там рукоположили в митрополиты Киевские и всея Руси.

К этому времени Киев уже входил в состав Литовского государства, потом Польско-Литовского. Герасим же, как политический назначенец Свидригайло, должен был, во-первых, поддерживать агрессию Литвы против Русского государства, а во-вторых, обеспечить переход православного населения Литвы под власть папы римского. Но вскоре запутался в сложных политических интригах, в результате чего через три года был обвинен в предательстве и сожжен. Митрополичья кафедра вновь оказалась вакантной. И в этой ситуации Константинополь не стал ждать никаких послов – ни из Руси, ни из Литвы, а назначил митрополита по собственному усмотрению и для своих целей.

Шел 1436 год… Османы наступают на Константинополь, Византия сжимается, как шагреневая кожа, практически остается только сам город и еще чуть-чуть территорий. Единственная надежда – на военную помощь европейских государей. Условие для этого – уния. КП должен объединиться с католической церковью и признать власть папы. Это условие вошло в плоть и кровь константинопольской политики в тот период.

А в огромную русскую митрополию – многолюдную, многоепархиальную, многохрамовую, свободную – нужно направить сторонника и апологета унии, чтобы приехать в Европу с подарком для папы и обеспечить себе выгодную переговорную позицию. Исходя из этих соображений, КП ставит митрополитом всея Руси грека Исидора – одного из инициаторов и главных действующих лиц унии.

Русские скрепя сердце принимают Исидора с честью, хотя у них есть свой, уже нареченный митрополит, которого хочет великий князь – митрополит Иона. Всего через несколько месяцев после приезда в Москву Исидор отправляется на Ферраро-Флорентийский собор, где, собственно, и должна произойти уния. Едет он туда уже как глава огромной епархии – русской митрополии. Там он становится главной «звездой», получает титул кардинала и возвращается в Москву через несколько лет – и сам собор затянулся, и Исидор после него долго объезжал польско-литовские епархии. Он входит в Москву уже как папский легат с католическим «крыжем», который несут перед ним, а на первой же службе в Успенском соборе Кремля зачитывает решение собора во Флоренции и поминает папу как предстоятеля всей церкви – в том числе Русской.

В Москве шок. «Папино писание», как тогда это определялось, вызывает яростное отторжение. Великий князь срочно собирает собор, на котором обсуждают, что делать с Исидором. Его помещают под домашний арест, поскольку очевидно, что после стольких веков антикатолической полемики (которая велась по инициативе того же Константинополя аж с середины XI в.) – все, что говорит Исидор, для русских ересь. Вообще-то нужно сообщать о ереси и везти Исидора на суд в Константинополь. Но при этом русское правительство понимает, что там сидит второй Исидор, патриарх-униат Григорий III Мамма. Поэтому туда отправлять бессмысленно. Самим судить Исидора – нарушение всех канонов. И ему позволяют бежать – через Польшу в Рим, где он и продолжает существование в статусе кардинала, не отказываясь от титула русского митрополита.

Семь лет после этого Россия ждала, что что-то в Константинополе изменится. Но напрасно. Константинополь все так же рассчитывал на помощь Европы, а непременным условием ее была уния. И, наконец, в 1448 г. собор русских епископов выбирает своего митрополита – Иону.

Через пять лет, в 1453 г., Константинополь пал. Григорий Мамма в это время уже в Риме. Османский султан ставит патриархом Константинопольским Геннадия Схолария – вполне православного человека. В Риме его не признают. И патриарх по римской версии Григорий Мамма по инициативе Исидора, отказавшегося от титула Киевского митрополита, и с благословения папы ставит в Киев митрополитом Григория Болгарина. Тот приезжает в Киев, который входит тогда в состав Литовского государства, где его принимают по решению властей. Соответственно, Григорий Болгарин говорит о том, что управляет не только литовскими, но и русскими территориями. Собор русских предстоятелей, собравшийся в1459 г., не признает Григория. И это первый акт разрыва, когда Киевская митрополия в управлении фактически отделяется от Москвы.

Через несколько лет Григорий Болгарин понимает, что уния для его паствы не актуальна, паству не перебороть, и обращается к Вселенскому (Константинопольскому) патриарху с просьбой простить ему унию и признать его митрополитом Киевским с юрисдикцией на всю Русь, включая Русское государство. То есть перед КП стоит выбор: или признать поставленного в Риме непонятно кем митрополита главой огромной русской митрополии, или признать того, кого поставили в Москве. И Вселенский патриарх выбирает римского ставленника. Реакция Москвы была очень жесткой. Иван III заявил о полном разрыве с Константинополем: «Имеем от себя самого того Патриарха чуждо и отреченно». Русская церковь окончательно вышла из-под власти Константинопольского патриархата.

Так родилась Русская церковь во главе с Москвой и в разрыве с Русской же православной церковью в Киеве. Эта ситуация сохранялась практически до середины XVII века. Конечно, постепенно отношения с КП восстановились. Сначала за финансовой помощью приезжали из Константинополя игумены монастырей, епископы, потом зачастили и восточные патриархи. А в 1589 г. КП признал московскую Русскую церковь и даровал ей патриаршество.

С этого момента отношения уже были совершенно другими. Ведь Россия, русское государство на конфессиональном пространстве в конце XVI – начале XVII в. и далее – единственное суверенное православное государство с огромными ресурсами, которое воспринимает себя (и это важно) ответственным за сохранение православия. Концепция «Москва – Третий Рим» даровала не права, а обязанности по поддержке православных во всем мире. Финансовая, дипломатическая помощь православным – это включалось во все международные договора. Но потом начинается война казачества с Речью Посполитой, кульминационным моментом которой становится в 1654 г. Переяславская Рада. Она имела ярко выраженный религиозный характер, ведь планы обращения православного населения в унию были одним из главных политических двигателей, политических и идеологических мотивов Польши. В условиях господства католичества православие постепенно утрачивало на польской территории статус терпимой религии.

Так что уже во времена Переяславской рады вхождение Малороссии в состав Русского государства воспринималось как воссоединение народов. Соответственно, не могла не возникнуть идея воссоединения церкви. Но русское правительство относилось к этому с большим опасением. Переяславская рада спровоцировала русско-польскую войну (1654–1667), которая закончилась Андрусовским перемирием, заключенным на 20 лет. Во время войны объединять церкви было бессмысленно, польское правительство этого бы не признало и стало бы преследовать православных еще более жестоко. После перемирия ситуация стала более благоприятной, но все попытки русской дипломатии натыкались на сопротивление польской стороны. Православные на территории Речи Посполитой – подданные короля, не ваше дело их защищать, у них все в порядке; единственные, кого вы можете защищать – русские купцы в Польше. Все остальные – королевские подданные, и нам обидно, что вы вмешиваетесь во внутренние дела Польского государства.

При этом Киевская митрополия формально находилась под омофором КП (да, часть этой митрополии была уже в составе российских земель, но Россия продолжала признавать киевского митрополита, ничего не меняя ни в структуре церкви, ни в ее подчиненности). Но место киевского митрополита много лет было вакантным. В 1676 г. после окончания польско-турецкой войны под власть турок перешла вся Подолия, почти вся Правобережная Украина. В этих условиях началась новая программа мобилизации народа – и снова через унию. Заметим, что во время русско-польских войн поляки снижали давление на православных, чтобы не создавать пятую колонну – нужна была лояльность православного населения. Но после войны принимают программу новой унии – очень простую и функциональную. Любой епископ должен был получить от короля привилегию – право быть епископом, а он ее получал, только если признавал унию.

Таким образом, к началу 1680-х гг. на территории Речи Посполитой остался один православный епископ – Гедеон Святополк-Четвертинский, епископ Луцкий. Но раз нет епископов, значит, нет рукоположения в священники. Нет рукоположения – а священники умирают или переходят в унию – некому исполнять таинства: крещение, отпевание, венчание, а они прямо связаны с юридической стороной дела. Нет церковно-приходской записи – незаконнорожденный, не в браке, нет права наследовать. И все эти сугубо мирские неурядицы заставляли людей идти к униатам.

Попытки сопротивления были. Православные кандидаты в священство пытались тайно переходить границу в русские епархии – в Смоленскую или другие – и там просить о рукоположении. Но для русских епископов приграничных областей это было очень тяжелое каноническое нарушение: рукоположение священника даже не в свою епархию, а в другой патриархат – в Константинопольский.

Православная дипломатия

В 1676 г. в Речи Посполитой был принят закон, карающий любые общения с восточными патриархами и с Константинопольской церковью – как с «церковью государства-агрессора» – смертной казнью и полной конфискацией имущества. И когда в начале 1680-х гг. из Польши под страхом смерти бежал Гедеон Луцкий, стало ясно, что нужно что-то делать, причем немедленно. В Москве принято политическое решение взять Киевскую митрополию под свою руку, ибо это – единственный способ спасти православие в Речи Посполитой.

По правилам следовало бы отправить посольство от русских царей в Царьград с просьбой благословить и так далее. Кроме того, предстояло приготовиться к долгому ожиданию – такие вопросы быстро не решаются. Если Москва пошлет посольство с просьбой подумать и решить, то она просто не успеет. Ведь в этом вопросе три стороны: Россия, Польша, которая должна признать это решение и смягчить преследования православных – а это может быть сделано только в условиях мира – и Османская империя, которой необходимо разрешить Вселенскому патриарху это сделать. Если бы процесс затянулся на пару лет, Россия вступила бы в готовящийся с Польшей антиосманский союз, дороги были бы перекрыты – и проект отложен.

Скорее всего, поэтому русское правительство решило поставить Константинопольский патриархат перед фактом: в Киеве украинцы как с левобережья, так и с правобережья избрали митрополитом Гедеона, а Москва принципиально не вмешивалось в этот процесс. У нее был и свой кандидат – очень уважаемый архиепископ Черниговский Лазарь. Но в Москве решили, что это дело украинское, киевское; Гедеона поддержал гетман Иван Самойлович. После избрания Гедеона в Москве рукоположили и одарили так, что едва ли не полсокровищницы вывезли для поддержки православия в Киевской митрополии.

А потом посольство отправилось в Константинополь, по сути, легитимировать уже совершившийся акт. Задача архисложная: успеть решить вопрос до того, как станет известно о заключении договора с Польшей, и вернуться назад. Послы получили синодальное решение и арестованы были только на обратном пути, в Крыму. Но так как в это время активных военных действий еще не было, по распоряжению визиря их через два месяца отпустили. Это была филигранная операция. И уже в 1686 г. при заключении вечного мира с Польшей в договоре появилась девятая статья – о защите прав православных.

Надо заметить, что в синодальном решении и патриаршем разрешении Дионисия IV передать Киевскую митрополию под омофор Московского патриархата оговорили два условия. Во-первых, киевские митрополиты должны избираться в Киеве; во-вторых, Киевский митрополит должен поминать патриарха Константинопольского. Причем оба условия сформулированы в самых общих словах. Так, Вселенского патриарха надо было поминать как источник всего христианского, и божественного, и святого на свете. Тут надо отметить два момента – историософский и «политико-технический». Первый заключался в том, что полностью зависимый от Османской империи и ее визиря-нехристианина патриарх, который выполнял и функции государственного чиновника, отвечая за православную общину миллет, в том числе и за сборы налогов, никак не мог считаться источником всего святого даже в конце XVII века. Он может быть традиционно уважаем, но не более.

А технический момент заключался в том, что патриархи Константинопольские в тот период менялись очень часто. Так, Дионисий по крайней мере четыре раза был патриархом – его то снимали, то снова ставили, в зависимости от того, кто был визирем. На Руси просто не знали, какой сейчас патриарх в Константинополе. Поэтому начали поминать Святейших восточных патриархов – всех сразу.

Когда Петр I упразднил патриаршество, наступило время синодального управления, и фактически главой церкви стал государь. И КП одобрил этот порядок в официальном послании Петру I. С тех пор киевского митрополита, как и всякого другого, назначали указом императора или императрицы. И это продолжалось до 1917 г., до восстановления патриаршества. Как только оно было восстановлено, киевским митрополитом был избран Антоний Храповицкий. В советский период все назначения осуществлялись решением синода по согласованию с советом по делам религий, а к выборам вернулись сразу после 1991 года.

Церковный Realpolitik

За 300 с лишним лет, что прошли с 1686 г., КП лишь раз назвал акт 1686 г. недействительным. Было это в 1924 г., когда КП ровно таким же рейдерским захватом, что и в 2018 г., даровал автокефалию Польской православной церкви, являвшейся частью РПЦ, причем по запросу не самой церкви, а польских властей. Тогда только-только кончилась советско-польская война, и уровень антисоветских, антирусских настроений в Польше зашкаливал.

Но с тех пор и до последнего времени патриарх Константинопольский неоднократно говорил, что единственная каноническая церковь на Украине – Украинская православная церковь Московского патриархата. Он осудил раскольника Филарета, никак не отреагировал, когда в 2008 г. автокефалисты из УАПЦ объявили себя частью КП и стали поминать сами по себе Вселенского патриарха – а ведь это был, казалось бы, такой удобный пас. Но никаких общений не последовало: раскольники и раскольники.

В 2018 г. начался новый раунд политической игры с новыми игроками, в процессе которой из двух раскольников, почти никем в православном сообществе не признаваемых, создали некую искусственную структуру. Всего же игроков было как минимум четверо, и каждый со своей целью. Первый игрок, инициатор – Порошенко. Его цель очевидна и очень хорошо уже представлена в других статьях этого журнала. Второй игрок – Филарет, который таким образом надеялся обрести легитимность патриаршего статуса и своей структуры, попутно создавая массу конфликтов на пути к томосу. Порошенко их всячески пытался уладить.

Третий – сам КП, преследующий две цели: узаконить прецедент вмешательства во внутренние дела другой церкви и выстроить новую модель мирового православного сообщества, где он занимает не место первого по чести, первого среди равных, а место первого без равных, имеет набор рычагов воздействия на любую церковь. И, наконец, есть антироссийское лобби, поддержавшее автокефалию по политическим мотивам: дескать, любой ущерб, нанесенный России, нам выгоден.

Происходит пагубная вещь, когда религиозная сфера становится – точно так же, как экономическая или политическая – полем борьбы за влияние, а цель – нанесение ущерба противнику, или, как у нас принято говорить, «партнеру».

Если анализировать собственно томос, то его прежде всего сложно назвать юридически важным документом, ибо таковым он становится только после рецепции православным сообществом, а такой рецепции нет. Значит, пока что это некий акт КП, и ровно так его и нужно рассматривать – с точки зрения интересов КП.

И юридическим документом его можно называть с некоторой натяжкой. В православии нет церковного права как свода правил, отражающих современную действительность. В отличие, допустим, от католической церкви, где они очень четко сформулированы и хотя бы раз в 100 лет обновляются. Православная церковь апеллирует к эпохе семи Вселенских соборов, Византии, которой уже давно нет. А очевидно, что церковные правила (особенно территориальные), по основному своему принципу следующие за государственным устройством, сейчас не могут работать. Есть, например, знаменитое правило Халкидонского собора о даровании Константинополю чести быть вторым Римом, ибо первый разрушен.

Но разве он был разрушен? С точки зрения церковной – нет. Более того, во времена того же Халкидонского собора там был свой римский епископ. Рим пал как политический центр. Образовался новый – Константинополь, следовательно, он должен иметь преимущество. Все понимали, что столичный епископ, непосредственно связанный с императором, реально управляет очень многим, и от него очень многое зависит, поэтому у него есть право чести. Константинополь, перестав с 1453 г. быть вторым Римом, стал Стамбулом и утратил право притязать на статус политического центра православия.

После этого вселенских соборов не было, и вопрос такой, соответственно, не ставился. Возможно, наши предки не видели в том нужды. Постепенно утвердилось мнение, что создавать современный свод канонов необязательно, тем более что любое вмешательство в традицию – даже самое разумное – таит изрядно опасностей и плодит массу дискуссий.

Так или иначе, причин тому, что православный мир живет в отсутствии современного свода церковных правил, множество. Они связаны и с политическими, и с церковно-политическими обстоятельствами, и с амбициями отдельных лидеров. Иногда недопустимыми амбициями, как в случае, например, Критского собора. Собственно, на Крите в 2016 г. патриарх Варфоломей и планировал наполнить свое первенство по чести конкретным содержанием, пусть даже в мелочах, выделив Константинопольского патриарха перед остальными епископами. Так, документы собора он предлагал подписывать следующим образом: «Патриарх Вселенский, а также присоединившиеся к его мнению все остальные».

Неавтокефальная автокефалия

Христианские церкви с самого начала были автокефальными, то есть самоуправляемыми. Это восходит еще к апостольской проповеди: апостолы основывали церкви в столицах римских провинций (в Иерусалиме, Александрии, Антиохии, Константинополе и Риме), и те стали фундаментом организации. С утверждением христианства при Константине Великом в качестве господствующей религии это положение закрепилось как государственными актами, так и богословской канонической теорией пентархии. Она гласила, что в мире могут существовать только пять патриархатов – Римский, Константинопольский, Александрийский, Антиохийский, Иерусалимский, а все остальные церкви и приходы должны быть их частью. При этом в тот период были и отдельные автокефальные церкви, не подчиняющиеся тем пяти – вне границ Византийской империи. Но как только Византия их завоевывала, они переставали быть автокефальными и входили в состав пентархии. Иными словами, все шло за государственным устройством.

После сначала византийской, а потом османской «зачистки» православного политического мира, вне пределов Османской империи оставалась только Русская православная церковь и кусочек Речи Посполитой. Весь XVIII век существовали Восточные епархии и Русские, которые помогали восточным и пытались их защищать.

А современная автокефалия возникла в процессе освободительной войны против турок. Православные народы настолько устали не только от османского ига, но и от ига Фанара, который считал их вторым сортом, переводил богослужение на греческий, не дозволял вести духовное образование на национальных языках и т. д. и т. п., что пошла просто волна автокефалий. По мере освобождения от турок ставился вопрос о независимости – так возникло большинство современных автокефальных церквей: Элладская, Сербская, Румынская, Болгарская, Албанская. Справедливости ради, принадлежность церковной, канонической территории не всегда соответствует территории национального государства. Так, после войны 2008 г. Русская церковь неизменно считает уже отделившуюся от Грузии политически Южную Осетию и Абхазию каноническими территориями Грузинской православной церкви. Точно так же, как Крым является канонической территорией Украинской православной церкви.

Таким образом, автокефалия – это полный суверенитет, полная независимость в решении любых церковных вопросов. И вот здесь очень уместно вернуться к рассмотрению украинского томоса.

Этот томос об автокефалии содержит два смысловых ряда. Первый – это то, что даруется: новая церковь провозглашается автокефальной, митрополит Киевский отныне избирается в Киеве, предстоятель является председателем Священного синода и так далее. Но второй ряд вводит целый ряд ограничений. Первое касается титула предстоятеля новой церкви: Блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины. Но тут же есть оговорка: без соглашения КП не допускается какого-либо прибавления или убавления из этого титула. Очевидно, это сделано для того, чтобы Киевская митрополия не могла себя провозгласить Киевским патриархатом.

Далее: епископат состоит из архиереев, несущих послушание в пределах Украины. То есть все украинские приходы за пределами государственных границ Украины переходят в подчинение Константинополя: «Святейшая церковь Украины не может ставить епископов или учреждать приходы за рубежом, а те, которые уже существуют, отныне… будут подчиняться Вселенскому престолу, который имеет канонические полномочия над диаспорой». Это – реализация мечты Фанара переподчинить приходы всех церквей за пределами их государственных границ, то есть русские, сербские, болгарские, румынские приходы за рубежом, напрямую патриарху Константинопольскому. Против этого выступают все остальные церкви, но это теперь реализовано в украинском томосе как прецедент, и «Святейшая Церковь Украины» с этим согласилась, коль она приняла его.

Устав новой церковной структуры обязательно должен соответствовать положениям настоящего томоса. Ее архиерейский собор вроде бы является высшим судебным органом, но все архиереи и прочие клирики, включая дьяконов, могут подавать апелляции Вселенскому патриарху, обладающему канонической ответственностью принимать окончательное судебное решение. При этом «для решения значимых вопросов церковного догматического и канонического характера митрополиту Киевскому от имени синода своей церкви надлежит обращаться к патриарху Константинопольскому и Вселенскому престолу, испрашивая его мнение». И эти полномочия распространяются и на решение потенциальных конфликтов, которые могут возникнуть при выборах митрополита.

Касается это и общецерковной канонизации, и любых других вопросов, которые сам патриарх Константинопольский сочтет важными. Если сейчас Элладская, Грузинская или Сербская церковь канонизирует новых святых – они сообщают другим церквам об этом как уже о принятом решении, а те вносят это в свои синодики автоматически. Украинская же будет согласовывать такие списки с КП, то есть действует не уведомительный порядок канонизации, а разрешительный. Права Вселенского престола на экзархат на Украине и священные ставропигии сохраняются не умаленными. А экзархат – это постоянный контроль и наблюдение. И экзархат будет информировать Константинополь о важных вопросах, которые возникают, и эти вопросы переходят в его сферу ответственности.

Многие обратили внимание на то, что новый глава Украинской церкви должен получать миро из Константинополя, но восприняли это как некий символический акт. Однако это акт прямой, непосредственной зависимости, потому что священное миро необходимо при любом крещении и при освящении любого храма. Еще при возведении на царство, но пока на Украине это, скорее всего, не актуально.

В уставе, который КП составил для новой, эти ограничения прописаны еще жестче, причем томос имеет первенство перед уставом. Вопросы, не предусмотренные в уставе, рассматриваются не архиерейским собором, а смешанной комиссией, назначенной Вселенским патриархатом. Любые изменения, внесенные в устав поместным собором Украинской православной церкви, должны строго соответствовать томосу.

Есть и совсем смешные положения. Известно, например, что патриарх Варфоломей много внимания уделяет экологии, его даже называют «зеленым патриархом» – и в уставе мы читаем, что митрополит Киевский должен заниматься свидетельством евангельского учения в сфере охраны окружающей среды.

«Просвещенная монархия» или «Православная ООН»?

По сути, создается новая модель организации и подчиненности. И ее введение перевешивает для КП по своей важности его интерес к Украине как таковой. Ему нужно создать модель, обкатать ее, применить для других церквей, которые находятся в расколе или стремятся к автокефалии: Македонская, Черногорская, может, Косовская… Константинополь хочет получить политический инструмент, позволяющий вмешиваться в любую конфликтную ситуацию, использовать раскольников, легитимируя их в своих целях. Но прежде чем обвинять КП во всех грехах, нужно понять, что, по его мнению, это единственный способ выживания.

Это патриархат без своей территории, именно поэтому с 1920-х гг., потеряв в результате греко-турецкой войны и взаимной депортации населения из Греции в Турцию и обратно свою паству, он начинает претендовать на управление всеми диаспорами. (О ситуации КП в Турции см. статью Павла Шлыкова в этом номере. – Ред.) Ему нужно на что-то опереться. Для начала он сумел подчинить все греческие диаспоры в неправославных странах. Сейчас он хочет распространить это на арабов Антиохийского патриархата, сербов, болгар, румын, русских, украинцев, молдаван за пределами их «государственных» епархий.

Экстерриториальный статус и возможность влияния и вмешательства в дела других поместных церквей необходимы Константинополю для выживания. Первая, достаточно авантюрная, попытка добиться этого была предпринята еще 100 лет назад патриархом Мелетием II Метаксакисом. Она оказалась не вполне удачной, а сейчас мы видим вторую. Но я думаю, что православное сообщество должно осознать, в какие тенета его загоняет эта новая модель – и речь не об Украине как таковой, а о том административном механизме, который позволяет в любой стране за счет легитимации раскольников и отмены предыдущих актов вынуждать поместную церковь принимать модель Константинополя. Да еще и при активном участии правительства в этом процессе.

Если это не остановить сейчас, то в таких небольших православных странах, как Болгария, Сербия или Румыния, у поместных церквей появится не самое хорошее альтернативное будущее. А православную церковь все активнее будут втягивать в политическое противостояние. Но попытки справиться с этим, обвиняя Константинополь в «папизме» – сейчас такие обвинения часто звучат – представляются бесперспективными. Само понятие «папизм» – это отсылка к православной полемике против католицизма. Но в католической церкви разработаны механизмы ограничения самовластия папы. Да, его слово, произнесенное ex cathedra, непреложно по догматическим вопросам. Но там действует и канонический кодекс, и он важен не только в своем содержательном, но и в процессуальном виде: все процедуры очень формализованы, и перепрыгнуть через эти формальности нельзя никому.

В православном мире сейчас происходит движение не к «просвещенной монархии», а к авторитаризму, самоволию. КП себе, что называется, пытается развязать руки, не обладая никакими реальными богословскими, каноническими ресурсами, за исключением ресурса исторической памяти, «первенства чести». А это первенство – лишь объект всеобщей договоренности, но отнюдь не непреложный закон. Пусть Константинопольский патриарх председательствует, пусть у него будет набор неких представительских функций – об этом договаривались. А вот о наполнении этих функций конкретным управленческим, административным содержанием не договаривались, но он это постулирует как само собой разумеющееся. И если часть церквей на это согласится, то они попадут в административно-политическую зависимость от Фанара.

К сожалению, сегодня православный мир очень разобщен, гораздо больше, чем во времена холодной войны, где были «социалистические» и «империалистические» церкви. Он разошелся по национальным государственным квартирам, внутренние дела стали гораздо важнее, реальное церковное единство возможно только при общем интересе к какому-то большому делу. Вот этим общим делом может быть, несомненно, выработка неких единых правил, канонического свода, может быть, создание общего богословского исследования и изучения.

В каком-то смысле нужна «православная ООН». Есть суверенные государства (автокефалии – чем не аналог?), и есть ООН с ее уставом. И некоторые действия без резолюции Совета Безопасности ООН осуществить невозможно. И того же дарования автокефалии не должно быть, допустим, без предварительного признания этого решения всеми православными церквами. Это могло бы стать одним из правил, что какие-то важнейшие вопросы, касающиеся всего православного мира, принимаются всеми православными церквами вместе, после дискуссии, после подготовки. На Вселенском соборе.

Но для этого нужен настрой на общую работу. И попытки достичь каких-то конкретных договоренностей будут менее успешны, чем объединение усилий в каком-то общем большом документе, таком же масштабном, как Устав ООН, в работе над которым могут участвовать представители всех церквей, ведя сначала исследовательскую, экспертную работу и уже затем вынося это на общее обсуждение.

Украина. Турция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926717 Сергей Кравец

Вечный поиск баланса

Почему вновь актуальна проблема отношений государства и религии

Рихард Потц – почетный профессор Института философии права Венского университета.

Резюме Старые каноны, созданные в совершенно других церковных и политических условиях первого тысячелетия, не дают четких ответов на сегодняшние вопросы, что, к сожалению, часто ведет к противоречивым трактовкам.

Во всех европейских странах отношения церкви и государства, в отличие от других сфер, обусловлены конкретной историей и культурой и в значительной степени определяют траекторию развития. В то же время европейские государства имеют много общего в религиозной, идеологической и культурной сферах. С одной стороны, они принадлежат к общей христианской традиции. С другой – европейское христианство подвергалось различному конфессиональному влиянию: на Западе это католицизм и протестантизм, на Востоке – православие. Кроме того, на европейские страны в различной степени повлияло Просвещение, не в последнюю очередь из-за разных религиозных традиций. Принадлежность к старым многоконфессиональным империям (Российская империя, монархия Габсбургов, Османская империя), где до XIX столетия не было свободы вероисповедания, но по причине мультикультурности развивалась религиозная терпимость – характерная особенность стран Центральной и Восточной Европы. Длительность существования свободного демократического государства, управляемого законом и продвигающего фундаментальные права и свободы, а также острота неравенства систем в XX веке повлияли на структуру религиозного права.

В конце прошлого века сложные системы, управляющие традиционными отношениями государства и религии, столкнулись с рядом вызовов. К ним в частности относится непрекращающийся процесс секуляризации, которому пытаются противодействовать с помощью «возвращения к религии» или даже религиозного фундаментализма, а также этническая и религиозная плюрализация современного общества. Из-за этих процессов тема отношений государства и Церкви неожиданно вновь приобрела актуальность.

Тезис о секуляризации и его критический пересмотр

В последние десятилетия дебаты о секуляризации и универсальности этого тезиса доминируют в социологии религии и политологии. Секуляризация – один из ключевых терминов в толковании модернизации общества начиная с XIX века. Многочисленные теории секуляризации более или менее сходятся в одном: в укорененности христианства, которое, в отличие от других религий, позволяет разделять или по крайней мере различать светскую и духовную сферу и, следовательно, осознавать «суетность мира»[1].

Секуляризация, с одной стороны, стала подлинно христианским проектом и понимается как «необходимое и легитимное следствие христианской веры» (формулировка Фридриха Гогартена). С другой стороны и прежде всего, секуляризация понимается как процесс отхода от истоков христианства, потеря значимости религии и религиозных институтов, которые стали обязательным условием модернизации. Без секуляризации как осознания бессмысленности религии, религиозных убеждений и обрядов модернизация в политике, праве и науке была бы невозможна.

Здесь невозможно детально исследовать эту тему, которая, безусловно, стала ключевой в философских, исторических, социологических, политических, теологических и правовых дискуссиях в последние десятилетия и благодаря которой появилась огромная библиотека публикаций. Однако когда речь заходит о взаимосвязи секуляризации и модернизации как части традиционного тезиса о секуляризации, вызовом является неоднозначность обоих терминов. Оба процесса находятся в тесной и сложной взаимосвязи. Условием модернизации в любом случае является возникновение в XVI веке конфессионального плюрализма западного общества, который поставил под сомнение религиозные истины и в значительной степени способствовал «открытию» личности. Этот интеллектуально-исторический фон стал двигателем научно-технического прогресса, появления современного капитализма и бюрократизации государственного управления. Все эти явления традиционно считаются неотъемлемыми элементами концепции модернизации.

После 1945 г. процессы быстрой модернизации совпали с резким падением религиозности в европейском обществе, что сначала казалось подтверждением тезиса о секуляризации. В странах социалистического лагеря в Центральной и Восточной Европе религия была запрещена или вытеснена в частную сферу жизни в соответствии с марксистско-ленинской доктриной.

Однако Соединенные Штаты, которые с XIX века считались образцом современного общества, изначально не встраивались в теорию обязательной взаимосвязи между секуляризацией и модернизацией. США, где отношения политики и религии, безусловно, являются результатом европейской истории страданий, пошли по другому пути. Отделение Церкви от государства, закрепленное в Первой поправке к Конституции 1791 г.[2], не повлекло за собой секуляризацию общества. Поэтому с европейской точки зрения США долгое время представляли собой исключительный случай, обусловленный историческими условиями создания американского государства.

В последние годы теории модернизации стали учитывать процесс быстрых изменений в незападных обществах. В этих странах нет исторического опыта преодоления религиозных войн с помощью государства, обеспечивающего мир. Поэтому Шмуэль Эйзенштадт говорил о множественных современностях (модернити) и европейской современности как одной из моделей, а также о необходимости отделять понимание модернити от его эволюционной евроцентрической интерпретации. Соответствующие выводы о взаимосвязи с секуляризацией можно обнаружить в социологии религии и в политологии.

В любом случае с европейской точки зрения необходимо отметить, что незападная модернизация без процесса секуляризации часто представляет собой модернизацию сегментарную. Технические и организационные инструменты современного государства, технологические новшества и капиталистические экономические концепции принимаются, в то время как концепции демократии и верховенства закона, развившиеся вследствие процессов модернизации, в частности гарантии фундаментальных прав и свобод человека, отвергаются. Эксперты часто ссылаются на религиозные традиции. Йозеф Вайтер справедливо отмечает: самым большим препятствием для распространения демократии во многих регионах мира является уверенность в том, что принятие демократии как политической системы означает запрет Бога и религии в общественном пространстве. В этом смысле часто используется недопустимое разделение на дистанцированный от религии «секуляризм», воспринимаемый как характерная черта западной модели, и дружественную к религии «светскую государственность», которая является доминирующей концепцией в отношении религии в Европе.

Возвращение религии и исключительный случай Европы

Уже в 1980-е гг. интерес к религии значительно возрос, особое внимание уделялось религиозному фундаментализму. В 1987 г. Американская академия искусств и наук запустила проект, в рамках которого специалисты под руководством Мартина Марти и Скотта Эпплби исследовали феномен религиозного фундаментализма на стыке дисциплин и культур. Результаты проекта, завершившегося в 1995 г., опубликованы в пяти томах и содержат массу полезных эмпирических данных. Определение религиозного фундаментализма, сформулированное по итогам проекта, принято экспертным сообществом. Согласно ему, идеологической основой фундаментализма является реакция на секуляризацию и маргинализацию религии, на организационном уровне он характеризуется жестким отбором, четким разделением на членов и всех остальных, наличием харизматичного авторитарного лидера и строгими правилами поведения для членов.

Осенью 1989 г. в результате краха советской системы разрушился глобальный миропорядок, одновременно новые перспективы открылись в отношении к религии. Перемены в некоторых государствах имели религиозную подоплеку (прежде всего в Польше, но также в Румынии и ГДР). Оказалось, что, несмотря на антирелигиозное законодательство и политические меры, пространства, оставленного церкви, достаточно, чтобы она стала площадкой для сопротивления режиму. В результате кардинальных политических перемен в Центральной и Восточной Европе религия вновь стала заметным социальным фактором и даже приобрела значительный политический вес в некоторых странах. Эти события, безусловно, повлияли на дискуссию о «возрождении религии» в 1990-е годы. В научных публикациях постоянно подчеркивается роль католической церкви в Польше.

Стоит отметить, что провокационные заголовки научных работ первой половины 1990-х гг. стали крылатыми фразами. В первую очередь это касается спора Фрэнсиса Фукуямы и Сэмюэла Хантингтона. В 1993 г. на страницах Foreign Affairs Хантингтон оспорил тезис Фукуямы о «конце истории», поставив знак вопроса. Позже (в 1996 г.) в более масштабной работе – уже без вопросительных знаков – он предрек «столкновение цивилизаций», которое будет определяться религией. Однако крылатым выражением 1990-х гг. стало не только название книги Хантингтона, но и работа Жиля Кепеля, который заговорил о «мести Бога». Одновременно со статьей Хантингтона вышла в свет работа Дэвида Лиджа и Лимана Келлстедта «Религиозный фактор в американской политике: новое открытие». В 1994 г. опубликована часто цитируемая работа американского социолога религии Хосе Казановы, в которой отмечалось возрождение популярности религии («Публичная религия в современном мире») и подвергался сомнению тезис о секуляризации.

Таким образом, религия вновь стала глобальным политическим фактором, а лозунг «возвращение религии» актуален до сих пор. Отвергая универсальность тезиса о секуляризации в начале XXI века, Грейс Дэйви говорила об «исключительном случае Европы». Получившая широкую известность идея Юргена Хабермаса о вступлении в «постсекулярную эпоху» – движение в том же направлении. Обе фразы получили широкое распространение.

Иными словами, религии приобрели больше власти. Поэтому теперь они способны выжить в новых социально-политических условиях. Характерной особенностью общества постсекуляризма, как его понимал Юрген Хабермас, можно считать изменение религиозной и светской ментальности в результате модернизации общественного сознания. Европейское общество открывает светский мир плюрализма и одновременно обеспечивает социальное пространство для заметной роли религии. Нет смысла говорить, что секуляристская концепция государства не соответствует этим требованиям: необходимо светское и одновременно «дружественное к религии государство».

Общий ход событий

Сложность мира, в котором религия вновь воспринимается как публичный актор, обусловлена рядом взаимосвязанных феноменов. Они могут дополнять друг друга или, наоборот, вступать в противоречие. Рост значимости и политизация религии, с одной стороны, и процесс дальнейшей секуляризации – с другой, не исключают друг друга. Все эмпирические данные свидетельствуют о том, что в Европе (а, возможно, и во всем мире) дальнейшая секуляризация идет параллельно с возрождением религии в публичном пространстве.

Стив Брюс отмечает: «Поскольку мы не в состоянии представить себе отказ от растущей культурной автономии личности, секуляризацию можно считать необратимой».

Вместе с Детлефом Поллаком мы можем утверждать, что изменение доминирующей формы религии необязательно означает отказ от религиозности и конфессиональной принадлежности.

Не стоит недооценивать и еще один фактор. Одна из основных причин диверсификации религиозного ландшафта и возвращения религии – международная миграция – не только в Европе, но и во всем мире. Она неизбежно влияет на религиозную политику и отношение к религии. Иммигранты не просто склонны поддерживать связь со своими религиозными традициями, религия часто становится гарантом сохранения их идентичности в новой плюралистической религиозной и культурной атмосфере. В условиях иммиграции переселенцы острее сознают свою религиозную идентичность. Мигранты часто приезжают из религиозно закрытых, консервативных регионов. Поэтому они более религиозны, чем коренное население. Это касается не только так называемых мигрантских религий (ислам), но и мигрантов, например, из традиционно католических стран. Второе поколение иммигрантов в целом демонстрирует меньшее снижение религиозности, чем соответствующие возрастные группы коренного населения.

Эта тенденция влечет за собой три важных, юридически обоснованных следствия. Возникают параллельные общества, феномен весьма неоднозначный. Первоначально считалось, что параллельное общество играет важную роль в интеграции как мост иммигрантов к обществу большинства и партнер для общественного диалога. Но в последние годы оно превратилось практически в участника политической борьбы. В Европе обсуждают альтернативные способы урегулирования конфликта, включая религиозные арбитражи по аналогии с исламскими шариатскими советами[3].

Второе следствие связано с тем, что религия мигрантов – во многих европейских странах это ислам – претерпевает структурные изменения, приспосабливаясь к исторически сложившимся правовым нормам. Так, исламское религиозное сообщество в Австрии получило правовой статус по аналогии с церквами, который предполагает преимущественно позитивное отношение к свободному демократическому государству, управляемому законом.

В-третьих, государство со своей стороны должно дать новое определение своим отношениям с религиозными сообществами в условиях растущей религиозной плюрализации. Как указывалось в одном из документов Еврокомиссии, «адаптация – непростая задача, потому что она меняет давно сложившийся баланс прав и привилегий, предоставляемых различным религиозным общинам, но безусловно остается в рамках процесса физиологической трансформации».

Характерные особенности государств с православной традицией

С какими вызовами сталкиваются сегодня православные государства? С одной стороны, они вполне встроились в общую эволюцию – возвращения религии и одновременно прогрессирующей секуляризации, а также религиозной плюрализации и глобализации религиозных акторов. Статистика свидетельствует, что после резкого всплеска в 1990-е гг. религиозность демонстрирует медленный, но постоянный спад. С другой стороны, государства с православными традициями имеют исторически обусловленные особенности – как и все европейские страны, упомянутые выше. Это касается отношения к государственной власти, экклезиологических концепций и применения канонических догм православия в нынешнем социально-политическом контексте.

Классические тексты о роли политической власти можно найти в шестой новелле Юстиниана, а также во вступлении к Исагогике IX века, которое приписывают патриарху Фотию. Оба текста – с поправкой на авторство императора и патриарха – содержат идею «симфонии» духовной и светской власти, которая лежит в основе византийского государственного права. Согласно этой концепции, участие императора в экклезиологических вопросах было не просто признанным, в вопросах защиты веры участие священной фигуры императора являлось необходимым. Поэтому распад Византийской империи в 1453 г. ознаменовал поворотный момент в экклезиологии и канонических нормах православия. В 1393 г. патриарх Антоний IV написал великому князю Московскому Василию I, что, несмотря на его нынешнюю политическую незначительность, церковь не может существовать без священного императора. Таким образом, с распадом Византийской империи де-факто образовался вакуум. Русский царь, который, если говорить современными терминами, стремился заполнить этот вакуум как «хранитель византийского престола», не смог реализовать универсалистскую концепцию в теории и на практике. Поэтому распад Византийской империи до сих пор остается главной проблемой православной церкви.

На территории бывшей Византийской империи законодательство Османской империи предоставило Церкви – патриарху и епископам – светские функции. В результате этого политического участия в Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европе возникли «церковные нации». Кроме того, на религиозных деятелей была возложена ответственность за православных людей, а также за их национальные интересы (этнархическая традиция), и эта обязанность сохраняется по сей день.

В XIX веке на фоне упадка Османской империи возникла необходимость пересмотра отношений государства и церкви. Образовавшиеся национальные государства отстаивали свое право на самоопределение, которое не совсем соответствовало византийским нормам, но обычно создавали систему, в которой византийские традиции оказывались взаимосвязанными с религиозными элементами, принятыми в западных странах. Хотя Вселенский патриархат осуждал подобные тенденции как национализм и этнофилетизм, в том числе на заседании Синода в 1872 г., это не помешало национальной фрагментации православия и преследованию политических целей.

В XX столетии конфронтация с антирелигиозными системами позволила православным церквам приобрести абсолютно новый опыт. Согласно марксистско-ленинской теории государства, основой должна была быть радикальная концепция отделения Церкви от государства, но на практике часто использовались традиционные инструменты государственного надзора. Большинству православных церквей не хватало опыта конфликтов с государством, в то время как западные церкви пережили их еще в Средние века. С одной стороны, массовые репрессии и гонения со стороны коммунистического режима создали атмосферу страха и недоверия, в которой иерархи занимали выжидательную позицию, и преодолеть эту тенденцию оказалось непросто даже после падения коммунизма. С другой стороны, несмотря на идеологическую оппозицию коммунистическому режиму, некоторые православные церкви смогли использовать ограниченное пространство, чтобы действовать. Однако им пришлось принять инструментализацию государственно-политических интересов, особенно если дело касалось социалистической политики мира.

«Религиозное возрождение» после падения коммунизма показало, что церкви пережили гонения со стороны атеистического государства и оказались в лучшей форме, чем предполагали многие. Однако политические перемены поставили православных христиан перед новым вызовом: они не готовы к столкновению с плюралистичным открытым обществом. Причина конфликта заключалась в том, что религиозная свобода предполагала сокращение привилегий традиционных религий и свободу для всех конфессий и их миссионерской деятельности. Возникло непонимание, и церкви заняли оборонительную позицию, напоминая властям о национальных православных традициях. Таким образом, церкви нередко затрудняли переход к демократическому управлению и верховенству закона и ставили знак равенства между секуляризмом и концепцией светского государства.

Вторая проблемная точка возникла в странах, где конфликты, известные еще со времен Османской империи, возобновились из-за новых государственных границ. Появление новых государств на территории Советского Союза[4] и Югославии[5] привело к внутрицерковным юрисдикционным конфликтам, поскольку и Русская, и Сербская православные церкви воспринимали старую территорию как свою каноническую.

Эту проблему оттесняют на второй план спорные вопросы о том, существуют ли претензии на автокефалию, и, если да, то при каких условиях она может быть провозглашена и, главное, кем. Современные заявления об автокефалии в основном следовали принципу, что экклезиологические и политические границы государства должны совпадать. Речь шла, разумеется, о современных национальных государствах. Национальный принцип преобладал, несмотря на осуждение так называемого филетизма в XIX веке. Имелась в виду особая, исторически обоснованная концепция автокефалии, которую нельзя просто спроецировать на прошлое. С учетом нынешних событий возникают вопросы о значимости этой концепции в будущем.

Не в последнюю очередь из-за этой взаимосвязи с государственными границами вопрос об автокефалии стал одним из ключевых для канонических законов православия, а также для взаимодействия с государственной политикой и даже для международных отношений. В 1976 г. эта тема была включена в повестку запланированного Всеправославного собора. Когда стало ясно, что консенсуса по этому вопросу достичь не удастся, он был исключен из повестки в 2016 г., что вызвало сожаление некоторых церквей[6].

В любом случае вопрос автокефалии – наиболее яркий пример дилеммы, возникающей при разрешении нынешних структурных проблем православия, и он может иметь далеко идущие политические последствия. Старые каноны, созданные в совершенно других церковных и политических условиях первого тысячелетия, не дают четких ответов на сегодняшние вопросы, что, к сожалению, часто ведет к противоречивым трактовкам. То же самое касается провозглашения автокефалии, которое вызывает множество вопросов. Какая церковь является материнской в каждом конкретном случае? Каковы ее полномочия и когда можно считать всеправославный консенсус достигнутым? Именно поэтому попытки найти решение на Всеправославном соборе в 2016 г. были обречены на провал.

Этот вопрос также доказывает, что растущая значимость религии в последние десятилетия вступает в серьезное противоречие с традиционными задачами православия – больше, чем в других конфессиях.

[1] Христианская традиция критики власти, с одной стороны, и разграничение духовных и мирских задач, с другой, можно обнаружить в библейских текстах (Евангелие от Марка 12,17 «отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу»), а также в Деяниях святых апостолов, где есть знаменитая фраза «должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» (5, 29). Эти тексты вновь и вновь использовались, чтобы оправдать независимость духовной сферы и, следовательно, Церкви.

[2] Не стоит забывать, что Первая поправка лишь запрещает Конгрессу вмешиваться в религиозную систему штатов, в некоторых из них в то время существовала собственная церковь. Только 14-я поправка, принятая после Гражданской войны в 1868 г., подтвердила, что первые 10 поправок к Конституции США (известные как «Билль о правах») касаются и штатов («доктрина инкорпорации»). В отношении религиозных аспектов Первой поправки процесс был длительным. Лишь в 1890 г. упоминание о боге появилось в преамбуле или тексте конституций 37 штатов.

[3] В решении Большой палаты ЕСПЧ по делу Партии благоденствия и другие против Турции от 13 февраля 2003 г. (Жалобы № 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98) российский судья Анатолий Ковлер в своем совпадающем мнении сожалеет, что «Суд упустил возможность более подробно проанализировать концепцию многообразия правовых систем, которая связана с правовым плюрализмом и общепризнана в теории и практике древнего и современного права». Ковлер имел в виду не только рост значимости правового плюрализма вообще, но и призывал к объективному подходу к законам шариата.

[4] На советской территории вопрос впервые возник в отношении православных церквей стран Балтии, в результате произошел раскол в Эстонии. Последний пример связан с попыткой объединить существующие православные юрисдикции Украины в автокефальную церковь.

[5] В Югославии провозглашение автокефалии уже происходило в Македонии в 1967 году. После распада Югославии аналогичная попытка была предпринята в Черногории в 1998 году.

[6] В обращении Священного архиерейского синода Сербской православной церкви, связанном с созывом Всеправославного собора на Крите, говорится: «В связи с тем, что общение автокефальных церквей имеет ключевое значение для миссии Православной церкви в мире, мы считаем необходимым обсудить тему автокефалии, и наша Церковь настаивала на этом непрестанно. У Собора достаточно теологических и пастырских оснований, чтобы признать, что сегодня существует 14 автокефальных церквей, и этого достаточно, чтобы подтвердить их статус. Кроме того, в рамках подготовки к Собору тема автокефалии исследовалась подробно, как и способы ее провозглашения, помимо подписания. Поэтому совершенно оправданно и желательно, чтобы на Великом Соборе было принято и провозглашено то. что прорабатывалось в течение десятилетий».

Евросоюз. Австрия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926716 Рихард Потц

Старый пёс, новые трюки

К вопросу о языке описания современных религиозно-политических процессов

Андрей Шишков – секретарь Синодальной библейско-богословской комиссии Русской православной церкви, старший преподаватель Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени святых равноапостольных Кирилла и Мефодия.

Резюме Религиозно-политические процессы перестали совпадать с доминирующим в обществе способом их описания. Ситуация уже – постсекулярная, а способ ее публичного описания – все еще секулярный.

Церковный кризис, связанный с созданием автокефальной церкви на Украине, вновь поставил вопрос о демаркации религиозного и политического в современных обществах. Активная позиция государственной власти в процессе создания Украинской автокефальной церкви стала предметом споров и поводом для поиска новых трендов в треугольнике «государство-церковь-общество». Аналитики и комментаторы заговорили о принципиальной новизне ситуации, когда государственная власть публично вмешивается в дела, считающиеся чисто церковными. И многие это расценили негативно. Так, например, глава Отдела внешних церковных связей митрополит Волоколамский Иларион заявил: «Не дело политиков вмешиваться в церковные дела, не политики должны решать, как Церковь должна быть организована или устроена».

Однако активное участие политических властей в деле провозглашения автокефалии той или иной поместной православной церкви – явление, скорее, традиционное, нежели исключительное. Выдвинутая президентом Украины Петром Порошенко идея единой национальной поместной церкви совсем не нова и вполне соответствует православной традиции вмешательства политических властей в церковные дела. Что же изменилось за последнее столетие, если сегодня участие государства в провозглашении украинской автокефалии вызывает такую тревогу?

Православная традиция участия политической власти в церковном управлении

Со времен римского императора Константина политическая власть стала одним из важных участников организации и управления церковными структурами. Именно Константин, считавший себя «епископом внешних дел», задал новую парадигму вмешательства светских правителей в решение церковных вопросов. Отныне императоры, цари, князья или их представители становились полноправными участниками церковных процессов: возглавляли церковные соборы, избирали или утверждали предстоятелей поместных церквей, выпускали вероучительные документы. И, конечно, участвовали в провозглашении автокефалии поместных церквей.

Первое упоминание автокефалии в церковных документах относится к деяниям III Вселенского собора, состоявшегося в Эфесе в 431 году. Сам институт вселенских соборов был создан тем же императором Константином. Слово «вселенная» (ойкумена) в те времена фактически было синонимом империи. Вопрос о подтверждении на соборе в Эфесе автокефалии церкви Кипра был, безусловно, политическим и решался с участием политических властей. Ведь еще при Константине церковная организация в восточной части Римской империи была приведена в соответствие с административно-политическим устройством. И Кипр входил в состав провинции Востока с центром в Антиохии. Собор постановил, что Кипрская церковь может избирать себе предстоятеля (т.е. быть автокефальной, или самовозглавляемой) без вмешательства Антиохийской церкви.

История провозглашения автокефалий на Балканах в X–XIII веках также связана с политикой. Болгарские и сербские властители становились инициаторами создания автокефальных церквей в возглавляемых ими странах. Московский собор, избравший в 1448 г. главой Русской церкви митрополита Иону и фактически объявивший об автокефалии этой поместной церкви, был созван великим князем Василием II и проходил при его участии.

Все современные автокефалии провозглашались или при непосредственном участии политической власти, или при ее деятельной поддержке. Автокефалии церквей в Греции (1833), Румынии (1865), Болгарии (1872), Грузии (1917) шли рука об руку с созданием национальных государств в этих странах и были важным элементом нациестроительства. Поддержка властями автокефалий церквей в Польше и Албании укладывалась в политику постимперского транзита.

Секулярный язык описания

Трудности принятия активной роли государства в церковных делах связаны с тем, что публичный дискурс описания религиозно-политической проблематики в современных обществах во многом сформирован секулярной парадигмой. Секулярное понимание места религии в жизни человека и общества ограничивает ее областью приватного – частной жизни или жизни своего микросообщества. Верующий может демонстрировать свою религиозность и руководствоваться религиозными установками лишь в личной жизни. Но политическое или общественное пространство должно быть светским, т.е. очищенным от религии.

Исторически светское политическое пространство начало формироваться в ответ на религиозные войны в период протестантской Реформации XVI–XVII веков. Во время этих войн общественно-политическая роль религии была дискредитирована. Секуляризация позволила если не остановить, то значительно уменьшить степень насилия, порожденного религиозной мотивацией. В отличие от досекулярной эпохи, когда религиозное и политическое были неразрывно связаны, новая ситуация потребовала размежевания политики и религии и их дальнейшего автономного существования. На законодательном уровне это было оформлено в виде принципа отделения церкви от государства. Государство гарантировало гражданину право на свободу совести и вероисповедания, но ее проявления ограничивались только областью приватного.

Для секулярного способа описания характерно введение строгой дихотомии светского (секулярного) и религиозного, между которыми проводится четкая граница. Пересечение границы как с одной, так и с другой стороны воспринимается как нечто экстраординарное и, как правило, тревожное. Поэтому публичная активность церквей рассматривается в секулярном обществе как нарушение принципа светскости государства, а вмешательство государственной власти в церковные дела – как пренебрежение принципами свободы вероисповедания.

Религиозное в общественном сознании, формируемом секулярной парадигмой, должно проявляться в строго отведенной для этого области «чистой религиозности», агентом которой становятся автономные религиозные организации, в частности – церкви. Таким образом, религиозность ограничивается рамками деятельности религиозных организаций, которая, как правило, сводится к сфере отправления культа. А границы церкви проводятся по границам соответствующих религиозных организаций, юридически зарегистрированных государством, и совпадают с иерархической структурой. Само противопоставление церкви и общества полностью соответствует секулярной парадигме. И церковь в лице управляющей ею иерархии принимает эти правила игры.

Секулярная парадигма в экклезиологии

Секулярная парадигма стала доминировать в ХХ веке не только в социальных науках, описывающих место религии в общественных процессах, но и в экклезиологии – богословской дисциплине, изучающей и описывающей Церковь. Богословский язык, описывающий церковные структуры, фактически дублирует соответствующий политический язык. Но при этом разделение церкви и политики сохраняется.

Современное понимание автокефалии сформировалось в эпоху Нового времени под влиянием процесса становления национальных суверенных государств. Провозглашение автокефалий в этот период шло рука об руку с созданием таких государств, что придавало самому процессу ее обретения оттенок борьбы за независимость в рамках национально-освободительных движений.

В современной экклезиологии то, что мы сегодня называем церковной автокефалией, соответствует тому, что в политической межгосударственной сфере понимается под суверенитетом. Принцип автокефалии предполагает невмешательство во внутренние дела автокефальной церкви других автокефальных церквей; неприкосновенность границ ее канонической территории; равноправие автокефальных церквей как субъектов межцерковных отношений. Отличие современного (модерного) понимания автокефалии от предшествующих заключается в этом отождествлении автокефального и суверенного. Над автокефальной церковью не может быть никакой административной власти, потому что она обладает суверенитетом, т. е. высшей властью.

Такое понимание автокефалии заключается в том, что автокефальная церковь имеет источник власти в самой себе: самостоятельно избирает себе главу и принимает решения, касающиеся церковной жизни, то есть не подчиняется ни одной другой автокефальной церкви, а поэтому независима от других церквей во всем, кроме вопросов догматического учения. Согласно этому принципу все автокефальные церкви являются равноправными субъектами межцерковных отношений. Такое понимание отлично от древнего и средневекового, когда формально автокефальная (т.е. самовозглавляемая) церковь могла входить в состав более крупных церковных структур. Например, автокефальные митрополии Понта, Асии и Фракии были частью Константинопольского патриархата.

При этом современное понимание автокефалии полностью исключает из описания церкви политическое и общественное измерение. Язык, на котором православная церковь говорит об автокефалии, моделирует ситуацию «чистой церковности», в которой нет места политическим акторам, но есть только квазигосударственные церковные образования, вступающие друг с другом в отношения, аналогичные межгосударственным.

Постсекулярная ситуация

Расцвет секулярной парадигмы в качестве публичного способа описания религиозно-политических процессов пришелся на 1960–1970-е годы. Однако, в 1990-2000-х гг. социологи религии подвергли секуляризм ревизии. Американский социолог Хосе Казанова и еще целый ряд ученых, начиная с середины 1990-х гг., стали писать о возвращении религии в публичное пространство. Один из ведущих теоретиков секуляризации американский социолог Питер Бергер в 1999 г. опубликовал статью «Десекуляризация мира», которая открывала одноименный сборник статей. В этой статье он указал на ошибки теории секуляризации. А спустя восемь лет в лекции, прочитанной в Новой школе социальных исследований в Нью-Йорке (William Phillips Memorial Lecture), которую он назвал «Фальсифицированная секуляризация», Бергер признал, что мир остается «яростно религиозным».

Совершенно иным образом вопрос присутствия религии в публичном пространстве поставил немецкий политический философ Юрген Хабермас. Через месяц после событий 11 сентября он сделал доклад «Вера и знание», в котором прозвучала идея постсекулярного общества. Хабермас рассматривает этот концепт в контексте нормативной политической теории либеральной демократии. С его точки зрения, развитие либеральной демократии естественным образом приводит к обнаружению права религиозных граждан присутствовать в публичном пространстве и действовать в нем, руководствуясь религиозными убеждениями.

Как пишет российский исследователь религии Александр Кырлежев, «Постсекулярное – это (новая) неопределенность относительно соотношения “религиозное – секулярное”». Соответственно, граница между светским и религиозным, которая в секулярной парадигме проводилась довольно четко, размывается. А значит и взаимопроникновение религии и политики перестает быть нарушением.

Хотя Хабермас – известный интеллектуал, предложенный им нормативный концепт постсекулярного общества пока что не занял прочного места в публичном дискурсе: в нем продолжает доминировать секулярная парадигма. Постсекулярный подход остается в области специального знания – научных исследований.

Современность и религиозный плюрализм

В упомянутом выше докладе Питер Бергер утверждает, что «современность (modernity) не порождает секуляризацию, хотя в отдельных случаях это имело место... но она обязательно порождает плюрализм». На заре модерна протестантская Реформация в Европе создала ситуацию острой конкуренции (вплоть до вооруженного противостояния) между католиками и протестантами. Религиозный плюрализм, не имевший политического оформления, привел к войне. Аугсбургский мирный договор 1555 г. предложил одну из возможных моделей урегулирования этой ситуации в виде принципа «чья земля, того и вера» (cujus regio, ejus religio). Этот принцип предполагал, что каждый правитель определял вероисповедание в пределах своих владений. При этом инаковерующим предоставлялось право на эмиграцию в другой регион. Но заданный таким образом принцип поддержания моноконфессиональности не сработал. И после кровопролитной Тридцатилетней войны, завершившейся в 1648 г. подписанием Вестфальского мира, был установлен новый принцип – свободы вероисповедания, который положил начало религиозному плюрализму.

Вестфальский мир также считается точкой отсчета в процессе формирования системы суверенных национальных государств, главными принципами которых стали единство территории и независимость управления. Как уже сказано выше, возникновению автокефальных национальных церквей на Балканах предшествовало формирование суверенных национальных государств. Но политическое регулирование религиозного вопроса в этих государствах (во всяком случае на начальных этапах, когда появлялись новые автокефалии) соответствовало скорее аугсбургским, нежели вестфальским принципам. В православных странах национальная церковь стала рассматриваться как «душа нации» – так определялась ее роль в нациестроительстве.

Развитие либеральной демократии в западных странах привело к формированию иного способа регулирования отношений государства и религиозных конфессий, который в социологии религии получил название «религиозного рынка». В основе этого способа описания места и роли религии в обществе лежит идея того, что свободная конкуренция религий за «потребителя» повышает благосостояние общества.

Классическим примером «религиозного рынка» считаются США. Американская система государственно-религиозных отношений характеризуется равноудаленностью всех конфессий от государственной власти и их свободной конкуренцией. С точки зрения Хосе Казановы, ситуация Украины похожа на американский религиозный рынок.

Сегодня помимо новосозданной Православной церкви Украины существует превышающая ее размерами Украинская православная церковь Московского патриархата; сильная греко-католическая община, а также довольно значительные по численности протестантские деноминации, и это – только христианские конфессии. Иными словами, речь идет о принципиальном плюрализме религиозной ситуации. Идея «единой национальной церкви», провозглашенная президентом Порошенко и поддержанная большинством Верховной рады, может рассматриваться как попытка государственного регулирования «рынка религий» на Украине.

* * *

Подводя итог, следует вернуться к вопросу, что же изменилось за последние сто лет настолько, что традиционное для православия участие политических властей в церковных делах стало восприниматься с тревогой? Религиозно-политические процессы перестали совпадать с доминирующим в обществе способом их описания. Ситуация уже – постсекулярная, а способ ее публичного описания – все еще секулярный.

Постсекулярные исследования пока что остаются в области специального, а не общего знания и не оказывают достаточного влияния на формирование публичного дискурса. Однако процесс их популяризации продолжается. И украинская автокефалия может стать хорошим кейсом, на котором можно будет продемонстрировать постсекулярный подход, поскольку это первый случай провозглашения автокефалии в постсекулярной ситуации.

Богословская наука о церковном устройстве (экклезиология) также требует своего постсекулярного поворота, поскольку старая парадигма, сформированная под влиянием секуляризационных процессов, перестала объяснять текущие процессы. Именно поэтому действия украинских властей, вполне традиционные для православия, сегодня попадают в «слепую зону» экклезиологического описания ситуации. Церковь видит присутствие этих акторов (таких как президент и парламент, например), но не имеет языка для того, чтобы адекватно описать их место и роль.

Чтобы включить общественно-политические процессы в экклезиологические объясняющие стратегии, необходимо уйти от описания церковного пространства как пространства «чистой церковности». Автокефальные церкви – это не квазигосударственные автономные религиозные организации, действующие исключительно в пространстве церковных отношений, но сложный комплекс институтов, включающий в себя также государство и гражданское общество и действующий в общем – политическом – пространстве.

Россия. СНГ. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926715 Андрей Шишков

Религия и политика: неразрывный симбиоз?

Обзор современных тенденций

Дмитрий Узланер – кандидат философских наук, главный редактор журнала «Государство, религия, Церковь в России и за рубежом», директор Центра изучения религии Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Резюме Осознанию того, что религия является полновесным фактором, влияющим на политические процессы, мешает «секулярная предвзятость» интеллектуалов. Глубоко засело убеждение, что религия и религиозность – в лучшем случае «надстройка» над серьезными элементами общественно-экономического «базиса».

Политика и религия всегда были взаимосвязаны. Однако характер взаимосвязи менялся. Если до XVII века религия была одним из важнейших факторов, определявших структуру политической власти, а также вопросы войны и мира, то, как пишет Джеффри Хайнс, «вслед за Вестфальским миром 1648 г. и последующим развитием централизованных государств сначала в Западной Европе, а затем через европейскую колонизацию и в остальных частях света политическая значимость религии как во внутренней, так и во внешней политике существенно снизилась».

Это снижение не привело к тому, что политика и религия перестали соприкасаться. Они пересекались, однако связь стала считаться односторонней – именно политика, наряду с экономикой и прочими «серьезными» сферами, оказывала влияние на религию. Последняя, в свою очередь, могла выступать лишь в качестве объекта различных манипуляций – например, инструментализации государством для решения тех или иных внутри- или внешнеполитических задач. Там, где религия все же сохраняла значение для политики, значимость, по сути, сводилась к риторическим украшательствам светских политических ритуалов и не подразумевала никакой стоящей за этими украшательствами реальности.

Может ли религия влиять на политику?

Односторонность влияния политики на религию и в целом неспособность последней воздействовать на «серьезные» сферы общества казались чем-то очевидным и достаточно хорошо обоснованным. Прекрасно известен тезис Макса Вебера о влиянии протестантской этики на дух капитализма. Вебер описывал, как Реформация прокладывала путь к становлению рациональной промышленной капиталистической системы, превратившейся в определяющую силу современного мира. Однако его работа заканчивается грустными размышлениями о том, что эта капиталистическая система отныне покоится на «механической основе» и уже не нуждается ни в каких идеалистических подпорках – ни со стороны протестантизма с его мирским аскетизмом, ни со стороны какой-либо другой религиозной традиции. «Грандиозный космос» «современного хозяйственного устройства, связанного с техническими и экономическими предпосылками механического машинного производства», отбросил свои христианские подпорки и превратился в «железную клетку», которая «в наше время подвергает неодолимому принуждению каждого отдельного человека, формируя его жизненный стиль, причем не только тех людей, которые непосредственно связаны с ним своей деятельностью, а вообще всех ввергнутых в этот механизм с момента рождения».

Эта веберовская рефлексия прочно завладела воображением ученых и стала неотъемлемой частью теории секуляризации, царившей в социологии религии на протяжении практически всего XX века. Лучше всего ее резюмировал американский социолог религии Питер Бергер, провозгласивший, что христианство было «своим собственным могильщиком»: оно взрастило монстра, влиять на которого отныне не в силах и который медленно подрывает социальные корни как самого христианства, так и любой другой религии. Религия – зависимая переменная, «надстройка», если воспользоваться марксистской терминологией, – которая испытывает постоянное влияние – или лучше сказать давление – «базиса», то есть экономики, но также и политики, рихтующей религию в зависимости от текущей конъюнктуры.

Подобная догма была существенно поколеблена в конце 1970-х гг., когда произошло несколько событий, заставивших переосмыслить вопрос о соотношении политики и религии – на этот раз уже в контексте обратного влияния, то есть религии на политику. Первым знаковым событием стала иранская революция 1979 г., в результате которой к власти пришли силы, взявшие курс на создание Исламской республики. События в Иране доказали: политическая духовность – серьезный фактор, который нельзя с легкостью списать со счетов указаниями на то, что модернизация западного типа необратима и любое модернизирующееся общество будет со временем напоминать европейские прототипы – в том числе и в отношении секуляризации, то есть снижения социальной значимости религии. Такие настроения резюмировал французский философ Мишель Фуко, внимательно следивший за иранскими событиями: «Происходящая на наших глазах агония иранского режима – это последний этап процесса, начавшегося почти шестьдесят лет назад: модернизация исламских стран по европейскому образцу». Далее он добавил: ислам, который «является не только религией, но и образом жизни, частью истории и цивилизации, рискует стать для огромного числа людей гигантской пороховой бочкой. Начиная со вчерашнего дня в любом мусульманском государстве можно ждать революции, основанной на вековых традициях».

Второе знаковое событие, перевернувшее представления о взаимосвязи религии и политики, имело место в абсолютно другой части света – в США. Речь идет о становлении и расцвете движения «новых христианских правых», которое опять же во второй половине 1970-х гг. превратилось во влиятельную общественную и политическую силу. «Новые христианские правые» возникли в контексте американских «культурных войн», когда социальные прогрессисты и консерваторы схлестнулись по поводу традиционной семьи, абортов, религиозного образования, нравственности в искусстве и средствах массовой информации и т.д. Озабоченные моральным упадком американского общества консервативные христиане (прежде всего протестанты) пошли в политику под лозунгом возрождения «духовно-нравственных ценностей» Америки, которая, как они считали, покоится на фундаменте иудео-христианской культуры. Объединив под своими знаменами миллионы американцев, новые христианские правые быстро превратились в хорошо организованную электоральную силу, которая привела Рональда Рейгана и Республиканскую партию к победе на президентских выборах 1980 года.

Эти два знаковых события оказались не финальной агонией религиозных традиций, пытавшихся в последний раз напомнить миру о своем былом могуществе, но свидетельствами начала новой эпохи, в которой религии снова превращаются в одну из определяющих сил. Распад Советского Союза и «религиозное возрождение» на постсоветском пространстве – и в Восточной Европе в целом – стали символом глубокого кризиса секулярных идеологий и краха самой идеи атеистического строя, основанного на вытеснении религии из жизни человека.

Тенденции, которые обозначились в конце семидесятых, с тех пор не просто не сошли на нет, но, наоборот, усугубились. Политический ислам из фактора, определяющего жизнь отдельных «мусульманских государств», превратился в транснациональное движение, затрагивающее сегодня не только весь Ближний Восток, но даже те регионы, для которых ислам никогда не был особо значим, – например, современную Западную Европу. Американские христианские правые не просто остаются крайне влиятельной силой, связанной с Республиканской партией и часто упоминаемой в связи с президентством Джорджа Буша-младшего, а теперь и Дональда Трампа, они вышли в глобальное транснациональное пространство, став основой альянсов правых религиозных сил по всему миру.

Собственно, политизация религии не сводится только к обозначенным выше контекстам. Аналогичные процессы затронули практически все значимые религиозные традиции мира – индуизм (индуистский национализм), буддизм (конфронтация с Китаем по поводу Тибета), иудаизм (роль раввината в израильской политике) и т.д. Религиозный фактор из элемента «надстройки» все отчетливее превращается в один из несущих элементов структуры современного общества.

Не меньшим сюрпризом, чем сама политизация, стало то, что обозначенный выше религиозный подъем вывел на первый план вовсе не прогрессистские силы внутри религиозных традиций. Наоборот, по мнению Питера Бергера, «именно консервативные/ортодоксальные/традиционалистские движения повсеместно на подъеме. Это те движения, которые отвергли сформулированную прогрессивными интеллектуалами программу aggiornamento (обновления. – Авт.) по отношению к современности». Успех консервативных сил шел вразрез с прогнозами социологов религии, считавших, что у религиозных традиций в современном мире по большому счету лишь два пути – путь секты, то есть замыкания в собственных границах перед лицом все более безразличного по отношению к религии миру, или же путь деноминации, приспособления к ценностям современного мира и отказ от притязаний на «монопольное обладание истиной». В качестве символа такого рода адаптации выступал Второй Ватиканский собор, зафиксировавший курс католической церкви на осовременивание, считавшееся неизбежным.

В силу таких установок исследователи с надеждой встретили религиозный подъем конца XX века. В монографии «Публичные религии в современном мире» (1994) Хосе Казанова оптимистично высказывался по поводу набирающей общественно-политическую значимость религии, которая, как он считал, «служила и продолжает служить как защитник от “диалектики просвещения”, как поборник прав человека и гуманистических ценностей, которым угрожают секулярные сферы с их абсолютными притязаниями на внутреннюю функциональную автономию». Эти выводы не были спекуляцией, они основаны на анализе активного участия религиозных организаций в общественной жизни Испании, Польши, Бразилии и т.д. Однако маятник быстро качнулся в другую сторону – к наиболее консервативным и даже фундаменталистским тенденциям внутри религиозных традиций. Приведу пример, касающийся России: до начала XXI века исследователи часто писали о том, что внутри русского православия есть несколько основных направлений – фундаменталистское, центристское и либеральное. Однако с тех пор либеральное крыло то ли исчезло, то ли ушло в глубокое подполье, тогда как центр заметно сместился вправо.

Религия как слепое пятно

Осознанию того, что религия является полновесным фактором, влияющим в том числе и на политические процессы, мешает «секулярная предвзятость» интеллектуалов, то есть тех, кто призван осмысливать ключевые трансформации современного мира. Под «секулярной предвзятостью» я имею в виду не отсутствие личного религиозного опыта, но отказ воспринимать религию всерьез. Речь идет о глубоко засевшем убеждении, согласно которому религия и религиозность – в лучшем случае «надстройка» над более серьезными элементами общественно-экономического «базиса», которая пусть и может впечатлить суеверных старушек, но уж точно не способна превратиться в силу, оказывающую влияние на столь «серьезную» сферу, как политика.

Питер Бергер писал о том, что в современном мире бушующей религиозности остается, по сути, всего два островка секулярности. Во-первых, Западная и Северная Европа, которая в силу особенностей своего исторического развития – в частности, сильного влияния идей антирелигиозного французского Просвещения – подверглась глубокой и фундаментальной секуляризации. Во-вторых, вестернизированная высокообразованная элита, существующая во всех частях света и задающая доминирующие описания социальной реальности, которые – вполне в соответствии с их собственной «секулярной предвзятостью» – рисуют мир гораздо менее религиозным, чем он есть на самом деле. Секулярная оптика элит делает создаваемые ими описания слепыми по отношению даже к самым очевидным проявлениям религиозности. Типовая реакция на религиозное возрождение – попытка представить его лишь как «временные трудности», после которых победный тренд секуляризации продолжит триумфальное шествие. Все это напоминает скорее какую-то квазирелигиозную веру в торжество разума и прогресса, чем констатацию того, что происходит в реальности.

В результате осмысление религиозных процессов – в том числе и тех, которые непосредственно затрагивают политику, – оказывается чрезвычайно замедленным, запаздывающим. Секулярная оптика интеллектуальных элит фиксирует всплески религиозности лишь тогда, когда не замечать их уже невозможно. Хорошая иллюстрация – пример немецкого философа Юргена Хабермаса, убежденного сторонника секулярного мировоззрения. Чтобы пробудить Хабермаса от догматического сна, понадобился взрыв башен-близнецов 9/11. После этого он, наконец, заметил религию и пришел к мысли о том, что ее нельзя игнорировать: из этого пробуждения выросла теория постсекулярного общества, суть которой – в осмыслении того, как интегрировать верующих в структуру принятия решений современных либеральных демократических конституционных государств.

В целом религиозный подъем второй половины XX века стал одной из тех фундаментальных трансформаций, которую прозевали социальные науки, десятилетиями твердившие о неминуемости секуляризации и о несовместимости религии с реалиями современного общества.

Питер Бергер в своих лекциях приводил полуанекдотические примеры того, как эта религиозная слепота искажает восприятие. Так, в частности, в конце 1970-х гг. Иран посещала группа американских социологов, приехавшая на конференцию. Делегация не могла не обратить внимания на обилие людей с зелеными флагами на улице. На вопрос гостей о том, что это за люди и насколько значимо происходящее, иранские коллеги, такие же интеллектуалы, отвечали достаточно спокойно: мол, это понаехавшая с окраин деревенщина, на которую не стоит обращать внимания… Другой пример касается упомянутых выше новых христианских правых. Известного американского социолога религии перед выборами позвали на радио – поговорить о влиянии религиозных идей на электоральные предпочтения граждан. Программу вел один из крупных специалистов по американской политической жизни. Речь зашла о евангельских христианах и о том, какое влияние на американскую политику те оказывают. Ведущий, впервые услышавший об этом феномене, ехидно спросил своего гостя: «И сколько там этих ваших евангельских христиан?» И получил ответ: «Ну, миллионов 70…».

Религия – «слепая зона» современной общественной науки, слон в центре комнаты, которого никто не замечает до тех пор, пока он не начинает крушить разложенную повсюду фарфоровую посуду.

Кризис секулярных идеологий

Говоря о возрастающей значимости религиозного фактора в политике, мы избегали вопроса о причинах происходящего. Безусловно, есть уникальные для каждого конкретного случая причины, однако существует одно фундаментальное обстоятельство, выталкивающее религиозные традиции на авансцену. Речь идет о кризисе секулярных политических идеологий и, соответственно, веры в то, что секулярные политические проекты способны предложить убедительные ответы на вызовы, стоящие перед современными обществами. Отказ от религии уже более не мыслится как какое-то значимое конкурентное преимущество, благодаря которому можно обставить оппонентов в борьбе за экономическое процветание или же добиться более эффективной работы бюрократических структур.

Основные модернизационные идеологии XX века, содержавшие в себе мощный секуляризационный компонент, утрачивают популярность. Георгий Дерлугьян, говоря о ситуации на Ближнем Востоке, справедливо указывает на существование в XX веке двух великих политических проектов – коммунизма и либерализма. «Каждый из этих проектов давал ответ на вопрос о том, как создать сильное государство, способное противостоять кому угодно в мире». Ради этой мечты о сильном и могучем государстве можно было отбрасывать религиозные традиции и устремляться навстречу прогрессивному идеалу. Однако к концу XX века оба этих проекта потерпели неудачу. Едва ли социалистический путь развития в духе СССР имеет сегодня много сторонников. Но и либеральный путь, основанный на простом копировании западных институтов, также не выглядит привлекательным. В ситуации такого идеологического вакуума возврат к религиозным традициям, к неким мифическим корням выглядит более чем логично. Как удачно выразился антрополог Сергей Арутюнов, «когда в доме погасло электричество, остается пойти в подвал и достать масляную лампу деда».

Собственно, новейшая история России прекрасно вписывается в эту логику: социалистический путь окончился провалом, но и попытка осуществления демократического транзита и создания либерального демократического общества также не привела к успеху. В результате страна вспомнила о своих вековых устоях и «традиционных ценностях», что прекрасно отражает общую растерянность и непонимание, куда двигаться дальше, учитывая, что наиболее очевидные варианты уже были испробованы.

Впрочем, можно копнуть и еще глубже: речь идет о кризисе не только секулярных политических идеологий, но и секулярных мировоззрений как таковых. Вера во всесилие науки и научно-технического прогресса заметно ослабела – или же сама приобрела характер квазирелигиозный, когда место Бога занимает абсолютное Знание, которого однажды достигнет человечество. Как бы нам ни хотелось обратного, но наука не способна дать ответ на ключевые морально-практические вопросы, волнующие современного человека: что такое справедливое общество? Как предотвратить войны? Как решить миграционный кризис? Более того, многие достижения, например, в сфере биотехнологий, лишь множат этические дилеммы, не имеющие однозначного решения внутри науки. Не говоря уже о том, что ученым так и не удалось решить проблемы смерти, страдания, болезней, бедности – в общем, все те проблемы, которые, собственно, и волнуют человека в повседневной жизни. Все эти вызовы делают религии востребованными, ведь они имеют мощное этическое, символическое, образное, поэтическое содержание, оказывающееся как никогда уместным, например, в спорах о ценности человеческой жизни или же о допустимости добровольного отказа от нее.

Вот почему нет ничего удивительного, что в области политической философии идет активная интеллектуальная работа по «отстегиванию» секуляризма от основных политических идеологий. Так, например, в стане политического либерализма этим занимается Юрген Хабермас – в контексте разрабатываемой им теории постсекулярного общества. На другом конце – левом – аналогичную работу в отношении социализма осуществляют представители так называемого теолого-политического поворота – Ален Бадью, Славой Жижек, Джорджо Агамбен, – которые начали всерьез штудировать наследие апостола Павла в надежде вывести левую мысль из кризиса, в котором она оказалась в конце XX века.

Соединение религии и политики в российском и европейском контекстах

Православная традиция не избежала этого общего вовлечения в политику – прежде всего, в контексте крушения коммунистических режимов и последующего социального и политического транзита. Как пишет Василос Макридес, внимание исследователей оказалось приковано к сюжету православие и политика «по мере того, как бывшие коммунистические страны с преобладающим православным населением и традицией начали адаптироваться к западным стандартам либеральной демократии и сопутствующим моделям, регулирующим церковно-государственные дела». Специфика политизации православия вытекают из исторических особенностей данной традиции – по крайней мере на контрасте с западным христианством: стремление полагаться на сильную светскую власть; относительное равнодушие к политике – несформированность ни политической теологии, ни социальной этики; склонность к более консервативной позиции и неприятию политического модерна; тенденция к сакрализации нации/этноса и к представлению себя в качестве выразителей интересов этой нации/этноса. Однако в поиске каких-то общеправославных черт принципиально важно избегать упрощений – православный мир чрезвычайно сложен и многообразен, тенденции, которые наблюдаются в одних православных контекстах – сакрализация нации, антилиберальный и антизападнический настрой, стремление встать в позицию государственной церкви – могут почти полностью отсутствовать в других (об этом подробно пишет Клаус Бухенау). В этом смысле можно говорить о том, что динамика политизации православия определяется не столько внутренними особенностями данной традиции, сколько историческими обстоятельствами конкретного государства в конкретный момент времени.

Динамика политизации религии во многом подчиняется логике напряжения, существующего между глобализацией и принципом национального суверенитета. Границы становятся все более прозрачными, а коммуникации все проще, что приводит к миграции религиозных идей и движений из одного региона в другой. Результатом оказывается ощутимое перекраивание религиозного ландшафта. Появляются транснациональные религии, которые используют артерии глобального мира для быстрого распространения и эффективного поиска новых приверженцев. У всех на слуху транснациональный ислам, однако не менее впечатляющий пример – современное пятидесятничество. Это движение в рамках протестантизма представляет собой, вероятно, одно из самых быстро растущих религиозных движений в человеческой истории. За XX век оно смогло вырасти от нескольких общин в Северной Америке до сотен миллионов приверженцев и мегацерквей во всех частях света. Есть они и на постсоветском пространстве – их распространение началось сразу же после распада СССР и либерализации религиозного законодательства. Филип Дженкинс, известный американский религиовед, даже пошутил на этот счет: зачем советские граждане строили свои гигантские дома культуры? Чтобы протестантам после распада СССР было где проводить свои гигантские собрания.

Либерализация религиозного законодательства вкупе с транснациональными веяниями приводит к детерриториализации и деконфессионализации – то есть к ослаблению связи между территорией и конфессиональной принадлежностью. Быть русским уже не подразумевает непременно православное вероисповедание – доминирует принцип религиозной свободы и индивидуального выбора, который может быть сделан в пользу буддизма или, например, протестантизма. Все это в итоге приводит к появлению проблемы традиционных и нетрадиционных для данной территории религиозных идей и движений. Соответственно, конфессии, считающие данную территорию своей, начинают рассматривать транснациональные влияния как угрозу для своего выживания и привилегированного статуса. В результате растет запрос на ужесточение религиозного законодательства и укрепление границ, препятствующих проникновению нетрадиционных духовных веяний. Традиционные религиозные организации начинают активно защищать свои канонические территории – духовный суверенитет. Однако сделать это можно лишь при помощи светской власти. Государство, в свою очередь, также обеспокоено глобализационными процессами, подрывающими в том числе и государственный суверенитет. Кроме того, растущая социальная значимость религии делает контроль над этой сферой важным направлением государственной политики – этот процесс называется секьюритизацией религии, то есть ее превращением в один из аспектов национальной безопасности.

В итоге государство идет навстречу традиционным религиозным организациям – происходит ужесточение законодательства для нетрадиционных конфессий вкупе с ограничением внешних религиозных влияний. По сути, частичная ретерриториализация и реконфессионализация религиозной сферы. Взамен государство получает поддержку со стороны патронируемых религий: последние используют имеющийся у них символический капитал для сакрализации действующей власти. На выходе – сплав ретерриториализации и секьюритизации религии дает хорошо знакомую реальность борьбы за традиционные нравственные ценности, духовную безопасность и сохранение культурного кода путем противостояния пропаганде чуждых цивилизационных ценностей, распространяемых, согласно этой логике, вместе с проповедью нетрадиционных верований.

В украинском случае можно наблюдать схожую динамику, только здесь в качестве угрозы национальному – и духовному – суверенитету выступает уже сама Россия, а тесное взаимодействие православной церкви и государства мыслится в качестве защиты от этой угрозы – как политической, так и религиозной.

Политизация религии затрагивает и Западную Европу, которая выше была названа одним из последних бастионов секуляризации. Для объяснения этого парадокса – политизация религии на фоне преобладающего равнодушия к религиозной вере и практике – вспомним одно из остроумных описаний войны на Балканах: это был конфликт трех сторон, у которых был похожий язык, похожая культура, похожая история. Единственное, что их разделяло, – это религия, в которую они не верили. Здесь содержится глубокая интуиция: имеет значение не только та религия, в которую ты веришь, но и та, в которую ты не веришь. Человек, не верящий в ислам, не то же самое, что человек, не верящий в христианство.

Столкновение с исламским Другим рождает фантазии о витальных, полных жизни «чужаках», которые вот-вот заменят одряхлевших «хозяев», оторвавшихся от собственных корней и погрязших в гедонизме. Эти фантазии усиливаются тревогой по поводу низкой рождаемости у коренных европейцев. Отсюда упор на христианство как свою собственную культурную основу в противовес культурной основе «чужаков» и традиционные – прежде всего семейные – ценности как панацею от демографических угроз, стоящих перед богатой и процветающей в материальном плане Европой. Христианская традиция превращается в своеобразный оберег от штурмующих Европу «иноверцев». Но одновременно христианские символы – это еще и протест против политики Европейского союза, которая ассоциируется помимо всего прочего с поощрением различных меньшинств.

Что нынешний министр внутренних дел Италии и по совместительству лидер правой политической партии «Лига» Маттео Сальвини демонстрирует во время митинга в качестве символа своей борьбы? Католические четки! Надо сказать, что монахи-католики из монастыря на Севере Италии смеялись в голос при попытке обсудить с ними этот поворот итальянских правых к христианству. Настолько христианство не вязалось с традиционным образом партии «Лига Севера» (прежнее название «Лиги». – Ред.)! С одной стороны, это можно считать примером инструментализации христианской символики во имя политических целей, но с другой – какой символ может лучше выразить как неприятие мигрантов с их исламом, так и недовольство политикой Брюсселя, подрывающей национальный суверенитет отдельных членов Евросоюза?!

* * *

Буквально на наших глазах религиозный дискурс все сильнее теснит прочие – национальный, этнический и т.д. В Европе, а отчасти уже и в России, проблема сирийских, турецких, алжирских, узбекских, таджикских мигрантов растворилась – по крайней мере в средствах массовой информации – в проблеме ислама. Религиозный фактор, возникнув, не просто не исчез, но умудрился подмять под себя все остальные. Межэтнические, межнациональные и даже межгосударственные противостояния снова стали религиозными, как это было в XVII веке – может быть, не по сути, но как минимум в общественном сознании. А учитывая кризис секулярных идеологий и мировоззрений, нет никаких оснований полагать, будто бы религию подобно джинну снова удастся загнать в бутылку, в которой она находилась последние столетия.

В этом контексте значимым – в том числе и политически значимым – вопросом становится не вопрос о том, религия или не религия, но вопрос о том, какая религия. Более рациональная или менее рациональная, более демократическая или менее демократическая, более мирная или менее мирная, более терпимая или менее терпимая. Отсюда напрямую следует возрастание важности теологии и теологических дискуссий. Идет борьба за душу религиозных традиций, от исхода которой все сильнее зависит мир на планете Земля.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926714 Дмитрий Узланер

Церковь на историческом распутье

Фёдор Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Резюме Нынешний номер необычный – и по формату (мы редко прибегаем к монотемью), и по сюжету. За 16 лет существования журнала мы почти не касались религиозных вопросов – осознанно. Сфера эта слишком специфична, сложна и многогранна, чувствительна и зачастую взрывоопасна, затрагивать ее в неспециальном политическом издании кажется рискованным. И она точно не терпит штампов и упрощений, к которым склонен современный мир.

Нынешний номер необычный – и по формату (мы редко прибегаем к монотемью), и по сюжету. За 16 лет существования журнала мы почти не касались религиозных вопросов – осознанно. Сфера эта слишком специфична, сложна и многогранна, чувствительна и зачастую взрывоопасна, затрагивать ее в неспециальном политическом издании кажется рискованным. И она точно не терпит штампов и упрощений, к которым склонен современный мир.

Преодолеть внутренний барьер заставили события последних месяцев. Довольно неожиданно на слуху оказались явления и понятия, прежде остававшиеся уделом богословов или историков церкви. Провозглашение поместной церкви на Украине, которая получила автокефальный статус от Вселенского патриарха Варфоломея, превратилось в сугубо политическое событие. И споры о канонических пространствах, святынях, межцерковых взаимодействиях невозможно отделить от запутанных политических интриг, геополитического соперничества и схватки за сферы влияния. Это относится, конечно, не только к конкретному случаю украинской церкви, но и в целом ко все более заметному присутствию религии в общественно-политических процессах по всему миру. Собственно, взять сложный сюжет с автокефалией мы решили именно по той причине, что в нем, как в капле воды, отражаются магистральные международные тенденции.

Наивно было бы вздыхать, что вот, мол, раньше «Божье» и «кесарево» сосуществовали, не смешиваясь, а теперь вдруг все испортилось. Политика и религия, власть и вера пребывали в неделимом симбиозе во все времена. Почему же сейчас возникает тревожное ощущение опасности, которая как будто бы больше, чем прежде? Тому есть специфические причины.

В эпоху тотальных и всепроникающих коммуникаций подоплека, которая существовала всегда, оказывается у всех на виду. И именно таинство веры особенно уязвимо перед лицом человеческих слабостей и амбиций, которые выставляются напоказ, масштабируются при помощи медиа, которые работают будто огромное увеличительное стекло.

Запрос на ценностное и религиозное легко объясним глубоким идеологическим кризисом, в котором пребывает международная система. Спустя 30 лет после завершения холодной войны эйфория по поводу торжества «всесильной, потому что верной» либеральной идеологии сменилась мрачным пессимизмом относительно будущего и утратой идейно-нравственных ориентиров. Когда осыпается модное и наносное, естественно желание обратиться к чему-то фундаментальному, проверенному временем. Отсюда и всплеск интереса к религии. Но и она сама тут же рискует попасть в ловушку.

Религиозная ценностная база все чаще нужна политике как подпорка, источник моральной легитимности. Однако переплетение именно с современной политикой, виртуальной, основанной в первую очередь на манипуляциях, лишенной постоянных принципов, сказывается на религии крайне пагубно. Не она облагораживает политические практики, а, наоборот, последние накладывают отпечаток на религиозные институты. В результате пресловутый, пользуясь формулировкой Хабермаса, постсекулярный мир грозит дискредитацией не только переживающей кризис идентичности политике, но и возвращающей себе значимость религии.

Безысходность украинского кризиса, начавшегося пять лет назад, в том, что он все больше напоминает непролазную трясину, где тонут намерения, идеалы, здравый смысл, амбиции и даже циничный расчет. Экзальтированный фальшивый прогрессизм одних, встречаясь с самовлюбленной реакционностью других, порождает разрушительное и бессмысленное столкновение, спор, из которого ничего не может родиться. Мегатонны полуправд, взаимодействуя в произвольной пропорции, порождают среду, в которой истине и ценностям просто не остается места. А возвышенная агора деградирует до крикливых телевизионных ток-шоу, участники которых уже сами путают отведенную им роль, свое собственное мнение и реальность.

Вся эта коллизия, представляющая собой слегка окарикатуренную квинтэссенцию мировой ситуации, не могла не отозваться на церкви. Тем более что в истории и Руси, и отношений русского и украинского народа фактор православия традиционно играл если не определяющую, то крайне важную роль. Болезненное размежевание «по живому» полоснуло и по церковной ткани. А на образовавшуюся «рану» немедленно слетелись политические хищники, почуявшие возможность капитализировать конфликт и в этой сфере.

Наши авторы по-разному оценивают ситуацию, которая сложилась после наделения украинских структур томосом об автокефалии. Однако никто из них не сомневается, что основным движущим мотивом инициаторов церковного раскола была политика, поэтому канонические аргументы не могут всерьез рассматриваться как решающие. Но это если сводить вопрос к собственно украинской ситуации, которая, несмотря на всю свою остроту, все-таки осталась бы локальной проблемой. Если бы не прецедентный характер решений Константинополя и его претензии на право самочинно перечерчивать канонические юрисдикции. Потому что такое способно быстро расшатать ситуацию во многих точках планеты, причем перекройка мирового православия способна потянуть за собой и более масштабные события, вовлекающие другие конфессии и религии. Ведь на фоне нарастающей фрагментации всего глобального ландшафта, дисфункции институтов в самых разных сферах, масштабных демографических сдвигов и миграционных потоков изменение всякого религиозного баланса способно стать детонатором больших потрясений. Ближний Восток – наглядное тому подтверждение, но и остальные части мира, включая наиболее развитые и, казалось бы, давно сугубо секулярные, не имеют иммунитета от подобных катаклизмов.

История с украинским томосом поднимает множество вопросов, которые пришлось бы задать так или иначе. Несовпадение границ церковных юрисдикций с границами государственными – проблема объективная, от которой невозможно отмахнуться. После трех десятилетий иллюзий, что глобализационная волна стирает линии раздела между государствами, а роль самих государств в мировой системе падает, проявился противоположный тренд: ренационализация, меркантилизм, жесткое утверждение национальных интересов. Одновременно с этим никуда не делась и уже не денется взаимосвязанность общемирового пространства, где невозможно замкнуться в национально-культурной скорлупе, обустроить свои маленькие мирки по собственному образу и подобию. И поэтому нужда в ценностях, представлениях, объединяющих фрагменты распадающейся мозаики, не будет уменьшаться. Религиям предстоит адаптироваться к этому контексту.

Православной ойкумене особенно достанется. В исламе, буддизме, католичестве транснациональный элемент по-разному, но встроен в религиозное устройство. Православие давно тесно увязано с процессом становления национальных государств, так что политический фактор неотъемлем. Но именно поэтому требуется особенная деликатность и высшая степень осторожности при выработке линии поведения всеми участниками. Чего – увы – никак не скажешь про украинский случай, где взявшие инициативу религиозные и политические структуры руководствуются принципом «бури и натиска», невзирая на возможные последствия. К сожалению, события последнего пятилетия, кажется, не научили, что Украина – горючий геополитический материал, и теперь есть желающие добавить в него религиозный компонент.

История с томосом имеет непосредственную и более длительную перспективу. В ближайший период следует ожидать борьбы за признание новосозданной украинской структуры православными церквами и попыток Киева максимально сократить присутствие Украинской православной церкви Московского Патриархата на территории страны. Это чревато политическим и социальным напряжением, но все же – преходящий этап. А вот на более отдаленном отрезке – вопрос о состоянии и роли православного сообщества в мире, том самом, в котором религиям брошен серьезный вызов, но одновременно открывающем перед ними и новые возможности. Ну и отдельная, крайне важная для нас проблема – состояние и роль православной церкви в России. Чем бы ни закончились пертурбации вокруг Украины, ситуация для Русской православной церкви уже не будет такой, как раньше. И не только на Украине, но, возможно, и в других государствах, да и в самой России. РПЦ не избежать очень серьезной дискуссии о собственном будущем в быстро меняющейся общественно-политической среде. Наш специальный выпуск – попытка наметить направления этой дискуссии и, возможно, натолкнуть на новые идеи, отвечающие духу наступающего времени.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926713 Федор Лукьянов

Широко известный фигурант украинской медиасферы, автор скандальных и никогда не сбывающихся политических прогнозов Дмитрий Гордон на днях поднял громкий гвалт, чтобы не сказать хайп. Он обиделся на члена партии "Свобода" и бывшего депутата Верховной рады Ирину Фарион. Оба персонажа равно одиозны, тем комичнее выглядит их актуальная баталия.

Гордон допустил ряд сомнительных с точки зрения украинской политкорректности высказываний, а именно: он заявил, обставившись ритуальными оговорками, что не любит вождя украинских националистов Бандеру, а также предложил отложить обсуждение языковых проблем до лучших времен. На нынешней Украине и за меньшее можно легко получить по башке, поэтому реакция патриотических блюстителей мовы и героев нового украинского пантеона была незамедлительной. Бывший преподаватель русского языка и член КПСС Ирина Фарион назвала Гордона гадиной и демократично пожелала ему "сдохнуть в диких муках".

Коллегу мгновенно поддержал заместитель председателя Кировоградского облсовета Игорь Степура: "Надо, чтобы оно сдохло. Вслед за Бузиной", чем вызвал горячее одобрение упомянутой свободовки.

Гордон тут же воззвал к граду, миру и правоохранительным органам с требованием покарать и психиатрически освидетельствовать этих "агентов ФСБ, провоцирующих украинцев на вражду по языковым и национальным признакам". А заодно — так принято — пообещал вырвать Степуре кадык.

Почему же мы уделяем внимание этой драчке? Да потому, что она прямо и очевидно связана со слушаниями в Верховной раде нового языкового законопроекта. Мова, как известно, наряду с армией и религией — один из трех китов, на которых зиждется предвыборная программа кандидата Порошенко. Перед первым своим избранием в 2014 году Петр Алексеевич клялся, что не будет ущемлять права русскоязычных и станет создавать все условия для нормального функционирования языков национальных меньшинств. Но, придя к власти, мгновенно диспозиции изменил и с тех пор борется за тотальную украинизацию всего публичного пространства Украины, не уступая ярым националистам в яркости риторики.

Так вот, по новому закону Гордону за его импровизации вполне можно вменить государственную измену с отбыванием десятилетнего срока в тюрьме.

За что дрались на Майдане? Ветерану АТО ответила официантка из киевского кафе, и "ответ" этот был горек для него. Как горчица на голодный желудок.

О чем, собственно, закон? Он о тотальной, ультимативной, бескомпромиссной украинизации с санкциями для тех, кто даже просто усомнится в парадигме. Мову требуется использовать во всех сферах публичной жизни, оставив для других языков только бытовое общение, но и с ним не все просто. Потому что кто-то, например, считает, что, задавая продавцу вопрос о свежести огурцов, он вступает с ним в бытовое общение, ан нет — продавец тоже обязан отвечать исключительно по-украински.

В полном соответствии с заветами авторов антиутопий новый закон декларирует миссию объединения граждан страны, хотя основные положения, которые в нем прописаны, крайне недружественны как к другим "коренным народам" (читай крымско-татарскому), так и национальным меньшинствам, к которым относятся поляки, венгры, румыны, гагаузы и прочие граждане, включая русских.

На пятидесяти пяти страницах законопроект требует тотального контроля не только над органами власти и самоуправления, образованием и здравоохранением, магазинами и ресторанами, но и медиасферой, рекламным продуктом, новостными и коммерческими сайтами, навязывает свои условия издателям газет и журналов.

Предлагается ввести уголовную ответственность за издевательство над украинским языком, за его вульгаризацию и смешивание с другими языками. На фоне того очевидного факта, что подавляющее большинство украиноязычных граждан используют в речи и даже на письме разного рода суржики, это требование выглядит довольно пикантно.

Впрочем, параллельно со строгими санкциями за искажение языка прописана поддержка местных диалектов, так что галичанам и закарпатцам особенно бояться нечего.

Закон также предусматривает жесточайшие санкции за попытку "оскорбить мову" или инициировать дискуссию о других официальных и региональных языках, расценивая это как призыв к свержению конституционного строя. И если раньше местные органы самоуправления имели хотя бы умозрительную возможность давать русскому статус регионального и даже пытались это сделать, пусть и с немного предсказуемым концом, то теперь они будут лишены этого права под угрозой уголовного преследования. То, за что ранее предусматривались административные меры, теперь криминализовано, и санкции в ряде случаев превышают сроки за убийство и изнасилование.

Новое уложение по требованию ряда депутатов исключило введение института так называемых языковых инспекторов, оставив лишь уполномоченного по защите государственного языка с контролирующими функциями. Все, однако, понимают, что в стране, где каждый малограмотный активист с нацистскими идеями и такими же практиками может сколько угодно контролировать любые языковые ситуации — хотя бы даже и бытовые, никакие специальные мандаты не нужны. Задолго до последнего Майдана бывшие русскоязычные политики и журналисты безнаказанно бросали мелочь в лица кассирам и продавцам за то, что те отвечали им на вопрос по-русски. А с принятием нового закона такой формат поведения станет повсеместным, ибо прямо поощряется законодателями.

Законопроект с восторгом приняли активисты, значительная часть которых неистово сражается за украинский язык методом написания крайне запальчивых постов в социальных сетях. Девяносто процентов этих постов традиционно писано по-русски. На русский неизменно переходят представители власти, особенно ее высшего звена, в приватных разговорах, слитых в публичное пространство хакерами. По-русски они ругаются, празднуют, отдыхают. По-русски кричат их женщины, рожая новых украинцев. Привычная цеевропейская шизофрения продолжает рулить. Протестов не слыхать — одни смирились, другие поддерживают драконовские меры, "а то Путин нападет", третьи понимают, что украинская свобода слова — это особая разновидность либерального стандарта.

Интересно, что, по данным недавнего соцопроса, 47 процентов граждан заявили, что разговаривают дома по-украински, и только 28 процентов — по-русски. Опрос проводился методом личного интервью, что, как известно, формирует у граждан готовность давать милые уху социолога ответы.

В принципе, украинские националисты грамотно и последовательно подмяли под себя все гуманитарное пространство. Все годы незалежности под наркозом увещевания о том, что, мол, язык занимает лишь 25-е место в системе ценностей украинского народа, лягушку варили, незаметно, но неукоснительно повышая градус. И, как совершенно верно указывает пресловутый Вятрович, мова — не просто средство для описания реальности. Она инструмент для ее моделирования, для создания реальности виртуальной, для написания альтернативной истории и имплантирования ее в головы подведомственного народа.

Указанный закон заточен именно под эти цели.

Нюра Н. Берг

МИД Австрии вызвал украинского посла Александра Щербу из-за решения Киева не впускать в страну австрийского журналиста ORF Кристиана Вершютца, сообщила в понедельник пресс-служба министерства.

Ранее телерадиокомпания ORF сообщила, что в четверг украинские власти запретили въезд в страну ее корреспонденту Кристиану Вершюцу. По словам представителя МИД Австрии Петера Гушельбауэра, австрийское посольство в Киеве получило письменное подтверждение. СБУ сообщила, что Вершютцу запретили въезд на Украину, чтобы обеспечить его безопасность.

По запросу главы МИД Австрии Карин Кнайсль, украинский посол в Вене был вызван в австрийское внешнеполитическое ведомство, беседу с ним проводил генеральный секретарь МИД Йоханнес Петерлик.

"Петерлик потребовал снять введенный украинскими властями запрет на въезд, а также (выдать) аккредитацию корреспонденту ORF Кристиану Вершютцу в конфликтной зоне на украинской стороне линии соприкосновения", - сообщили в МИД.

Петерлик также потребовал от посла предъявить доказательства предъявленных Киевом обвинений в отношении Вершютца.

"Мы глубоко обеспокоены действиями украинского правительства. Это неприемлемый односторонний акт цензуры, не совместимый с ценностями и принципами соглашения об ассоциации с ЕС", - цитирует Петерлика пресс-служба министерства.

Петерлик также указал на то, что представитель ОБСЕ по свободе СМИ Арлем Дезир призывал отменить запрет. "Мы настроены на то, чтобы Кристиан Вершютц мог и дальше вещать из Украины в качестве корреспондента ORF без неприемлемых ограничений", - отметил он.

В четверг Кнайсль назвала запрет на въезд Вершютцу неприемлемым в Европе актом цензуры. Она осудила эту меру как полностью не совместимый с европейскими ценностями акт и призвала немедленно снять запрет. Дезир в пятницу также призвал украинские власти отменить решение о запрете.

В декабре 2018 года Вершютц заявил, что опасается за свою жизнь в этой стране. Ранее в своем репортаже о ситуации с журналистами на Украине репортер ORF сообщал, что его съемочной группе киевские власти отказывают в аккредитации.

Быстрые, но опасные транзакции: до 3 тыс. без ПИН-кода

Visa повысит предельную сумму для покупок без ПИН-кода

Платежная система Visa с апреля повысит предельную сумму платежей на бесконтактной основе. Без введения ПИН-кода можно будет оплатить покупку до 3 тыс. рублей. Это с одной стороны, упростит расчеты для держателей карт, с другой - увеличит возможности риски мошенничества, предупреждают эксперты.

Международная платежная система Visa с апреля установит новые правила бесконтактной оплаты покупок. Так, при приобретении товара на сумму до 3 тыс. рублей держателю карты не нужно будет вводить ПИН-код. Сейчас аналогичный допуск действует при покупках на сумму до 1 тысячи рублей.

Новые правила должны вступить в силу в середине апреля, рассказали РБК два источника в банковской сфере. Соответствующее информационное письмо было разослано российским банкам.

«Мы уверены, что наша инициатива учитывает сегодняшнюю стадию развития платежного рынка и сформировавшиеся новые платежные привычки россиян», — уточнили РИА «Новости» в Visa. Популярность бесконтактных платежей в России стремительно растет: этот способ оплаты удобен как для потребителей, так и для торгово-сервисных предприятий, отметили в Visa.

Руководитель по развитию эквайринга Альфа-банка Денис Хренов пояснил изданию, что требования платежной системы касаются всех банков — участников системы Visa. Действующий лимит в тысячу рублей был установлен еще, когда курс валюты был в два с лишним раза ниже, чем сейчас, а сами бесконтактные платежи являлись новинкой для рынка. Сейчас же, отмечает Хренов, когда бесконтактные платежи вошли в привычку, Visa поднимает его для продолжения развития рынка безналичных платежей .

Как свидетельствуют данные Федеральной антимонопольной службы (ФАС), доля активных карт Visa в России на 1 января 2019 года составляла 39,5% от общего количества. В прошлом году на их долю пришлась почти половина всех оплаченных картами покупок (47,3%).

Еще осенью 2018 года Visa сообщала, что Россия находится в тройке стран — лидеров по количеству бесконтактных платежей. Причем совершаются они как с помощью бесконтактных карт, так и с помощью смартфонов.

По данным Сбербанка, на конец 2018 года в России было выпущено более 270 млн карт, почти 50% операций по ним совершалось бесконтактным способом. Эксперты кредитной организации назвали рост бесконтактных платежей одним из главных трендов последних двух лет.

По прогнозу Центробанка, доля безналичных платежей в России по итогам 2019 года увеличится на десять процентных пунктов и составит 66%.

Это удобная и быстрая процедура. Однако в ней есть и свои риски, предупреждают эксперты.

Так, ведущий антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского» Сергей Голованов отмечает, что при увеличении лимита денежных средств при оплате без ПИН-кода может вырасти количество мошенничеств, связанных с физической кражей карты.

«Повышение лимита транзакций без введения кода упрощает жизнь не только законному держателю банковского пластика, но и мошенникам, в чьих руках она может оказаться. 3 тысячи рублей - это уже значительная сумма, как для преступника, так и для держателя карты. И если в среднем до блокировки карты с момента начала активного списания средств мошенниками, последние успевают сделать в лучшем случае десяток незначительных покупок, то ущерб от них при условии повышения лимита может оказаться куда более значительным», - полагает Александр Шустов, генеральный директор компании «Мани Фанни».

Между тем в конце прошлого года над РФ нависла угроза отключения от международной банковской сети SWIFT. Об этом заявил в начале декабря спецпредставитель США по Украине Курт Волкер, отмечая, что эта одна из возможных мер из-за задержания украинских моряков после инцидента в Керченском проливе.

Волкер отметил, что это приведет к издержкам для всех участников. «Большим издержкам для России, но и большим издержкам для союзников», — сказал он, отметив, что такой вариант называют «ядерным».

После этого Центробанк попросил малые банки найти запасного партнера, который смог бы обслуживать их карты на случай отключения их нынешнего банка-спонсора от международных платежных систем.

«Ведомости» со ссылкой на информационное письмо регулятора сообщали, что договор помимо основного еще с одним банком должен вступать в силу, когда возникает необходимость сменить банк-спонсор, что сможет обеспечить им спонсорское участие в системах платежных карт. Получение письма подтвердили пять банков.

Впрочем, если США все-таки введут санкции против крупнейших российских банков и отключат их от Visa и Masterсard, это не повлияет на платежи в России, так как расчеты внутри страны проводятся через Национальную систему платежных карт. Однако в других странах карты работать не будут и расплачиваться с их помощью за рубежом держатели российских карт не смогут.

Рассылкой рекомендательных писем ЦБ пытается подстраховаться не только от краха банков-спонсоров, но и от возможных санкций, которые чреваты отключением спонсора от международных платежных систем Visa и Masterсard, как уже происходило в 2014–2015 годах, считают опрошенные газетой банкиры.

«Хватит покупать газ у Путина»: как США наказали Меркель

WSJ узнала о подготовке Вашингтоном санкций против «Северного потока-2»

Екатерина Каткова

Вашингтон намерен все же ввести санкции в отношении газопровода «Северный поток-2». Как отмечает WSJ, они будут направлены против инвесторов и компаний, заключивших контракты на прокладку труб. Этот шаг еще больше осложнит отношения Берлина и Вашингтона. Российская сторона неоднократно заявляла о готовности завершить проект самостоятельно.

Соединенные Штаты все же намерены ввести санкции в отношении проекта газопровода «Северный поток-2». О том, что в Вашингтоне всерьез идет подготовка к этому сообщила газета The Wall Street Journal со ссылкой на источники.

По словам нескольких американских чиновников, опрошенных изданием, санкции в отношении «Северного потока — 2» будут введены с помощью поправки к действующим мерам против России, которые предусмотрены «Законом о противодействии противникам Америки посредством санкций» (СААТSA).

Санкции будут направлены против инвесторов и компаний, заключивших контракты на прокладку труб.

Разговоры о возможных рестрикциях в отношении этого газопровода идут уже давно. Противники у трубы есть не только в США, но и в самой Европе, не говоря уже об Украине, представители которой используют любую международную площадку, чтобы напомнить о своей роли транзитера российских энергоресурсов, которую мечтает сохранить.

Новые маршруты поставок российского трубопроводного газа, такие как «Северный поток-2» по дну Балтийского моря и «Турецкий поток» по дну Черного моря, призваны снизить транзитные риски, а также обеспечить дополнительные мощности для наращивания объемов поставки российского газа в ЕС.

Еще в прошлом году европейские СМИ отмечали, что «Газпром» уже занял почти 40% газового рынка Европы. Официально тогда назывались цифры 34,1% от всех поставок газа в Европу. В Германии его доля может быть еще больше. Аналитики прогнозировали, что к 2035 году этот показатель достигнет 41%.

Однако в реальности, с учетом стремительного роста популярности в ЕС российских поставок сжиженного природного газа с Ямала, на долю газа из РФ в энергобалансе Европы может прийтись гораздо больше.

У американцев серьезные амбиции поставлять в ЕС свой СПГ: в стране активно ведется строительство новых мощностей для сжижения, осваиваются сланцевые месторождения и новые технологии. Однако пока трубный газ из России остается дешевле СПГ-поставок из Нового Света.

Кроме того, по мнению Вашингтона, «Северный поток-2» вреден в геополитическом плане. По словам анонимного сотрудника службы безопасности США, который в курсе брифинга с президентом США Дональдом Трампом, американский лидер считает проект «Северный поток — 2» несовместимым с «военным щитом, который Америка держит над Европой».

«Если вы хотите, чтобы мы защищали вас от зверя, зачем вы его кормите?» — таким образом размышлял Трамп, рассказал WSJ источник.

В США не считают, что в российском газопроводе есть необходимость, но полагают, что Москва будет распоряжаться «Северным потоком — 2» как рычагом давления на Европу. Поговаривают, что в прошлом году на встрече с канцлером ФРГ Ангелой Меркель Трамп открыто заявил: «Ангела, вы должны прекратить покупать газ у Путина».

Долгое время Меркель удавалось сохранить баланс между сотрудничеством с Вашингтоном и газовой дружбой с Москвой. В прошлом году анонимные источники даже утверждали, что она пообещала Трампу строительство регазификационный терминалов для приема американского СПГ,

Отводить грозу от «Северного потока-2» Берлину удавалось довольно долго, но чем ближе к пуску трубы, тем сильнее накаляются страсти. Так, противники газопровода в Еврокомиссии подготовили поправки в Газовую директиву ЕС, согласно которым все действующие в ЕС антимонопольные ограничения должны распространиться на новые проекты, включая морские. То есть, таким образом, «Северный поток-2» может остаться наполовину пустым, так как по закону ЕС один поставщик не может занимать более половины мощностей для поставок. Кроме того, «Газпрому» придется решать вопрос с собственностью Nord Stream-2 - оператора проекта(сейчас 100% принадлежит «Газпрому»), так как монополия не может быть его единственным владельцем.

Берлину при поддержке Парижа удалось лишь вставить в поправки часть о том, что страна, которая принимать трубу на территории ЕС (то есть сама ФРГ), может отменить часть действия Газовой директивы при согласовании с ЕК, однако в реальности это означает судебно-процессуальные споры, которые могут занять много лет.

В этой ситуации новые санкции со стороны США стали бы серьезным ударом по Германии. Немецкий чиновник заявил WSJ, что «санкции против трубопровода означают конфронтацию не только с Германией, но и с Европой».

«Мы сделаем все возможное, чтобы завершить этот трубопровод», — пообещал он.

В ФРГ новые санкции США воспримут как агрессию против члена НАТО, полагает издание, а отношения Берлина и Вашингтона ухудшатся.

Что касается самой трубы, то она так или иначе, но будет построена. Президент РФ Владимир Путин, руководство «Газпрома» и профильные члены правительства неоднократно заявляли, что «Газпром» в случае санкций или иных проблем сможет достроить трубу самостоятельно.

США, наверняка, будут проводить встречи и вынуждать Германию еще раз подумать и переоценить важность сотрудничества двух стран и снизить роль России как поставщика энергоресурсов, рассуждает управляющий партнер Экспертной группы Veta Илья Жарский. Только вот в первую очередь Германия скорее всего будет руководствоваться здравым смыслом и объективным пониманием того, что новая труба уже построена и ее пуск — это лишь вопрос времени, уверен эксперт.

Третий лишний: кто проиграет в войне России, Китая и США

American Thinker назвал исход возможной войны США с Россией и Китаем

Иван Апулеев

Возможная война между Россией и США приведет к огромным потерям со стороны американцев, полагают американские СМИ. Согласно данным симулятора военных игр RAND Corporation, огромные расходы на оборону не могут помочь против сверхточных гиперзвуковых ракет России и Китая. Эксперты предлагают сосредоточиться на разработке высокотехнологичных вооружений, чтобы противостоять «растущей угрозе».

В случае возможного военного конфликта между США и Россией, американцы понесут огромные потери. К такому выводу пришли журналисты издания American Thinker, смоделировав войну в симуляторе военных игр RAND Corporation.

Симулятор должен демонстрировать «реальную оценку боеспособности вооруженных сил США». Военные игры Red on Blue проходили в городе Санта-Моника, штат Калифорния. Их проводят ежегодно, начиная с 1952 года.

По словам аналитика RAND Дэвида Очманека, в последние несколько лет в качестве условного противника для Штатов рассматривают объединенную военную группировку России и Китая. По данным симуляции, ежегодные расходы Вашингтона на оборону в размере $700 млрд «не помогут избежать гигантских людских потерь», передает ФАН.

Эксперты убеждены, что в результате войны с Россией и КНР сухопутные авиабазы и авианосные морские группировки США будут серьезно потрепаны. Теперь у РФ и Китая есть множество ракет — высокоточных и гиперзвуковых, и большинство новейших истребителей F-35 «даже не успеют подняться в воздух».

Пентагону рекомендуют сделать ставку на инновационные виды вооружений — лазеры, рельсовые пушки и баллистические ракеты. По мнению экспертов, это единственный способ дать внятный ответ «растущей угрозе» со стороны России и Китая.

В апреле 2018 года Киберинститут Военной академии США (ACI) опубликовал комикс, в котором предсказал поражение стран НАТО в войне с Россией в 2027 году. По замыслу создателей комикса, американские военные должны задуматься «о военных конфликтах будущего», а также о подготовке к грядущим войнам.

По сюжету комикса, в 2027 году войска Молдавии и Румынии в союзе переходят через «красную линию» России (при этом российские войска находятся на территории Украины) в самый горячий момент — когда войска РФ и НАТО проводят военные учения по разные стороны границы.

В какой-то момент отдельные военные части отклоняются от первоначального замысла учений, начинаются воздушные бои беспилотных летательных аппаратов и роботов — разгорается война в Европе.

При этом в результате молниеносной войны Россия побеждает войска Североатлантического альянса. Применив высокотехнологичное кибероружие, российская армия выводит из строя оружие и технику НАТО. После этого войска РФ захватывают американское консульство в одном из городов Европы. «Наша миссия в том, чтобы предотвратить подобный сюрприз для армии», — заявили создатели «пророческого» комикса.

В январе 2019 года отставной генерал-майор США Говард Томпсон в своей статье для The Hill написал, что гиперзвуковое оружие, разработанное в России и Китае, позволяет его владельцам достичь «эффекта четвертого измерения», сводя время для принятия стратегического решения противником до минимума.

«Фактически Россия и Китай уже обладают гиперзвуковым оружием, превосходящим разработки Америки в этой сфере»,— заявляет военный.

По его словам, США не могут ничего противопоставить этому оружию, а гиперзвуковые системы вроде российского «Авангарда», создавались специально для преодоления американской системы противоракетной обороны (ПРО). Суровая реальность, добавляет Томпсон, сводится к тому, что склад ума американских стратегов не учитывает возможностей гиперзвуковых ракет.

«Авангард» является более совершенным оружием, чем любой американский гиперзвуковой аналог, пишет The Washington Examiner. Хотя системы наведения на цель у американцев более современные, в остальном российская ракета мощнее. Перехватить «Авангард» военные США тоже пока не могут.

1 марта 2018 года президент России Владимир Путин в ходе ежегодного обращения к Федеральному Собранию РФ представил разработки новейших российских вооружений.

Президент, в частности, рассказал об испытаниях новейшего гиперзвукового ракетного комплекса «Авангард» с планирующим крылатым блоком. Комплекс может двигаться в плотных слоях атмосферы с гиперзвуковой скоростью свыше 20 махов (около 24,5 тыс. км/ч). Во время движения к цели «Авангард» осуществляет глубокое — как боковое, так и по высоте — маневрирование. Это делает его неуязвимым для систем ПРО и ПВО.

«Он идет к цели как метеорит, как горящий огненный шар. Температура на его поверхности составляет 1600–2000 градусов, но при этом крылатый блок надежно управляется», — отметил российский президент.

При этом в марте 2019 года, сообщает НСН, Пентагон заключил контракт с крупным машиностроительным концерном Raytheon на исследование и разработку программы тактического гиперзвукового оружия.

Испания или Молдавия? Куда сбежит Порошенко

Названы возможные места для побега Порошенко

Политические противники президента Украины Петра Порошенко считают, что он обязательно проиграет выборы, после чего ему придется бежать из страны. Бывший член партии «Блок Петра Порошенко» даже называет конкретные места побега — Испания и Молдавия. Однако соцопросы показывают, что с рейтингом у действующего президента не так плохо, как хотелось бы его оппонентам.

Депутат Верховной рады Сергей Лещенко рассказал, куда президент Украины Петр Порошенко может сбежать, если проиграет на выборах. Об этом сообщает РИА «Новости».

«Думаю, если Порошенко не выиграет, он может бежать из страны. Тут проблема не только в Порошенко, а что будет огромный запрос на наказание Порошенко», — сказал Лещенко. Бывший член «Блока Петра Порошенко» отметил, что

у президента есть недвижимость в Испании и «бизнес-партнер» в Молдавии. Именно туда, считает он, Порошенко и может сбежать.

Он также добавил, что украинский лидер «заслуживает наказания» за коррупцию.

О возможном побеге Петра Порошенко из страны после поражения на выборах рассказал экс-министр экономики Украины Владимир Лановой в статье для издания «Главред».

По мнению бывшего министра, нынешний президент «затягивает войну» ради получения доходов, а за этот год он задекларировал в 82 раза больше, чем за прошлый. Лановой также упоминает о том, что Порошенко хочет продать завод «Ленинская кузница».

«…это позволяет сделать вывод о подготовке его бегства с Украины из-за безнадежности победы на выборах», — написал Лановой.

И действительно, еще недавно казалось, что действующий президент ни при каких обстоятельствах не сможет пойти на второй срок. Об этом говорили и политики, и эксперты, активно ссылаясь на социологию: у Петра Порошенко слишком высокий антирейтинг, да и рейтинг поддержки ниже, чем у других кандидатов.

Экс-президент Украины Виктор Янукович в начале февраля даже посвятил этому целую пресс-конференцию. На протяжении полутора часов бывший украинский политик почти на каждый вопрос отвечал одним тезисом: «без фальсификаций действующая власть не победит на выборах».

Такой взгляд на вещи был релевантен в июне 2018 года, когда за Порошенко готовы были проголосовать лишь немногим больше 8% избирателей. Ближе к выборам ситуация предсказуемо начала меняться.

Сегодня говорить о безнадежности положения действующего президента не приходится.

На данный момент Порошенко — один из немногих кандидатов, чей рейтинг показывает электоральный рост.

Последний опрос социологической группы рейтинг показывает, что за него готовы проголосовать 11,3% от всех избирателей Украины. Это ставит его на вторую строчку в списке популярности кандидатов.

Президент уступает лишь шоумену Владимиру Зеленскому, которого готовы поддержать 17% жителей страны. Кроме того, ему дышит в спину Юлия Тимошенко (11%). Правда она, как показывают соцопросы, в отличии президента не набирает, а теряет популярность.

Два других кандидата, считающихся одними из фаворитов гонки — Юрий Бойко и Анатолий Гриценко — отстают от Порошенко еще сильнее. За них готовы проголосовать 7,4% и 5,4% избирателей соответственно.

Такой расклад делает возможным второй тур по сценарию «Порошенко — Зеленский» или «Порошенко — Тимошенко». Впрочем, при обоих вариантах, как свидетельствуют соцопросы, действующий президент проиграет.

Однако несмотря на это, когда респондентам задали вопрос «кто скорее всего станет следующим президентом?», большинство (22,9%) назвали Петра Порошенко. Этот показатель также увеличивается от опроса к опросу — жители Украины все больше верят в победу действующей власти.

Оппонентам Порошенко остается надеется, что на его электоральный рейтинг повлияет недавний крупный коррупционный скандал в украинской армии.

Расследование о масштабных хищениях в украинской армии провели журналисты портала Bihas.info. По их данным, махинациями в оборонной сфере занимались приближенные к Порошенко должностные лица, которые продавали предприятиям запчасти для военной техники с наценкой до 300%. Расследователи убеждены, что от «Укрооборонпрома» эти чиновники получили не менее 250 млн гривен, то есть порядка $9 млн.

Если этот скандал действительно ударит по поддержке Порошенко, это даст шансы на второй тур Гриценко и Бойко. Однако пока соцопросы не отразили его влияния на кампанию.

Эхо коррупционного скандала: Порошенко теряет позиции

Зеленский снова возглавил рейтинг кандидатов в президенты Украины

Георгий Березовский

Рейтинг Юлии Тимошенко прекратил падать и вернулся к росту, в то время как по популярности Петра Порошенко ударил коррупционный скандал в украинской армии. Уровень поддержки лидера гонки Владимира Зеленского окончательно стабилизировался, однако голосовать за него собирается в основном молодежь, которая редко ходит на выборы. В этих условиях реальные шансы на второй тур получает экс-министр обороны Анатолий Гриценко.

Социологическая группа «Рейтинг» опубликовала очередной опрос общественного мнения, который дает представление об уровне поддержки кандидатов в президенты Украины. Опрос был проведен в период с 1 по 7 марта. Тройка фаворитов кампании остается неизменной.

В гонке по-прежнему лидирует Владимир Зеленский, однако число его сторонников перестало расти.

За неделю поддержка шоумена увеличилась лишь на 0,1% и теперь составляет 17,1% от всех избирателей Украины, независимо от их намерения идти на выборы. А вот среди тех, кто собирается голосовать и определился с выбором, популярность Зеленского даже упала. Если в последнюю неделю февраля его готовы были поддержать 25,1% избирателей, то сейчас эта цифра опустилась 24,7%.

Глава правления украинского Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко в разговоре с «Газетой.Ru» отмечает, что в дальнейшем роста популярности Зеленского также ожидать не стоит. «Рейтинги кандидатов стабилизировались», — отмечает эксперт.

Проблемы с рейтингом испытывает и действующий президент Петр Порошенко: он опустился со второй строчки рейтинга на третью, потеряв 0,6% поддержки. Сейчас за него собираются проголосовать лишь 10,7% избирателей.

Очевидно, что рейтинг Порошенко упал на фоне коррупционного скандала в украинской армии, разгоревшегося после публикации журналистами портала Bihas.info расследования о масштабных хищениях в украинской армии.

Согласно этому расследованию, махинациями в оборонной сфере занимались приближенные к Порошенко должностные лица, которые продавали предприятиям запчасти для военной техники с наценкой до 300%. Расследователи убеждены, что от «Укрооборонпрома» эти чиновники получили не менее 250 млн гривен, то есть порядка $9 млн.

Хотя скандал и оказал влияние на рейтинг Порошенко, его эффект оказался не таким сильным, как ожидалось.

Более того, среди тех избирателей, которые собираются голосовать и уже определились с выбором, уровень поддержки действующего президента хоть и незначительно, но подрос.

Те жители Украины, которые раньше собирались голосовать за Порошенко, вероятно, изменили свою точку зрения в пользу лидера партии «Батькивщина» Юлии Тимошенко. Ее рейтинг не только перестал падать, но и увеличился до 11,9% среди всех жителей страны.

Среди тех избирателей, кто определился с выбором, уровень поддержки экс-премьера увеличился более, чем на 2%, достигнув показателя 18,3%. Однако несмотря на этот рост, достигнуть рекордных для себя показателей последних месяцев 2018 года Тимошенко пока не удается.

«Рейтинг Тимошенко плавает от опроса к опросу. У нее также нет существенного роста», — резюмирует Владимир Фесенко.

Единственный, по мнению эксперта, кандидат, который добился ощутимого изменения уровня поддержки — экс-министр обороны Украины Анатолий Гриценко.

Сейчас он занимает четвёртую строчку рейтинга с 6,8% поддержки (10,3% среди тех, кто собирается голосовать и определился с выбором). Главным фактором, повлиявшим на это, стал отказ от участия выборах в его пользу мэра города Львова Андрея Садового (в конце февраля его рейтинг равнялся 2%).

Очевидно, что уровень поддержки Гриценко продолжит расти — в его пользу от участия в выборах отказались также народный депутат и лидер партии «Народный контроль» Дмитрий Добродомов и кандидат от партии «Сила людей» Дмитрий Гнап.

В отличие от поддержки со стороны Садового, снятие Добродомова и Гнапа носит скорее имиджевый характер. Уровень поддержки обоих претендентов на пост главы государства колебался в районе 0,1% - 0,3%. Это не сильно прибавит Гриценко голосов, однако позволяет ему претендовать на роль единого кандидата от западных регионов.

Для полного завершения этого образа Гриценко не хватило лишь присоединения Романа Бессмертного — одного из авторов украинской конституции, чей рейтинг, впрочем, также не превышает 0,1%.

Все это позволило Гриценко впервые с момента начала избирательной кампании обойти главного кандидата от Юго-Востока Украины самовыдвиженца Юрия Бойко.

Бойко, бывший министром при экс-президенте Викторе Януковиче, напротив, просел в рейтинге, хоть и не сильно. Сейчас его поддерживают 6,5% избирателей (9,9% среди тех, кто собирается голосовать и определился с выбором).

Выступающий за нормализацию отношений с Россией кандидат имеет все меньше шансов на выход во второй тур. На это влияет и необходимость конкурировать на родном электоральном поле с другими выходцами Юго-Востока — лидером партии «Наши» Евгением Мураевым и выдвиженцем от партии «Оппозиционный блок — Партия мира и развития» Александром Вилкулом.

Каждый из этих двух политиков, согласно последнему опросу «Рейтинга» пользуется поддержкой 1,7% избирателей. Однако на днях Мураев отказался от участия в выборах в пользу Вилкула. Теоретически, это могло бы помочь последнему обойти в гонке даже лидера Радикальной партии Олега Ляшко (3,7%). Однако на большую победу расчитывать не приходится.

Отказавшись сотрудничать между собой, Вилкул и Бойко практически гарантировано лишили Юго-Восток возможность представить свои интересы хотя бы во втором туре выборов.

Намного больше шансов на второй тур теперь у Анатолия Гриценко.

Его главной проблемой пока остается соперничество за электорат с экс-главой СБУ генералом Игорем Смешко, который пользуется неожиданно высоким для своей персоны уровнем поддержки — его готовы поддержать 2,2% избирателей. Владимир Фесенко отмечает, что Смешко — «кандидат-спойлер для Гриценко, от которого никто не ожидал такой популярности».

Кто именно попадет во второй тур — все еще главная интрига нынешний выборов. Однозначных шансов на это нет даже у казалось бы несомненного фаворита гонки Владимира Зеленского.

Большая часть его сторонников — молодежь, которая редко ходит на выборы. 46% сторонников Зеленского на нынешних выборах будут голосовать впервые. Если смотреть на его популярность среди избирателей, которые ходят на выборы регулярно, она будет сопоставима с уровнем поддержки Порошенко и Тимошенко. Чтобы попасть во второй тур ему придется провести серьезную мобилизацию своих сторонников.

В то же время среди предпочитающих Зеленского другим кандидатам избирателей преобладают люди среднего и высокого достатка. Примечательно, что при этом больше половины сторонников шоумена — безработные.

За Тимошенко же напротив — собираются голосовать работающие люди из малообеспеченных и бедных слоев населения. В этом заключается ее главное отличие от Порошенко и причина перехода к популистской риторике: за действующего президента в основном готовы голосовать избиратели, считающие себя обеспеченными.

«Настоящий друг»: как Коломойский валит Порошенко

Украинские СМИ опубликовали прослушку Тимошенко и Коломойского

Анна Юранец

В сети опубликовали запись предположительно телефонного разговора лидера партии «Батькивщина» Юлии Тимошенко и украинского олигарха Игоря Коломойского. В ходе небольшого диалога Тимошенко благодарит Коломойского, который считается политическим покровителем лидера президентской гонки Владимира Зеленского «за все, что он делает», а тот говорит, что «не успокоится, пока не достигнет цели». «Газета.Ru» рассказывает, как влиятельнейший украинский олигарх может повлиять на исход выборов.

В сети опубликовали запись телефонного разговора, предположительно, между кандидатом в президенты и лидером партии «Батьковщина» Юлией Тимошенко и бизнесменом Игорем Коломойским.

Запись, датированная февралем 2019 года, появилась на британском сайте Liveleak 7 марта. Женский голос, похожий на голос Тимошенко, поздравил собеседника с днем рождения. 13 февраля Коломойскому исполнилось 56 лет.

«Привет, именинник! Поздравляю тебя с днем рождения! Хочу поблагодарить в твой день рождения за все. За то, что ты можешь быть настоящим другом и настоящим партнером во всех важнейших делах», — говорит, предположительно, лидер «Батьковщины».

Также женский голос желает имениннику, чтобы его «оставили в покое».

Мужской голос в ответ поблагодарил собеседницу, и тут же добавил: «Мы же пока цели не достигнем – мы не успокоимся». «Нет, это однозначно! — отвечает Тимошенко. — Я очень ценю то, что ты делаешь. Очень».

СМИ уже не в первый раз обсуждают контакты Коломойского и Тимошенко. За девять месяцев до президентских выборов журналист Богдан Кузьмич заявил о встрече политика и олигарха в Варшаве. Журналисты обратили внимание, что Тимошенко пропустила важное голосование за законопроект «О судоустройстве и статусе судей» в связи с принятием Закона «О Высшем антикоррупционном суде» в Верховной Раде.

Игорь Коломойский — один из самых влиятельных людей на Украине. В 2018 году журнал «Forbes» оценивал его состояние в $1 млрд. О том, что бизнесмен заинтересован в исходе президентских выборах, журналисты пишут как о не требующем споров факте. И Коломойский действительно не обходит политическую жизнь Украины стороной.

В 2014 году он был назначен главой областной администрации Днепропетровской области. Впрочем, вступив в должность, Игорь Коломойский не стал забывать и о другой, значительной сфере своей жизни. Он, например, будучи губернатором, рассказал, что имеет три гражданства — украинское, израильское и кипрское.

Согласно законодательству Украины, чиновник не имеет права иметь несколько паспортов. Это является основанием для освобождения от должностных полномочий. Девятая статья закона устанавливает, что «полномочия председателей местных государственных администраций прекращаются Президентом Украины в случае выявления факта двойного гражданства», на что и ссылался Коломойский, отвечая на вопрос о журналиста. По мнению чиновника, тройное гражданство не нарушает Конституцию Украины, так как там запрещено только двойное.

В 2015 году Порошенко подписал указ об отставке Коломойского. Тогда в прессе писали, что война между ними закончилась поражением бизнесмена. С подачи правительства Коломойский потерял контроль над нефтегазодобывающей компанией «Укрнафт».

В 2010 году Юлию Тимошенко, которая занимала пост премьер-министра Украины, обвиняли в том, что она отдала «Укрнафту» Коломойскому.

Тем самым она сделала практически невозможной смену руководства компании, лояльного группе «Приват», основателем которой является бизнесмен. Вскоре Верховная Рада приняла закон, позволивший сместить топ-менеджмент Коломойского в «Укрнафте».

Еще одной потерей для бизнесмена стал принадлежащий ему Приватбанк. В 2016 году правительство приняло решение о переходе 100% акций крупнейшего частного банка страны в собственность государства. Тимошенко тогда назвала происходящее «зачисткой банковской системы Украины».

Еще в 2014-ом украинская журналистка Соня Кошкина заявляла: «Коломойский и его люди — одна из главных, на сегодня, внутренних угроз для Президента Порошенко». Судя по всему, противостояние бизнесмена и президента продолжается до сих пор: Игорь Коломойский считается покровителем и спонсором не только Юлии Тимошенко, но и другого кандидата в президенты — шоумена Владимира Зеленского.

На сегодняшний день и Тимошенко, и Зеленский составляют серьезную конкуренцию Порошенко. Лидер «Батьковщины» занимает второе место в президентском рейтинге. Зеленский и вовсе выбился в лидеры сразу, как только вступил в гонку.

Эксперты и политологи уверены, что отрицать участие Коломойского в этой кампании — глупо. Бизнесмен владеет крупным медиахолдингом «1+1 медиа», с которым, в свою очередь, плотно сотрудничает «95 квартал», руководителем которой является Зеленский. Для продвижения шоумена телеканал Коломойского сделал многое.

В эфире телеканала, в новогоднюю ночь, Владимир Зеленский объявил о своем выдвижении в президенты Украины. Поздравление Порошенко, что примечательно, вышло в эфир уже после полуночи. Комментируя инцидент, сам Зеленский заверил, что перенос речи главы государства был связан исключительно с технической ошибкой. Представители телеканала Коломойского, впрочем, подчеркнули, что все прошло по плану.

Важнейшим инструментов в предвыборной кампании Зеленского стал сериал «Слуга народа», премьера которого состоялась на том же телеканале. Согласно сюжету, простой парень и школьный учитель Василий Голобородько становится президентом Украины. Положительную главную роль исполняет Владимир Зеленский. Свою партию кандидат в президенты назвал также — «Слуга народа», прочно закрепляя ассоциации у зрителей-избирателей. Между тем, в Центральной избирательной комиссии Украины не смогли однозначно ответить на вопрос о том, является ли демонстрация сериала «Слуга народа» с участием Зеленского по телевидению агитацией.

Кроме того, журналисты обратили внимание, что у Зеленского появился новый телохранитель, который является сотрудником личной охраны Коломойского. Таким образом, бизнесмен приставил к шоумену своего человека, который имеет теперь близкий доступ к лидеру президентской гонки.

В начале марта Коломойского обвинили в переводе средств на счета студии «Квартал 95» Владимира Зеленского. Как сообщает украинская «Правда», об этом заявил в соцсетях депутат от «Блока Петра Порошенко» Владимир Арьев. «Весна покажет, кто где воровал, говорите? 1 марта. Показываем. Как $41 млн средств вкладчиков «ПриватБанка» были выведены на счета комиков «Квартала 95» через кредитование связанных с Коломойский компаний», — написал Арьев, предоставив даты контрактов и номера трансферов.

По информации Арьева, в 2012 году банк выдал кредиты на сумму более 400 млн грн компаниям Коломойского, после чего деньги осели на счету ПАО «Укртранснафта» (также, по его словам, подконтрольной Коломойскому). После, еще нескольких якобы контролируемых Коломойским переводов $41 млн остались у компании Godfrey Consulting Limited, владеющей более 40 компаниями, имеющими счета в Приватбанке на Кипре.

«Замаскировав движение средств через офшорки, они дошли до конечного назначения компаний, зарегистрированных на участников студии «Квартал 95», а именно: Андрея Яковлева, Бориса и Сергея Шефира, Сергея Трофимова и Владимира Зеленского», — утверждает Арьев. После этого, добавляет он, деньги были выведены из банка на счета компаний за пределами банка.

Коломойский, впрочем, эти обвинения отвергает. Журналисты, следя за сотрудничеством бизнесмена и Зеленского, задали шоумену вопрос, будет ли закрыто расследование против Коломойского в случае победы Зеленского на выборах президента.

«Все мы перед законом равны, будь то человек, будь то олигарх, будь то крупнейший бизнесмен. Если кто-то что-то украл, и это доказано правоохранительными органами, человек обязан вернуть — никто ничего закрывать не будет», — сказал шоумен BBC Newsnight.

Кроме того, Зеленский подтвердил информацию о том, что медиахолдинг Коломойского должен ему $4 млн.: «Это коммерческая тайна, я не хочу говорить. Это, действительно, правда, они нам должны деньги. Сумма немаленькая. «1+1» нам должны».

Игорь Коломойский, в свою очередь, агитирует голосовать за Зеленского, отрицая при этом, что победа шоумена станет для него способом взять реванш:

«Нет, это вообще не связанные вещи, у нас нет вопроса мести... Для меня Зеленский — это не персоналия, это некий символ — символ смены поколений. Украина нуждается не в одном Зеленском, а в миллионах Зеленских».

Если бизнесмен действительно стоит за выдвижением двух кандидатов, то на Украине вновь разворачивается противостояние Порошенко и Коломийского, развязкой которого станут результаты президентских выборов.

«Я думаю, Коломойский обыграет Порошенко в два приема. Он сделает Голобородько [персонажа Владимира Зеленского] — хорошего, честного, доброго парня — президентом Украины. Люди выберут Зеленского»,— заявила недавно внефракционный депутат Верховной рады Надежда Савченко. Она добавила, что Коломойский «сделает канцлером» главу партии «Батькивщина» Юлию Тимошенко, «как она и мечтала». По мнению Савченко, Тимошенко будет «рулить страной, грабить, как все до этого», и на Украине «ничего особо не изменится». Стоит отметить, что сама Савченко сейчас находится в СИЗО, поскольку подозревается в подготовке терактов в центре Киева.

Имя Коломойского связано также с еще одним важным эпизодом.

Журналисты портала Bihas.info провели расследование о масштабных хищениях в украинской армии. По их данным, махинациями в оборонной сфере занимались приближенные к Порошенко должностные лица, которые продавали предприятиям запчасти для военной техники с наценкой до 300%. Расследователи убеждены, что от «Укрооборонпрома» эти чиновники получили не менее 250 млн гривен, то есть порядка $9 млн.

Заместитель секретаря Совета нацбезопасности и обороны Украины Олег Гладковский, который стал фигурантом расследования, обвинил Игоря Коломойского в попытке вбросить компромат против Петра Порошенко за месяц до выборов. По мнению Гладковского,

появившееся в СМИ расследование о коррупции в оборонной отрасли было выгодно кандидатам Юлии Тимошенко и Владимиру Зеленскому, которых «спонсирует олигарх Игорь Коломойский».

«Когда прошла эта безосновательная и абсурдная информация, то все кандидаты штаба — я называю его штабом Коломойского, где есть и Зеленский, и Тимошенко, — начали эту чушь разносить. Это был удар не по мне, а удар по Президенту Украины», — заявил он.

Если это действительно так, то Игорь Коломойский ведет сложную политическую игру. В попытке взять реванш бизнесмен занимается не только продвижением своих кандидатов, но и успевает повлиять на шансы Порошенко. На фоне коррупционного скандала рейтинг действующего президента опустился со второй строчки рейтинга на третью, потеряв 0,6% поддержки. Сейчас за него собираются проголосовать лишь 10,7% избирателей.

ВЛАДИМИР ЗЕЛЕНСКИЙ: ИЗ ШУТА В ПРЕЗИДЕНТЫ?

Владимир Зеленский - украинский шоумен, артист, юморист, а также кандидат в президенты Украины, который, по последним данным соцопросов, обходит всех конкурентов, среди которых Петр Порошенко, Юлия Тимошенко и еще более тридцати кандидатов.

ОН ПОССОРИЛСЯ С МАСЛЯКОВЫМ

«Если меня выберут президентом Украины, я буду человеком, которого все сначала станут обливать грязью, затем научатся уважать, а потом все будут плакать, когда я уйду. Потому что я уверен, на этом посту можно быть максимум пять лет. Ты должен жить по совести, быть нормальным и справедливым человеком. Не мешай другим, люди сами без тебя поднимутся!»

Так сказал Зеленский в интервью Дмитрию Гордону. И это уже тянет на программное заявление.

Владимир родился в Кривом Роге 25 января 1978 года. Его отец, Александр Зеленский, долгое время работал в Монголии на горнодобывающем предприятии в городе Эрдэнэт, где ему даже поставили небольшую стелу. Об этом Владимир рассказывает с гордостью.

В школе он очень увлекался КВН, через эту игру и пришла популярность. Он выступал за команду КВН «Запорожье - Кривой Рог - Транзит». Позже часть коллектива отделилась и стала командой «95 квартал». Потом труппа поссорилась с Александром Масляковым и компанией АМиК. Ему предложили остаться в КВН, но без команды в качестве автора и редактора. Зеленский ответил: «Или я остаюсь с ребятами, или ухожу совсем». И ушел.

ЖЕСТОКО ВЫСТУПИЛ ПО ДОНБАССУ

Его карьера сложилась даже успешнее, чем в рамках КВН. Зеленский основал свой бизнес. «95 квартал» стал одним из самых популярных комедийных телешоу на Украине. А из команды КВН это превратилось в большой продакшн, который не только выпускает шоу, но и снимает сериалы, проводит праздники.

Долгое время эта компания работала и на российском рынке. В конце нулевых Зеленский познакомился с режиссером Марюсом Вайсбергом, и они сняли первый полнометражный фильм «Любовь в большом городе», в котором Владимир дебютировал как актер.

Потом были другие романтичные ленты: «8 первых свиданий», «8 новых свиданий», «8 лучших свиданий»... Всего 17 фильмов только в роли артиста. А еще была озвучка, сценарии, работа режиссером и продюсером.

Но в России все закончилось, когда подняли интервью Владимира годичной давности с полей Донбасса. Видео, когда он выступает перед украинскими военными: «Низкий вам поклон за то, что защищаете нас от всяких мразей...» Это начали безумно муссировать и было похоже, что это кто-то целенаправленно продвигает. По депутатской инициативе против Зеленского возбудили уголовное дело, потому что он финансирует силовые структуры.

Прямо на Первом канале это обсуждали перед выходом фильма. Лозунги были на уровне «Каждый купленный билет - это помощь АТО». Кассовые сборы были ниже ожидаемого, а в итоге «95 квартал» потерял бизнес в России. Нельзя было больше выступать на каналах, заключать сделки.

ЭТО ПРОЕКТ КОЛОМОЙСКОГО?

Все сильно поменялось после 2014 года. Директора телеканалов отказывались от продуктов компании «95 квартал», в частности от популярного сериала «Сваты». При этом сам Зеленский в активной русофобии замечен не был. Его позиция умеренная.

«Идти войной в Россию? Я против. Вот такой я человек, - говорит Зеленский. - Может, я жесткий как руководитель в «95 квартале». Но я очень либерален. Все эти куски земли - про человеческую жизнь. Хотим мы или нет, но надо вступать в переговоры. Я готов договориться хоть с чертом лысым, лишь бы никто не умирал. Это первый шаг - прекратить стрельбу и развивать свою страну».

В 2015 году Зеленский снялся в сериале «Слуга народа», в котором играет Василия Голобородько - учителя истории в средней школе, а затем президента Украины. А спустя два года зарегистрировали одноименную партию «Слуга народа». Тезисы Зеленского во многом совпадают с тем, что озвучивал его герой Голобородько в матерном монологе, с которого по фильму началась его популярность.

Многие подозревают, что это был хитрый план Зеленского прийти к президентству. Сам Владимир это отрицает, но его товарищ - олигарх Игорь Коломойский - утверждает, что Зеленский это все придумал еще в 2014 году и никому не говорил.

«Это не проект Коломойского, - утверждает бизнесмен, - это проект самого Зеленского. И никто за ним не стоит, тут нет масонского заговора. Человек сам реализует свою идею».

ЗЕЛЕНОБОТЫ

Сотрудничество Зеленского и Коломойского - один из главных аргументов в руках его противников. Олигархи на Украине - всеми ненавидимая каста. Изберешь якобы кандидата от народа, а он окажется марионеткой Коломойского, имеющего неоднозначную репутацию. Это пушечное ядро, которым все обстреливают его президентскую кампанию. Тем более Зеленский пиарится на телеканале «1+1», который принадлежит Коломойскому, тот дает ему медийную поддержку.

Надо сказать, что Зеленский и сам долларовый миллионер. Возможно, у него с кем-то есть союз. Однако вряд ли это отношения «кукловод - марионетка». Скорее, они бизнес-партнеры.

Вообще все телеканалы на Украине поделены олигархами. Так что у Зеленского нет иного пути, если он хочет доносить свои мысли до широкой аудитории.

Сторонников Владимира называют Ze-ботами, или зеленоботами. Армия поклонников растет. Они подчеркивают, что Зеленский за свою карьеру сотрудничал практически со всеми украинскими телеканалами. И от связи с Коломойским он открещивается напрочь.

ЕГО ДЕНЬГИ И КВАРТИРЫ

За 2017 год Зеленский задекларировал доходы в размере 7,3 млн гривен (18 млн рублей). В банках он держит 434 тыс. долларов (в основном в латвийском Приватбанке) и 1,2 млн гривен (3 млн рублей). Наличными имеет 285 тыс. долларов и 50 тыс. евро.

В собственности имеет дом в Киевской области площадью 353 м2 с земельным участком 1200 м2, квартиру в Киеве (132 м2). Вместе с супругой с 2014 года арендует квартиру в Великобритании (92 м2). Есть автомобиль Land Rover. Владелец корпоративных прав на «Киноквартал» и «Студию Квартал-95».

С женой Еленой Владимировной Зеленской уже 15 лет. Автор «Студии Квартал-95». Они знакомы со школы, учились в параллельных классах. Дочь Саша снималась в фильме «8 новых свиданий» в роли дочери главного героя, участвовала в шоу «Рассмеши комика. Дети» и выиграла 50 тыс. гривен (122 тыс. рублей). А еще есть шестилетний сын Кирилл.

«Я абсолютно независимый человек, - говорит Зеленский. - Не родился еще тот, кто мной будет управлять. Это могут только два подростка - мои дети. Коломойский - партнер по бизнесу. Но сегодня это Игорь Валерьевич, а завтра кто-то другой».

ПОЙДЕТ ЛИ НАРОД ГОЛОСОВАТЬ?

Есть и другое слабое место - это электоральное поле. Украинское общество поделено на воюющих и мирных людей. Вторые вытесняют из своего сознания вопросы Крыма и Донбасса. Они не хотят войны. Не желают выяснять, кто здесь друг, а кто - враг. И воюющие люди постоянно предъявляют претензии мирным. С этим связан, например, конфликт с «Евровидением».

Мирные, большая группа населения, - это электорат Зеленского. Базовый город - Одесса. Но эти аполитичные люди... не ходят на выборы, особенно одесситы. У них всегда низкая явка. Владимир может быть очень сильно популярен среди них, но это слабо отразится на выборах. По крайней мере, есть такое мнение. Поэтому цель команды Зеленского - обеспечить высокую явку, чтобы было меньше фальсификаций.

Вообще Зеленский работает по-модному. Его выступления перед народом снимаются как видеоселфи, начинаются словами: «Всем привет, ребята! Очень рад вас видеть...» Включает интерактив, предлагая людям придумать свою президентскую программу или определить пять главных проблем Украины. Или говорит: «Против меня придумали много историй, поэтому давайте проведем конкурс: кто придумает самый смешной фейк про Зеленского. Присылайте их мне с хештегом».

В общем, реальное выступление шоумена. Реалити-шоу через блоги. Украинскому народу это нравится.

В выступлениях Владимира много конкретики, в том числе по экономическим вопросам. Он четко рассказывает, что нужно поменять в стране, чтобы поднять ее благосостояние. Хотя по вопросам внешней политики Украины Зеленский весьма уклончив. Да, он выступает против войны. Но как это сделать, сохранив интересы государства? Это не уточняется. То есть неприятная тема тоже вытесняется из сознания. К чему это приведет Украину? Победит ли Зеленский на выборах? Узнаем 31 марта.

Степан Строев

Мой Максим

Лев АННИНСКИЙ

Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 3, 2018

Приобщение

Смешно сказать, но я не могу вспомнить, когда осознал Горького как автора. Когда в десятом классе школы мой учитель литературы (любимый учитель!) стал разбирать по программе тексты Горького — от «Детства» до «Матери», я эти тексты уже хорошо знал. Откуда? Если из детского слушанья (на которое не жалели времени мои старшие родственники, а Горький в СССР — по суммам тиражей третий после Пушкина и Толстого, то можно было и сбиться). А когда стало необходимо различать авторов, встал у меня в сознании «Тихий Дон», завещанный уходящим на фронт отцом… В свой срок я осознал и Шолохова. И тогда понял наконец, что без Горького мне все равно не прожить.

Понял уже в университете, на филфаке МГУ. Окунуться сразу и безоглядно в тексты Горького мне не позволили факультетские правила: тема первой курсовой работы должна быть лингвистической. Спасительная модель: Метафоры в Песне о Буревестнике… Но ко второму курсу я был уже подкован не только текстами, но и спектаклями по текстам Горького-драматурга; смотрел уже и «Варваров», и «Мещан». Само собой — «На дне».

Подступиться в «Самгину» я побаивался — в семинаре читал горьковскую прозу «попроще», проникаясь оправданием заплеванных ранее захребетников купецкого звания. Задумывался над тем, справятся ли новые интеллигенты со страной, привыкшей жить по-старинке. Помогут ли России такие люди, как Челкаш или Фома Гордеев?… Любимейшей моей вещью стала «Жизнь Матвея Кожемякина». И только ко времени дипломной работы эта «Жизнь» безоговорочно уступила место «Жизни Клима Самгина».

Общение

Я погрузился в «Самгина» как в волшебство. Не формулируя никаких проблем, не заботясь об идейных входах и выходах, — просто упивался текстом, проникаясь загадочностью сплетенных там судеб. Это была магия… Я относил рукописные листы научному руководителю, знаменитому маяковсковеду (он заведовал кафедрой советской литературы), тот их быстро читал и утверждал, не делая замечаний. (Одно замечание сделал: мне для моей концепции нужно было найти у Горького «птичьи фамилии», Алексей Иванович Метченко из моего списка выбросил «Дронова», пояснив, что Дрон — не птица, а имя собственное, вроде Алексея. Знать бы, что три эпохи спустя дроном назовут авиационный беспилотник. Но пролетело!)

Я отдавал утвержденные листы моей тетке Розе, а та несла на Мосфильм, недорогой машинистке.

Диплом мой рос стремительно…

На пятой сотне страниц я опомнился и поставил точку.

По факультету пошел слух, что мое дипломное сочинение по объему — диссертация. (Тогда это была общепринятая формула измерения достоинств.)

Мой научный руководитель распределил меня в аспирантуру. Не рекомендовал, а именно распределил. Даже настоял на вторичной церемонии утверждения — чтобы отсеять возмутившихся конкурентов.

Меня распределили. А через месяц документы вернули — как и другим однокашникам, не имевшим до университета опыта трудовой (желательно заводской, пролетарской) работы. Это была реакция начальства на венгерское антисоветское восстание — шел 1956 год.

Вступительные экзамены я, однако, уже успел сдать — единственный претендент на единственное (по советской кафедре) место. Другие претенденты, вроде славного Мельчука и неотразимой Тани Николаевой, — ссыпались со своих кафедр. По той же причине отсутствия пролетарского опыта.

Я сказал себе: больше — никаких экзаменов, никогда! И поставил толстенный том моей дипломной работы на дальнюю полку, чтобы более к «Самгину» не возвращаться. Не бередить раны.

Через несколько лет встретил Метченко на каком-то писательском собрании. Я думал, он меня не узнает. Нет, узнал, пожал руку. Сказал, что следит за моими литературно-критическими публикациями и что всегда был во мне уверен.

— Но тогда чем объяснить, что на вступительном экзамене в аспирантуру вы мне поставили по специальности четверку?

— А это не влияло на зачисление: вы были в аспирантуру уже зачислены. А сорвалось все не из-за факультетских, а из-за министерских интриг. Восстание-то пражское возглавляли завсегдатаи Кружка Петефи. Известные антисоветчики. Вот в ЦК и решили избавиться от таких же у нас. Пока шли экзамены, четверка не могла повредить ни вам, ни Мельчуку…

— Так за что мне все-таки четверка?

— За спецификаторство.

— Что-о?

— Вместо того, чтобы сконцентрироваться на горьковском соцреализме, вы пустились рассуждать о художественной специфике его текста. Это у нас называлось: «спецификаторство». За что, успокаивая других экзаменаторов, я и снизил вам один балл.

Изумительно! Я и о слове-то таком не ведал! Значит, Горький продолжал так мощно воздействовать на меня, что, говоря о нем, я впал… в это, как его? В специ-фика-торство. Вот показатель художественной силы Горького! Эффект приобщения, действующий в любой ситуации.

Теперь — о ситуации финальной.

Прощанье

Тут все будет короче. И горше.

Появилась недавно книга о смерти Горького. «Документы, факты, версии».

Беру. Меня интересует версия, которую авторы книги излагают, признавая клеветнической: что великий писатель умер не своей смертью, а был убит «врагами народа», о чем стало известно в 1938 году, через два года после того, как его похоронили с честью.

Кто же были убийцы, обнаруженные через два года после преступления?

В центре списка — обреченный палач предыдущего призыва, а рядом с ним — медики, писатели, родственники, сподвижники покойного… Все они — его убийцы.

Не хочу приводить их фамилии, чтобы не наращивать слой клеветнической грязи.

Если, как пишут эти нынешние историки, все это неправда, то зачем ее приращивать к жизнеописанию Горького? Мало ли кого в ту пору ставили к стенке по облыжному обвинению! Это был стиль страны. Двадцать два года спустя обвинили (и вынесли из мавзолея) вождя народов горьковской эпохи. Да мало ли кого еще задним числом обвинили! Горький-то тут причем?

Он умер на вершине официального признания. Сталин с Молотовым и Ворошиловым приезжали к нему трижды (в последний раз врачи их к умирающему не допустили).

Горький умирал окруженный любовью. Две женщины сидели у его постели до последних минут: многолетняя жена Екатерина Пешкова (никогда никаких порывов к разводу) и свежая пассия Мария Будберг (которой посвящен роман о Самгине).

Они-то и проводили в небытие великого писателя, в жизни которого невыносимая горечь соседствовала с максимализмом веры в человека.

Все прочее — от лукавого. То есть от подлого. Куда и должно быть сметено.

Как заявил в Виннице премьер-министр Украины Владимир Гройсман, сохранение транзита природного газа через территорию Украины должно быть ключевым условием контракта для нового главы компании "Нафтогаз Украины".

Поясним, в чем дело.

Правительство Украины отказалось автоматически продлевать контракт с главой местного "Нафтогаза" Андреем Коболевым, срок действия предыдущего договора заканчивается уже совсем скоро, 22 марта. И проведет конкурс на должность главы компании. Конкурс продлится месяц, а предложения относительно условий контракта для нового главы "Нафтогаза" представит наблюдательный совет компании.

Требование правительства логично. Если не будет транзита, то чем данный управленец собирается чисто технически управлять? Спорить с этим непросто, потому глава "Нафтогаза" и не спорит: он просто не собирается это решение исполнять и никуда не намеревается уходить.

Коболев заявил, что инициатива правительства о проведении конкурса на занимаемую им должность вообще противоречит украинскому законодательству. Поскольку за кадровую политику в компании, основателем которой числится возглавляемый Гройсманом кабинет министров, а также за оплату труда, включая размер премий, отвечает не правительство, а наблюдательный совет.

Причем последнее, а именно разговоры об оплате труда и бонусах, выглядит весьма неслучайно.

Тут все просто.

Глава наблюдательного совета "Нафтогаза" британка Клэр Споттисвуд уже написала в адрес Гройсмана некое официальное письмо с рекомендацией продлить контракт с Коболевым. И установить тому месячный оклад в размере 2,08 миллиона гривен (примерно 77 тысяч долларов), что и без премий и бонусов (а они будут, будут) немного не дотягивает до искомой цифры в миллион долларов в год. Для нищей территории весьма недурственно, знаете ли.

Где еще такую работу найдешь?

И здесь абсолютно не важно, что при невыполнении "условий Гройсмана" (а они в текущей политической ситуации конкретно не выполнимы, кому, как не профессионалу Коболеву, этого не знать), возглавлять ты через некоторое время будешь предприятие-банкрот: быть начальником в ликвидационной комиссии — это тоже бизнес, да еще какой, это вам любой конкурсный управляющий подтвердит. Тот же Порошенко, который бьется сейчас за "булаву", бьется как раз за "ликвидационную комиссию". Ибо прекрасно понимает, что если не он возглавит ликвидационную комиссию, то его просто-напросто разорвет стая бывших и нынешних единомышленников по обе стороны Атлантического океана. А вот если возглавит, то тогда еще побарахтается. И постарается еще с кем-нибудь договориться или организовать форс-мажор.

Вот и у Андрея Коболева точно такая же логика. Если ты по-прежнему будешь на вентиле, то есть шанс поторговаться. А вот если снимут — беги, Форест, беги…

Сам факт происходящего довольно беспощадно свидетельствует об управленческом коллапсе уже и в высших украинских эшелонах власти.

И нам даже как-то страшно себе представить, что там творится на местах.

А ведь на этой несчастной территории действуют четыре (!) атомных электростанции с 15 (!) энергоблоками. Причем одна из них, Запорожская АЭС, с шестью энергоблоками ВВЭР и общей установленной мощностью 6000 МВт, — крупнейшая в Европе. И это вот в такой ситуации проблемы, извините, уже не только Украины: "чернобыльские ветры", увы, не признают границ.

Ну а что касается собственно ветшающей украинской ГТС, то пока понятно одно: и Гройсман, выдвигающий "фактически невыполнимые условия", и Коболев, эти условия отказывающийся принимать, совершенно точно, судя по поведению, не рассчитывают, что газовый транзит удастся сохранить. Их, в общем-то, не для этого утверждали кураторы из одной далекой страны, которая сейчас очень активна на рынках СПГ. Она не заинтересована ни в одной из труб — ни российской, ни украинской, — качающих конкурентный дешевый трубопроводный газ в Европу. И если "Северный поток — 2", как и другие российские газопроводы, совсем заблокировать не удастся, то украинскую ГТС выкинуть с рынков, как выясняется, просто, как два пальца об асфальт. Достаточно заставить украинскую сторону выдвигать на переговорах с русскими заведомо неприемлемые и не конкурентные условия, и все. Неприятного конкурента американскому СПГ в виде российского природного газа, идущего в Европу через украинскую "трубу", больше на рынке нет.

Одна из задач решена.

И, в общем, по большому счету, это и есть то, "за что умирал Майдан".

Дмитрий Лекух

Вместе против России: президент Латвии обратился к Европе

Президент Латвии призвал Европу к единству против России

Рафаэль Фахрутдинов

Президент Латвии Раймондс Вейонис обвинил Москву в попытке влиять на Прибалтику через русское население. Ранее мэр Риги Нил Ушаков заявил, что гордится своими русскими корнями и родиной — Латвией. В тот день на Ратушной площади в латвийской столице собрались тысячи человек для поддержки мэра, дома у которого прошли обыски.

Президент Латвии Раймондс Вейонис обвинил Москву в попытке влиять на Прибалтику через русское население. Об этом политик заявил в интервью немецкому изданию Spiegel, отвечая на вопрос журналиста о том, как латвийские власти могут охарактеризовать жизнь русского меньшинства, составляющего около четверти населения Лавтии.

«Большинство этнических русских лояльны нашим властям. Большинство из них живут в нашей стране в течение нескольких поколений. Их предки участвовали в нашей борьбе за свободу и в нашем основании столетие назад, они тоже пострадали при Сталине. Однако меньшая часть россиян долго не проживала в Латвии, многие из них служили в Советской Армии. Они более восприимчивы к попыткам Москвы повлиять на нашу страну», — указал глава государства.

Он пояснил, что часть этнических русских участвует в демонстрациях против запланированного закона об укреплении латышского языка в образовании. Президент Латвии призвал не допускать недооценку «русского влияния» на Прибалтику.

«Многие смотрят российское телевидение, и российское правительство пытается оказать сильное влияние на русскоязычные СМИ в нашей стране, запустив там свою пропаганду.

Нет сомнений в том, что Кремль делает что-то и для укрепления пророссийских сил в Европейском парламенте и раскола Европы.

Все демократы должны быть готовы к этому. И важно дать понять гражданам, что они стоят перед важными выборами. Это вопрос нашего будущего», — выразил уверенность Вейонис.

Также он обвинил Москву в ведении агрессивной политики в целом.

«С 2014 года мы наблюдаем явно агрессивную политику России по достижению геополитических целей. Мы являемся соседними странами и разделяем общие экономические интересы. С другой стороны, мы должны быть бдительными. Нам нужен надежный сдерживающий фактор, чтобы однажды Россия не напала на другую европейскую страну -— как напала на Украину. Европа должна быть единой», — сказал президент Латвии.

В прошлом месяце мэр Риги Нил Ушаков заявил, что гордится своими русскими корнями и родиной — Латвией. В тот день на Ратушной площади в латвийской столице собрались тысячи человек для поддержки мэра, у которого прошли обыски. Ушаков выступил перед собравшимися и признался в любви к Латвии.

«Многие меня защищают, потому что я русский, и многие меня за это же и ругают. Мой родной язык — русский, родной язык моей жены — латышский. Наш ребенок, которому три года, говорит свободно на двух языках. Я горжусь тем, что я русский, и я люблю свой родной язык. Я горжусь тем, что я родился в Латвии, и я люблю Латвию», — рассказал глава города.

Он добавил, что всегда готов защищать и бороться за латышей и русских, потому что они — его семья. Мэр также намерен бороться за Латвию, так как эта страна — его родина, передает НСН.

«Другой у меня нет и никогда не будет», — добавил Ушаков.

По его словам, он огорчен конфликтами между латышами и русскими. Из-за постоянных размолвок между народами у него «болит сердце». Ушакову также не нравится, что политики сталкивают русских и латышей ради своих «грязных интересов».

В свете происходящего евродепутат и сопредседатель «Русского союза Латвии» Мирослав Митрофанов в своем видеообращении в фейсбуке к якобы «прокремлевской» партии «Согласие», которую не пригласили в правительство Латвии, предложил последним вливаться в борьбу за общие интересы — образование на родном языке для детей и социальную справедливость.

«Наша задача — урегулировать отношения русскоязычного меньшинства с латышским большинством на достойных условиях, — отметил собеседник. — Но для достижения этой цели надо свои обиды или антипатии друг к другу откладывать в дальний ящик. К тому же какое-то время проходит, очередная страница заканчивается, и необходимо начинать жить с новой страницы», — цитирует политика ФАН.

В том же месяце министры обороны Эстонии, Латвии и Дании во время встречи в Брюсселе подписали меморандум о взаимопонимании и создании на латвийской территории штаб-квартиры многонациональной дивизии НАТО, которая будет выполнять функции основной для функционирования нового международного подразделения альянса.

«Создание штаб-квартиры Многонационального подразделения «Север» в Латвии является очень важным шагом не только в укреплении обороны Латвии, но и для безопасности всего региона. Мы гордимся тем, что являемся принимающей стороной штаб-квартиры», — заявил министр обороны Латвии Артис Пабрикс.

При этом ранее бывший глава департамента стратегического планирования Генштаба ВС Латвии Раймонд Рубловский заявил, что в случае войны с Россией базы НАТО в Латвии будут уничтожены в первые несколько минут.

По его словам, при возможном конфликте армия Латвии не успеет повоевать. Он также добавил, что аналогичная судьба может ждать и Польшу с Румынией. Рубловский подчеркнул, что политики в Латвии постоянно «обостряют» отношения с Россией.

Чемодан без ручки: в Раде признали усталость Европы от Украины

В Раде рассказали об усталости Европы от Украины

Рафаэль Фахрутдинов

В Верховной раде заявили, что Европа устала от провальной политики нынешних украинских властей, но бросить Киев не может. Ранее в украинском парламенте рассказали, что обслуживать долги, которые «навязал» МВФ, страна не в состоянии. При этом для получения траншей Украина должна поднимать тарифы и вырубать лес.

Европа устала от Украины, но бросить ее не может, рассказал депутат Верховной рады и кандидат в президенты страны Юрий Бойко.

По его словам, европейцы осознают, что Украина идет не в том направлении, которое ей задали в Европе. Кроме того, он указал на провальные реформы нынешних властей Украины и ухудшение качества жизни населения.

«Утомление есть, но бросить не могут — как чемодан без ручки. У европейцев эта усталость больше, потому что они непосредственно с этим столкнулись», — пояснил парламентарий.

Также он выразил надежду на то, что власть на Украине по итогам выборов 31 марта поменяется и с новым президентом и парламентом страна станет развиваться.

«Самое главное — избежать какого-либо переворота», — добавил нардеп.

В конце января нынешнего года депутат Верховной рады Евгений Мураев заявил, что Европу не заботят будущие финансовые потери Украины от потенциального прекращения транзита российского газа, а заявления европейских лидеров по этой проблеме не подтверждаются делами.

Он указал, что Франция и Германия лишь на словах озабочены возможной потерей Киевом доходов от транзита и действуют вразрез с собственными заявлениями.

По словам депутата, номинальные «партнеры» Украины в ЕС на самом деле действуют с позиции «своя рубашка ближе к телу» и преследуют решение собственных проблем, заботясь лишь об обеспечении бесперебойной поставки газа на свою территорию.

«Проблема Украины — это проблема Украины. У нас нет ни одного партнера в решении наших проблем. Так называемая «озабоченность» Меркель, Макрона по поводу транзита через Украину — это всего лишь заявления, которые разбиваются об интересы Европы с точки зрения обеспечения ее газом», — цитирует нардепа ФАН.

Депутат напомнил, что со времен премьерства Юлии Тимошенко было две «газовые войны», которые угрожали Европе срывом поставок топлива, поэтому сегодня ЕС воспринимает Киев как ненадежного поставщика. Мураев считает, что обходные газопроводы, дающие практически стопроцентную надежность поставок, больше отвечают интересам европейцев.

Бывший депутат Верховной Рады Владимир Олейник также пояснил, что безвизовый режим со странами ЕС негативно повлиял на жизнь на Украине, передает НСН.

«Что такое безвизовый режим? Это возможность заработать деньги на Украине и потратить их на выходных или в отпуске в Европе.

Как говорил Порошенко, посмотреть венскую оперу, выпить чашечку кофе и вернуться домой. Реально в той форме, в какой существует безвизовый режим на Украине, это форма депортации. Не доволен жизнью на Украине и работой — уезжай в Европу. Это трудовая миграция», — заявил экс-парламентарий.

Ранее депутат Верховной рады Вадим Рабинович назвал Украину колониальной страной. Также он отметил, что безвизовый режим со странами ЕС стал главной угрозой для страны.

«Мы с вами — колония, из которой сегодня высасывают трудовые ресурсы», — сказал парламентарий.

По его мнению, страны Евросоюза улучшают условия для трудовой миграции украинцев и, таким образом, «высасывают из Украины завтрашний день».

Депутат также советовал согражданам не смотреть телевизор. Так он отреагировал за слова президента Украины Петра Порошенко о росте экономики страны. По его словам нужно не слушать то, что говорят по телевизору, а смотреть на то, что есть в холодильнике.

«Если вы открыли холодильник и вам стало лучше, тогда телевизор не врет и у вас все в порядке», — сказал Рабинович.

Он добавил, что в настоящее время слышит по телевизору, что украинцы живут лучше, а Украину везде приняли, но «это все вранье».

Также Рабинович давал оценку отношениям Украины и Международного валютного фонда (МВФ). Второй он назвал «захватнической организацией».

По мнению депутата, обслуживать долги, которые украинской стороне «навязал» МВФ, страна не в состоянии. При этом для получения траншей Украина должна поднимать тарифы и вырубать лес.

«Все, что хочет МВФ — фонд в принципе действует как захватническая организация, которая пытается сделать у нас сырьевой участок», — сказал политик.

Он добавил, что МВФ оказывал стране финансовую помощь, но при этом ставил украинскую сторону во главу списков стран с коррупцией.

«Вы либо в доле, либо дурни. Поэтому ни тот, ни другой случай не работает. Мы не можем отдавать те долги, которые вы нам насовали», — заметил Рабинович.

Именно с деятельностью Порошенко связывают бедность украинцев и в самой Украине. Так, лидер партии «Батькивщина» и кандидат в президенты Украины Юлия Тимошенко указала, что за прошедший год доход Порошенко вырос в 82 раза на фоне бедности украинцев. Она уточнила, что увеличения дохода ему удалось добиться в том числе через предоставление денег Украине под проценты.

«Ты чего не в тюрьме, скотина?»: кого поддерживает Восток Украины

Депутат Рады заявил об усталости Европы от Украины

Кандидат в президенты Украины Юрий Бойко считает, что Европа «устала» от Украины. Политик, представляющий интересы Юго-Востока, выступает за нормализацию отношений с Россией и мирное урегулирование в Донбассе. Будучи самым удобным для Москвы кандидатом на этих выборах, он, несмотря на серьезную конкуренцию, имеет хорошие шансы на выход во второй тур.

Депутат Верховной рады и кандидат в президенты страны Юрий Бойко заявил, что страны Европы устали от Украины, но бросить ее уже не могут. Об этом он сказал в интервью телеканалу «112 Украина».

По его словам, европейцы осознают, что Украина идет не в том направлении, которое ей задали в Европе. Кроме того, он указал на провальные реформы нынешних властей Украины и ухудшение качества жизни населения.

«Утомление есть, но бросить не могут — как чемодан без ручки. У европейцев эта усталость больше, потому что они непосредственно с этим столкнулись»,— сказал Бойко. Также он выразил надежду на то, что власть на Украине по итогам выборов 31 марта поменяется и с новым президентом и парламентом страна станет развиваться. «Самое главное — избежать какого-либо переворота», — добавил политик.

Бойко идет на выборы как самовыдвиженец, однако его кандидатуру поддерживает «Оппозиционная платформа — За жизнь». За него готовы голосовать 7% избирателей.

Депутат выступает за нормализацию отношений с Россией и позиционирует себя как представитель интересов жителей Юго-Востока Украины. На этом электоральном поле у него есть конкурент — выдвиженец от партии «Оппозиционный блок — Партия мира и развития» Александр Вилкул, которого, согласно последнему соцопросу группы «Рейтинг», поддерживают 1,8% избирателей.

Уровень этой поддержки, вероятно, увеличится, поскольку недавно в пользу Вилкула от участия в гонке отказался еще один кандидат от Юго-Востока, лидер партии «Наши» Евгений Мураев (его готовы были поддержать 1,7% избирателей).

Еще одна проблема для Бойко — лидер гонки шоумен Владимир Зеленский, который, транслируя пацифистские взгляды, пользуется наибольшей популярностью именно на юге и востоке страны. В восточных областях уровень его поддержки примерно сопоставим с поддержкой Бойко, но на юге страны шоумену фактически не с кем состязаться.

Однако в пользу Бойко играет тот факт, что, в отличие от Зеленского, он достаточно опытный политик.

Бойко в политике с начала 2000-х. Начинал свою карьеру в партии «Трудовая Украина», а позже создал свою собственную — Республиканскую партию. Однако после неудачных выборов 2006 года перешел в «Партию Регионов», которую покинул только в 2014 году.

Тогда же он впервые занял позицию в правительстве, проработав в течение года министром топлива и энергетики Украины, когда премьер-министром был Виктор Янукович. Бойко занял эту позицию снова в 2010 году, когда Янукович победил на выборах Виктора Ющенко и стал президентом.

После свержения Януковича Бойко уже пытался стать новым лидером Юго-Востока и принял участие в президентских выборах 2014 года. В своей предвыборной программе он предлагал придать русскому языку статус государственного, тесную экономическую интеграцию с Европейским союзом и развитие торгово-производственных связей с Россией и странами Таможенного Союза.

Однако на тот момент столь пророссийские взгляды на Украине не пользовались популярностью. Бойко поддержали лишь 0,19% избирателей.

Сейчас практически для всех кандидатов в президенты главным пунктом программы является план по прекращению войны в Донбассе. Бойко — один из немногих, кто отрицает возможность силовых методов.

Он считает, что единственный способ разрешения конфликта — переговоры. В своей программе Бойко исправно следует плану, представленному в минских соглашениях. Он обещает инициировать диалог со всеми сторонами конфликта, в отличие от большинства других кандидатов, которые не готовы к переговорам с Москвой.

Более того, Бойко намерен «преодолеть противоречие со всеми странами-соседями, в том числе с Россией». Подобный пункт отсутствует практически у всех его соперников. Также он заявляет о необходимости «обеспечить реальный нейтралитет и внеблоковость Украины».

Очевидно, что Бойко — наиболее предпочтительный для Москвы кандидат.

За ним стоит, пожалуй, самый пророссийский украинский политик на сегодняшний день — один из неформальных лидеров оппозиции Виктор Медведчук. За свои взгляды в отношении последнего недавно было открыто уголовное дело по статьям «Посягательство на территориальную целостность Украины» и «Госизмена».

Однако помня о своем низком результате на предыдущих президентских выборах, Бойко по мере возможности отстраняется от обвинений в сотрудничестве с Москвой. Так настойчиво, что порой доходит до рукоприкладства.

В 2016 году Бойко в Верховной раде на заседании Согласительного совета парламента избил лидера Радикальной партии Олега Ляшко (который сейчас также является кандидатом в президенты Украины).

Это случилось после того, как Ляшко критиковал Юрия Бойко и Сергея Левочкина за то, что они ездят в Москву на консультации: «У меня, кстати, вопрос к СБУ: почему они ездят по Москвам и до сих пор не в тюрьме?». После этого Бойко схватил лидера Радикальной партии за шею и ударил правой рукой в левую щеку.

«Ты чего до сих пор не в тюрьме, скотина?»,— кричал Ляшко из-за спин подбежавших нардепов. Спустя некоторое время Ляшко назвал Бойко «недобитком Януковича», и он ударил его еще раз — уже в челюсть.

«Военное пугало»: польский полковник о Калининграде

В Польше назвали Калининград российским военным пугалом

Рафаэль Фахрутдинов

В Польше Калининградскую область назвали «военным пугалом» России. В Варшаве отметили, что Москва продолжает наращивать вооружения в своем эксклаве как для защиты западных рубежей, так и для усиления контроля за пределами России. Ранее в Германии рассказали, что проекты НАТО в области вооружений, а также спекуляции о постоянной военной базе США в Польше обостряют напряженность в Европе и ведут к распаду региона на новые лагеря.

Полковник запаса из Польши Марек Вжосек назвал Калининградскую область «военным пугалом» России, передает «Polskie Radio».

Такое сравнение он объяснил большим количеством российского вооружения, которое расположено в российском эксклаве.

«Калининградская область представляет собой рубеж обороны с оборудованием последнего поколения… Россияне используют его в качестве пугала», — пояснил польский военный.

Он отметил, что Москва продолжает наращивать количество вооружения в регионе — в том числе ракетных систем С-400 — как для защиты своих западных рубежей, так и для усиления контроля за пределами России.

Неделей ранее немецкое издание Neues Deutschland выпустило статью, в которой указывалось, что проекты НАТО в области вооружений, а также спекуляции о постоянной военной базе США в Польше в первую очередь обостряют напряженность в Европе и ведут к распаду региона на новые лагеря.

«Броня не создает мир! Стабильная архитектура безопасности в Европе может работать только с привлечением всех стран, включая Россию», — написал автор.

Он напомнил также, что Польша считается образцовым членом НАТО, передает ФАН.

«В течение многих лет расходы на оборону, измеряемые валовым внутренним продуктом, достигали цели двух процентов. Это делает Польшу одним из немногих исключений (из членов НАТО. – прим. «Газета.Ru») — и даже существует двухпартийный консенсус относительно увеличения расходов в долгосрочной перспективе», — указывается в заметке.

Два дня назад стало известно, что Варшава намерена вложить почти $50 млрд в модернизацию своих вооруженных сил.

Соответствующий документ был опубликован 28 февраля на сайте правительства. Финансовые вливания в оборону страны названы в нем «рекордными».

«Безопасность была, есть и будет для нас приоритетом. Минуту назад я подписал один из важнейших документов — План технической модернизации до 2026 года», — заявил министр национальной обороны страны Мариуш Блащак на встрече с руководящим составом вооруженных сил Польши в Генеральном штабе в Варшаве.

По его словам план предусматривает модернизацию на сумму 185 млрд злотых ($48,8 млрд), что на 45 млрд злотых больше, чем в предыдущем плане.

«Это рекордный план, если говорить о затратах на национальную оборону. Это, безусловно, большой вызов, но также и шанс на развитие боевых и оперативных возможностей польской армии», — подчеркнул военный.

«Какие бы усилия не предпринимали поляки по совершенствованию национальных вооруженных сил, их армия все равно останется всего лишь одной из составных частей Объединенных вооруженных сил военного блока НАТО, причем еще далеко не самой главной их частью, и играть какую-либо самостоятельную роль в конфликтах XXI века Войско Польское не сможет по определению», — пояснил «Газете.Ru» экс-замначальника Главного оперативного управления Генштаба ВС РФ Валерий Запаренко.

По словам военного, современной армией сегодня может считаться только та, которая обладает всеми типами ядерного и высокоточного оружия большой дальности, гиперзвуком, атомным ракетоносным флотом, военным космосом, собственной глобальной системой позиционирования.

Все остальные вооруженные силы, по его мнению, могут лишь в какой-то степени усиливать военный союз, возглавляемый первостепенной в военном отношении державой. Или же на равных вести боевые действия исключительно между собой.

Шансов на победу с государством, обладающим всеми перечисленными признаками современной армии, у вооруженных сил стран второго-третьего плана нет никаких, указал генерал.

Ранее президент Польши Анджей Дуда выразил надежду на увеличение военного присутствия США на своей территории.

«Мы рассчитываем, что это присутствие увеличится, но будет ли увеличено количество военнослужащих, либо же количество мест их дислокации… либо количество полигонов, такое решение будет принимать американская сторона», — сказал он на совместной пресс-конференции с президентами Украины Петром Порошенко и Литвы Далей Грибаускайте в Люблине.

В свою очередь, глава МИД Польши Яцек Чапутович в ходе Мюнхенской конференции по безопасности не исключил возможности размещения американских ракет на территории страны, передает НСН.

Реагируя на происходящее, президент России Владимир Путин в своем послании Федеральному собранию указал, что размещение американских ракет и систем противоракетной обороны в Польше нарушает Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности.

«Россия будет вынуждена создать и развернуть виды вооружений, которые могут быть использованы не только в отношении тех территорий, с которых для нас будет исходить соответствующая прямая угроза, но и в отношении тех территорий, где находятся центры принятия решений о применении угрожающих нам ракетных комплексов», — пояснил в этой связи российский лидер.

Летом прошлого года американское издание The National Interest сообщало, что авианосцам Военно-морских сил США типа Nimitz и Gerald R. Ford лучше не приближаться к Калининградской области. Причина тому — крайняя уязвимость судов в случае военного конфликта.

Атомные авианосцы крайне неповоротливы и уязвимы для огня российского зенитного комплекса «Бастион» и противокорабельных ракет П-800 «Оникс», отмечалось в публикации. Если с берега будет нанесен удар, то цели будут с весьма высокой вероятностью поражены.

Жить за счет России: как Узбекистан выводит деньги

Как деньги утекают из России в Узбекистан

Наталия Еремина, Екатерина Каткова

Деньги уходят из России в страны СНГ. В прошлом году физлица вывели $9,48 млрд. При этом больше всего денег из нашей страны отправляется в Узбекистан. В стране мало рабочих мест, поэтому мигранты едут на заработки в Россию.

Объем денежных переводов, отправленных физическими лицами из России за границу, вырос в прошлом году в долларовом эквиваленте по сравнению с 2017 годом. Об этом свидетельствуют данные Банка России «Трансграничные переводы, осуществленные через платежные системы в 2018 году».

Так, в 2018-м из России за рубеж физлицами было отправлено переводов на $9,484 млрд (против $9,186 млрд в 2017-м). Перечисления в Россию были зафиксированы всего на сумму $2,65 млрд. Таким образом, отрицательное сальдо трансграничных переводов, то есть превышение сумм денежных переводов из РФ над суммами переводов в Россию, составило в прошлом году 6,83 млрд долларов (в 2017-м — 6,578 млрд).

Рост отчислений из нашей страны произошел за счет увеличения объема переводов в страны СНГ (с $7,004 млрд до $7,463 млрд), в то время как объем отправлений в страны дальнего зарубежья немного сократился (с $2,183 млрд до $2,021 млрд).

На сайте Центробанка нет последней разбивки по странам, в которые уходят денежные переводы из России.

Однако, если судить по доступным данным за последние три квартала 2018 года, больше всего из стран СНГ денежные отправления уходят в Узбекистан.

В частности, в третьем квартале 2018 года всего в страны СНГ из России ушло $3,759 млрд. При этом почти треть из этих средств пришлась на Узбекистан. Cумма отправлений составила $1,254 млрд.

В Таджикистан сумма отправлений была $779 млрд, в Киргизию — $661 млрд.

То же самое было и во втором квартале прошлого года. В частности, в страны СНГ ушло $3,538 млрд. Из $3,538 млрд на Узбекистан пришлось $1,077 млрд.

В России около 1,1 млн трудовых мигрантов из Узбекистана, зарегистрированных официально, что существенно превышает количество мигрантов из Туркменистана и Киргизии, поэтому и потоки денег, в том числе в виде переводов, коррелируют с таким соотношением численности, комментирует эти данные Дмитрий Александров, главный стратег «Универ Капитал».

Большинство мигрантов из Узбекистана трудоустраиваются преимущественно в строительный сектор, ЖКХ, а полученные за работу деньги отправляют своим семьям и родственникам в Узбекистан, говорит Анастасия Соснова, аналитик ИК «Фридом Финанс».

При этом, по словам аналитика «Финам» Алексея Коренева, то, что именно узбеки едут в Россию, объясняется более лояльным подходом в Узбекистане к трудовой миграции граждан, чем, допустим, в Таджикистане. Кроме того, экономика Узбекистана по сути стагнирует, поэтому неудивительно, что узбеки едут в Россию, добавляет аналитик «Алор» Алексей Антонов.

В середине февраля группа экспертов Всемирного банка подготовила доклад, посвященный Узбекистану. В нем эксперты выделяют четыре проблемы в стране, требующие решения: неразвитость сферы занятости, недостаточное число предприятий, дефицит экспорта и слабая энергоэффективность. В докладе особенно отмечается, что в Узбекистане быстро растет число трудоспособных граждан — если нынешний темп прироста сохранится, то к 2030 году Узбекистан станет пятой по численности рабочей силы страной в Европе и Центральной Азии (после России, Турции, Украины и Польши). Однако из-за различных сдерживающих факторов немалая часть граждан оказываются безработными, малоактивными или трудятся за рубежом.

Одна из самых больших проблем сегодняшнего Узбекистана, считают эксперты, — отсутствие средних предприятий, где можно было бы работать. В частности, четверо из пятерых работников заняты в сельском хозяйстве или секторе мелких услуг. Кроме того, более трети сотрудников работают на госпредприятиях, еще треть являются самозанятыми.

Впрочем, по словам Антонова, в целом нельзя сказать, что Россия находится на пике популярности среди трудовых мигрантов, сейчас происходит скорее снижение их притока.

Наша страна становится менее популярной для мигрантов из-за обесценивания рубля по отношению к доллару, а также высокой стоимости патента на работу и необходимости платить процент с зарплаты каждый месяц в пользу бюджета конкретного региона, отмечает эксперт.

«Долгое время лидерство по трудовым мигрантам держала Украина. Так, еще три года назад объем денежных переводов из РФ на Украину составлял $1 млрд, а сейчас не превышает $200 млн.

Что же касается граждан Узбекистана и Таджикистана, то их интерес к России сохраняется за счет того, что это единственное государство, где вполне можно найти работу и жилье за счет поддержки собственной диаспоры, языковой барьер при этом не является преградой, так как большая часть трудовых мигрантов пока еще выросла в бывшем СССР или в 90-е, и русский язык был как второй родной. Учитывая, что экономика внутри этих стран продолжает стагнировать, единственный вариант поддерживать собственные семьи — это работать в России и пересылать часть зарплаты», — комментирует Алексей Антонов.

Данные Росстата также подтверждают падение миграционного потока в нашу страну. Так, в 2018 году из Узбекистана в Россию прибыли 55 378 человек, при этом обратный миграционный поток в эту страну составил 48 571 человек. В 2017 году из Узбекистана в Россию прибыли свыше 64 тыс. человек, в предыдущие годы данный показатель был на том же уровне или выше, а пик миграционной волны из Узбекистана в Россию пришелся на 2014 год, когда из бывшей союзной республики к нам приехали 131,2 тыс. граждан.

В американскую прессу проникла информация, которая претендует на статус самой скандальной и самой унизительной для США "дипломатической утечки" этого года. Агентство Bloomberg со ссылкой на несколько дипломатических источников сообщает о том, что вице-президент США Майкл Пенс пытался организовать военную провокацию против России в Азовском море, причем американская сторона надеялась устроить этот конфликт с непредсказуемыми последствиями руками своих немецких и французских партнеров.

Суть задумки: немецкие и французские военные корабли должны были пройти под Крымским мостом, то есть повторить действия кораблей украинского флота. Заявленной целью акции было "показать России, что Запад не отдаст ей доступ" к Азовскому морю. Реальной же ее целью было создание серьезного военного и дипломатического инцидента, который бы сильно осложнил отношения по линиям Москва — Берлин и Москва — Париж, причем по опыту аналогичной ситуации с участием украинских военных кораблей очевидно, что инцидент служил бы задаче склонить европейских политиков отказаться от строительства "Северного Потока — 2".

Именно с этим планом, который потенциально мог привести не только к дипломатическим осложнениям, но и к реальным жертвам, вице-президент США Майкл Пенс прибыл на международную конференцию по безопасности в Мюнхене. Информированные дипломатические источники агентства Bloomberg утверждают, что имело место "давление" на руководство Германии и Франции с целью принудить их к выполнению американского плана. Вероятно, для Майкла Пенса (как и для любого высокопоставленного американского политика, который едва ли не с молоком матери впитал железобетонную уверенность в том, что страны Западной Европы — это американские колонии, которые должны быть благодарны США за то, что те ими мудро управляют) стало шоком не только крайне антиамериканское выступление Ангелы Меркель, которое присутствовавшие европейские чиновники встретили овацией стоя, но и ее нежелание участвовать в военных авантюрах.

Источники Bloomberg настаивают на том, что канцлер Германии не только отвергла план военной провокации, привезенный вице-президентом США, но и выдвинула крайне оригинальную и, по сути, издевательскую причину для отказа: Меркель якобы заявила, что во всем виноват президент Украины Порошенко. В пересказе американских журналистов история приобретает яркую комическую окраску, достойную пера Мольера или Беккета: Меркель якобы заявила Пенсу, что она была бы согласна на разовую акцию под Крымским мостом, но Петр Порошенко хотел намного большего. "Порошенко сказал, что этого недостаточно для решения его проблемы, — он хочет обеспечить постоянное открытие пролива", сообщает Bloomberg.

Наиболее вероятным представляется следующее объяснение: если бы Меркель действительно хотела участия в подобной авантюре, то одного ее окрика хватило бы, чтобы Порошенко и его администрация выстроились по стойке смирно. Более того, сложно поверить, что президент Украины действительно мог осмелиться указать канцлеру Германии, что столь серьезная военная провокация — это "слишком мало" и "не решит проблемы". Скорее всего, Меркель просто сослалась на неадекватность (неважно — реальную или мнимую) желаний украинского руководства исключительно для того, чтобы послать администрации Трампа простой месседж: "Украина — это ваши проблемы, и личные проблемы Порошенко — это тоже ваши проблемы".

В пользу этой интерпретации можно привести косвенный, но сильный аргумент: Ангела Меркель использовала свое выступление на Мюнхенской конференции, чтобы заявить о поддержке "Северного Потока — 2". Это явно указывает на то, что проблемы (серьезные проблемы!) украинского государственного бюджета — уже проблемы Вашингтона, а не Берлина.

На этом фоне позиция французской стороны производит еще более сильное впечатление. Если верить источникам американских СМИ, то получается, что официальный Париж даже не стал искать каких-то оправданий своего нежелания участвовать в морских баталиях у Крымского моста. Французский ответ получился грубым и коротким: власти Франции "пришли к выводу, что эта идея является ненужной провокацией".

Государственные умы на Украине и их американские наставники не оставляют надежду использовать в своих целях Керченский пролив. Полагают, что это отличный способ позлить Россию. Только самим боязно. Вот и ищут, кого бы подставить.

Означает ли провал плана вице-президента Пенса, что аналогичных попыток в будущем не будет? К сожалению, нет. Для столь пессимистичного прогноза есть несколько важных причин: во-первых, все-таки не исключен очень небольшой, но шанс, что официальный Вашингтон найдет какие-то болевые точки у Евросоюза и надавит на них, чтобы принудить европейцев к участию в такой антироссийской операции. Во-вторых, есть риск, что официальному Вашингтону до такой степени нравится сама идея провокации у Крымского моста, что американский флот попробует ее организовать самостоятельно, рассчитывая на то, что российское руководство не решится поступить с американскими кораблями так же, как уже было сделано с украинскими нарушителями режима судоходства. Этот расчет будет, очевидно, ошибочным, но определенный риск того, что американцы захотят проверить Россию на прочность, возможен. Нужно учитывать, что против России сейчас пытаются применить схему, с помощью которой США уже много раз пытались спровоцировать Китай в контексте конфликтов вокруг так называемых спорных островов в Южно-Китайском море. Буквально три дня назад CNN со ссылкой на заявление Тихоокеанских ВВС США сообщило, что "американский стратегический бомбардировщик B-52 Stratofortress пролетел вблизи спорных островов в Южно-Китайском море".

Играйте, да не заигрывайтесь. Покровителям Киева пришлось одернуть своих подопечных. Никому не хочется из-за фантазий Порошенко и его компании вступать в конфронтацию с Россией на ее же границе.

Такие маневры уже делались американскими военными кораблями. Судя по опыту наших китайских партнеров, к тому, что американцы будут устраивать новые провокации или инциденты, граничащие с провокациями, нужно привыкнуть на долгие годы. И не забывать жестко осаживать наших заокеанских оппонентов, если их действия нарушают российские и международные правовые нормы. А то, что европейцы не хотят участвовать в подобных авантюрах, внушает осторожный оптимизм в плане перспектив отношений по линии Москва — Брюссель. Ибо, если немцы и французы отказываются подставляться ради американских интересов, это означает, что вероятность договориться все-таки есть.

Иван Данилов

Пять лет назад в ответ на государственный переворот в Киеве вспыхнул Донбасс. В марте 2014 года тысячи жителей Донецка и Луганска, не желающие соглашаться с насильственной сменой власти на Украине, вышли на улицы, скандируя "Россия!" и "Донбасс!".

Лозунги дончан и луганчан уже тогда были ясны. Они не хотели подчиняться власти, которую не выбирали. А российские флаги недвусмысленно указывали о геополитическом выборе региона. При этом на официальном уровне идеи присоединения к России тогда еще не высказывались. Например, городская власть под нажимом улицы приняла резолюцию о необходимости провести референдум "о дальнейшей судьбе Донбасса" и о необходимости "считать Российскую Федерацию стратегическим партнером Донбасса". Будь киевская власть благоразумней, она, конечно, начала бы переговоры об особом статусе региона и официальном статусе русского языка. Но вместо этого Киев арестовал уличных активистов Донецка, а затем объявил АТО, бросив против дончан танки, бронетехнику и авиацию.

В результате развязанной пять лет назад авантюры погибли тысячи дончан, включая детей и стариков. Уже нет и той Украины, из которой вышел Донбасс, — нейтральной страны, где еще были разрешены русские школы, стояли памятники Ленину и героям войны, а Бандера не чествовался на государственном уровне.

Казалось бы, срок достаточный, чтобы и до самых свидомых сторонников Майдана дошло: эту войну не выиграть, надо заключать мир. И вот он, шанс — выборы нового руководства Украины. Однако если проанализировать программы кандидатов в президенты, становится ясно: украинские политики к этому все еще не готовы. А если и хотят реального мира, то боятся об этом сказать вслух.

Доброе слово и кошке приятно, а если нараспев да с комплиментом, да танцы-шманцы-обниманцы в придачу – тут уж растает самый черствый электорат. Действуя по этой схеме, кандидаты в президенты Украины двинулись в народ. Поем, танцуем, голосуем!..

Начнем с того, что некоторые из них (например, Виктор Бондарь) вообще не упоминают ни эту бойню, ни Донбасс как таковой. Как будто и нет такой проблемы для Украины или она не настолько важна, как "ремонт спортивных площадок в селах", по мнению подобных кандидатов.

Львиная доля программ сводится к идеям "войны до победного конца". Так, бывший министр обороны Анатолий Гриценко обещает избирателям: "Капитулянтского возвращения Донбасса не будет — оккупированные территории вернем без "особых статусов" дипломатическими, военными, экономическими, санкционными методами".

Целый ряд кандидатов, включая Владимира Зеленского и Юлию Тимошенко, упорно ссылаются на необходимость задействования "гарантов Будапештского меморандума" для заключения мира и возвращения утраченных территорий.

Другие (в том числе и Петр Порошенко), рассказывая, как они вернут Донбасс и даже Крым, ссылаются на введение миротворцев ООН. Вопроса о том, зачем Москве соглашаться на подобные планы, у них, похоже, не возникает.

Некоторые ограничиваются речевками вроде этой: "Москве — бетонная стена и линия обороны на границе… Донбассу — мир и возрождение! Крыму — Украина!" (цитата из программы Юрия Тимошенко, не путать с Юлией).

Дальше всех идет некто Владимир Петров, известный в некоторых кругах как блогер Lumpen (да, он тоже кандидат). Тот вообще провозгласил: "Посредством дипломатических, политических и других действий возвращение Украине извечных территорий, которые сейчас принадлежат Польше, Белоруссии, России, Румынии, Венгрии".

Лишь в немногих программах упоминается необходимость переговоров с Россией и выполнения Минских соглашений. Но практически ни у кого нет даже намека на диалог собственно с Донбассом. Только оппозиционный кандидат Евгений Мураев отважился на двусмысленную фразу по этому поводу, пообещав "прямые переговоры всех сторон конфликта".

Беглый анализ всех этих обещаний и программ демонстрирует, что украинские политики пока не ищут реального выхода из кризиса. Некоторые (включая и первую троицу Зеленский — Тимошенко — Порошенко) заявляли, что согласны на переговоры с Россией, но никто из них не допустил вслух диалога с отколовшимися республиками. А как неоднократно подчеркивали высшие лидеры российского государства, никакого мира без прямых договоренностей Киева с Донбассом быть не может.

Все это значит, что и выборы, и возможная смена власти на Украине не сдвинут проблему с мертвой точки.

А в это время Донбасс без особых сожалений уходит все дальше и дальше от того государства, частью которого некогда был.

Владимир Корнилов

Народный артист СССР Владимир Этуш умер на 97-м году жизни. Об этом сообщил РИА Новости пресс-атташе Государственного академического театра имени Вахтангова.

Причины смерти пока неизвестны. По словам директора театра Кирилла Крока, Этуш скончался в больнице.

Похоронят Этуша на Новодевичьем кладбище, добавил Крок.

Проститься с артистом можно будет с 10:00 во вторник, 12 марта, в зале Основной сцены театра имени Вахтангова.

Ранее сообщалось, что актер несколько раз попадал в больницу из-за плохого самочувствия. В последний раз ему стало плохо перед спектаклем в конце января. В результате театру Вахтангова пришлось снять с репертуара спектакль "Бенефис".

Биография актера

Владимир Этуш родился 6 мая 1922 года в Москве. Еще в школе начал играть в самодеятельности, но поступить в ГИТИС ему не удалось. Однако в 1940 году его зачислили вольнослушателем на первый курс Щукинского училища.

С началом войны Этуш добровольцем ушел на фронт. В составе стрелкового полка сражался в горах Кабарды и Осетии, принимал участие в освобождении Ростова-на-Дону и Украины. Награжден орденом Красной звезды и медалями.

В 1943 году получил тяжелое ранение и был комиссован, после чего вернулся в Щукинское училище, которое окончил в 1945-м. Его сразу же приняли в труппу театра имени Евгения Вахтангова. На этой сцене Этуш проработал всю жизнь — более семидесяти лет.

В 1953 году он дебютировал в кино, в картине Михаила Ромма "Адмирал Ушаков". Всего на счету Этуша роли в более чем 150 фильмах. Наибольшую известность ему принесли работы в комедиях Леонида Гайдая "Кавказская пленница", "12 стульев" и "Иван Васильевич меняет профессию".

Этуш — лауреат Государственной премии в области литературы и искусства 2001 года. Награжден театральными премиями "Хрустальная Турандот" (1994), "Кумир" (2000) и "Звезда театрала" (2008, 2012, 2016).

Запрещал пить: украинские военные расстреляли командира

В ДНР рассказали о расстреле украинскими военными своего командира

Рафаэль Фахрутдинов

Военные 128-й отдельной горно-штурмовой бригады вооруженных сил Украины расстреляли своего командира после замечания о недопустимости употребления алкоголя на боевом посту, рассказали в командовании ДНР. В прошлом месяце сообщалось, что украинские зенитчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесли случайный ракетный удар по своему же складу боеприпасов.

Военные вооруженных сил Украины расстреляли своего командира, который запретил употреблять спиртное, рассказал официальный представитель оперативного командования самопровозглашенной Донецкой народной республики Эдуард Басурин.

По словам донецкого военного, ЧП произошло в 128-й отдельной горно-штурмовой бригаде ВСУ в среду 6 марта. Командир взвода первого батальона лейтенант Слобода во время ночного обхода обнаружил компанию из пятерых военнослужащих, употреблявших спиртное, и сделал им замечание.

«В ходе словесной перепалки двое сержантов применили огнестрельное оружие и в упор расстреляли своего командира», — приводит НСН слова Басурина.

Он пояснил, что подобные случаи происходят в украинских воинских частях, но не фиксируются в официальных сводках, поскольку командование ВСУ «не желает афишировать перед общественностью тот беспредел, который там творится».

Накануне сообщалось, что во Львове родители погибшего 21-летнего погибшего служащего ВСУ Богдана Слободы во время похорон заявили, что в гробу находится не их сын, однако траурная церемония была продолжена.

Священник решил продолжить обряд погребения, поскольку отпевание покойного является «христианским долгом». Матери Слободы пришлось вызывать скорую прямо в церковь.

В прошлом месяце на Украине по подозрению в госизмене был задержан бывший глава Генштаба ВСУ Владимир Замана, который занимал этот пост во времена правления экс-президента Украины Виктора Януковича.

Главный военный прокурор Украины Анатолий Матиос заявил, что подозреваемый генерал занимался сокращением армии до пределов, которые ослабили оборону Украины. Среди этих мер было резкое сокращение числа военных, а также сил ПВО, что, как заявил прокурор, оставило страну без противовоздушной защиты.

Во время событий Майдана в феврале 2014 года он отказался исполнять приказы тогдашнего министра обороны Павла Лебедева использовать военных для подавления митингующих. В этой связи Замана подал в отставку. Его заместитель Юрий Думанский ушел вслед за ним. Свое решение они объясняли тем, что в феврале 2014 года происходило «втягивание военных в гражданский конфликт».

Вскоре Замана стал критично высказываться о новой власти, в том числе президенте Украины Петре Порошенко. Доставалось от него и Турчинову, с которым Замана даже хотел поговорить «по-мужски» после того, как последний заявил, что генерал-лейтенант несет ответственность за «развал вооруженных сил». В итоге Замана попал в опалу.

В середине минувшего февраля

украинские зенитчики нанесли случайный ракетный удар по своему же складу боеприпасов. Военные находились в состоянии алкогольного опьянения, сообщает ФАН со ссылкой на главу пресс-службы Управления Народной милиции ДНР Даниила Безсонова.

«Трое военных ВСУ традиционно перебрали со спиртным и решили поиграть с переносным зенитным ракетным комплексом «Игла», — заявил представитель ополченцев, ссылаясь на разведданные.

По словам военного, в результате попадания ракеты загорелось одно из хранилищ боеприпасов. В пожаре сгорели три ПЗРК «Игла», десять ракет к ним, два пулемета и 1 тыс. патронов калибра 7,62 мм.

Представитель ДНР подчеркнул, что в документах на списание оружия «дописали» 2 тыс. патронов калибра 7,62 мм, 1 тыс. патронов калибра 5,45 мм и пять тепловизоров «Арчер». По его словам, это было сделано «для сокрытия других преступлений».

В конце прошлого года военнослужащие ВСУ устроили разгром в пансионате, расположенном в Геническом районе Херсонской области — неподалеку от Крыма. О происшествии рассказал экс-депутат Верховной рады Алексей Журавко, в распоряжении которого есть жалоба директора пансионата.

Военные, прибыв в пансионат, представились как бойцы одной из бригад ВСУ и заселились в номерах в конце осени 2018 года. В качестве причины своего прибытия на базу отдыха украинские военнослужащие назвали военное положение в стране.

Спустя пару дней директор пансионата обнаружил пропажу ценных вещей, в том числе плазменных телевизоров. Кроме того, было разбито витражное окно в холле, номера были разгромлены и завалены пустыми бутылками из-под алкоголя. Солдаты ВСУ причины своего проживания в пансионате объясняли «военной тайной».

Разведка Крыма: беспилотник США засекли у границ России

Беспилотник ВВС США провел девятичасовую разведку Крыма и Донбасса

Рафаэль Фахрутдинов

Беспилотник ВВС США RQ-4B-30 Global Hawk провел разведку с воздуха Крымского полуострова и Донбасса минувшей ночью. В это же время у границ Калининградской области были замечены британский радиоразведчик RC-135W Rivet Joint и шведский самолет GIV SP. Президент России Владимир Путин провел оперативное совещание с постоянными членами Совета Безопасности для обсуждения возросшей активности военно-разведывательной деятельности у границ РФ.

Сразу несколько разведывательных летательных аппаратов НАТО совершили полеты у российских границ за прошедшие сутки. Как пишет сайт Plane Radar, они вели деятельность около Крыма и Калининграда.

В районе Крымского полуострова и Донбасса действовал беспилотник ВВС США RQ-4B-30 Global Hawk с бортовым номером 10-2043 и позывным FORTE10. Он взлетел с базы Сигонелла на острове Сицилия, и, следуя через воздушное пространство Греции, Болгарии и Румынии, оказался над территорией Украины. Дрон совершил несколько маневров около линии разграничения в Донбассе, а затем провел разведку вблизи Крыма.

У границ Калининградской области были замечены два военных самолета. Первым оказался британский радиоразведчик RC-135W Rivet Joint. Он находился на высоте 8,2 километра, совершая полет вблизи Калининграда. Кроме того, был зафиксирован шведский самолет GIV SP, который вел разведку на высоте 13,7 километра, передает ФАН.

Двумя днями ранее дежурный истребитель Су-27 Воздушно-космических сил России поднялся в небо для перехвата неопознанной воздушной цели, приближавшейся к государственной границе со стороны Балтийского моря. Об этом говорилось в заявлении Министерства обороны РФ.

«Средствами контроля воздушного пространства над нейтральными водами Балтийского моря была обнаружена приближающаяся к государственной границе РФ воздушная цель. Для перехвата цели в воздух был поднят истребитель Су-27», — отметили в военном ведомстве.

Российские авиаторы определили цель как самолет-разведчик ВВС США Boeing RC-135. Какое-то время Су-27 шел с ним параллельным курсом вдоль границ России.

Вскоре американский разведчик удалился от российского воздушного пространства, а Су-27 вернулся на аэродром базирования. Самолеты Boeing RC-135 применяются для радиоэлектронной разведки, сбора данных и аэрофотосъемки.

В тот же день в Кремле президент России Владимир Путин провел оперативное совещание с постоянными членами Совета Безопасности. На заседании обсуждалась, в частности, возросшая интенсивность военно-разведывательной деятельности иностранных государств у границ России.

В минувшем феврале разведку черноморского побережья России провел патрульный противолодочный самолет военно-морских сил США Boeing P-8A Poseidon.

Самолет с бортовым номером 168764 взлетел с итальянской авиабазы Sigonella и зашел в воздушное пространство Черного моря с территории Болгарии. После разведывательного полета вдоль российского побережья Черного моря борт с выключенным транспондером вернулся на аэродром базирования.

Днем ранее на сайте вооруженных сил Швеции появилось сообщение, в котором говорилось, что российский истребитель приблизился к шведскому самолету радиотехнической разведки на расстояние менее 20 м. Там отметили, что это произошло, когда шведский сигнальный самолет пролетал над Балтийским морем. Вооруженные силы сообщили об инциденте правительству Швеции, подчеркнули в документе.

Российский истребитель Су-27 дежурных сил противовоздушной обороны поднялся в воздух, чтобы контролировать полет над Балтикой самолета-разведчика Gulfstream ВВС Швеции, который приближался к границам России, пояснили ответ на это в Минобороны РФ.

В середине января реактивный специализированный многофункциональный военно-транспортный самолет Boeing RC-135V ВМС США проводил разведывательный полет над Черным морем. Его целью было в ходе радиоэлектронной разведки собрать сведения о ситуации в Крыму и на Черноморском побережье России. Самолет подлетел к Севастополю на расстояние 46 км, но границу не пересек. Полет длился примерно четыре часа. Дозаправка происходила в воздухе.

Первый зампред комитета Госдумы по обороне Александр Шерин заявил, что самолеты США постоянно находятся около российских границ, поэтому армии все время приходится быть начеку.

«На протяжении около десяти лет американцы проявляют неслыханную наглость, находясь на волоске от нарушения нашей государственной границы. Они очень активно изучают нашу территорию. Поэтому нашим ПВО и ВКС необходимо постоянно находиться в состоянии боевой готовности», — убежден парламентарий.

Он также назвал американских летчиков трусливыми, потому что они ставят во главу угла безопасность, а российские пилоты, напротив — выполнение боевой задачи, передает НСН.

Постановка не удалась: в ЛНР сбили украинский беспилотник

В ЛНР сбили украинский беспилотник

Лидия Мисник

Над территорией самопровозглашенной Луганской народной республики сбили беспилотник ВСУ. Инцидент произошел утром. Как отметили в Народной милиции республики, БПЛА могли использовать для съемки постановочного обстрела позиций ВСУ. Ранее в НМ ЛНР уже выдвигали предположение, что Киев может организовать провокацию, обвинив в случившемся самопровозглашенную республику.

Вооруженные силы самопровозглашенной Луганской народной республики (ЛНР) сбили над своей территорией украинский беспилотный летательный аппарат (БПЛА), сообщил официальный представитель Народной милиции ЛНР подполковник Андрей Марочко.

«Сегодня в 08:35 в районе населенного пункта Попасная БПЛА коммерческого типа «Катана-Агро», принадлежащий Вооруженным силам Украины (ВСУ), попал в зону поражения огневых средств противовоздушной обороны Народной милиции и был сбит. Обнаружена и изъята карта памяти», — приводит его слова агентство Луганскинформцентр.

На данный момент специалисты ЛНР изучают содержащуюся на карте памяти информацию. По словам Марочко, данный беспилотник украинские силовики запустили для съемки постановочного обстрела позиций ВСУ.

«Именно в этом районе представительство ЛНР в Совместном центре по контролю и координации режима прекращения огня (СЦКК) сегодня утром зафиксировало серию взрывов на подконтрольной Киеву территории. Это еще раз подтверждает наши предположения о том, что данные мероприятия украинских силовиков были спланированной провокацией», — отметил представитель Народной милиции.

Он уточнил, что в субботу в зоне ответственности 54-й механизированной бригады работают представители украинских телеканалов «5 канал» и «ТСН».

«Сегодня наши наблюдатели в СЦКК в период с 8 часов 15 минут до 8 часов 30 минут (совпадает с мск) зафиксировали более 30 разрывов на подконтрольной ВСУ территории в районе населенного пункта Попасная. Данная информация была незамедлительно доведена украинской стороне в штаб СЦКК в Соледаре», — уточнил Марочко.

Он также не исключил, что украинская сторона представит в СЦКК официально доведенную информацию так, что в нарушении режима прекращения огня обвинят сторону Народной милиции ЛНР.

«Спланированная и проведенная провокация украинской стороны направлена на срыв «весеннего» перемирия с обвинением ЛНР, что демонстрирует всю подлость украинского командования. Ответственно заявляю, что НМ ЛНР неукоснительно придерживается минских договоренностей и готова к мирному решению конфликта», — отметил представитель народной милиции республики.

Договоренности, которые были приняты на встречах контактной группы в Минске, допускают использование беспилотных летательных аппаратов в прилегающих к линии соприкосновения районах Донбасса исключительно наблюдателям Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ. При этом, согласно информации самопровозглашенных Луганской и Донецкой народных республик, украинские подразделения постоянно задействуют БПЛА для разведки и корректировки огня.

Так, например, в начале января наблюдатели специальной мониторинговой миссии ОБСЕ сообщили, что на подконтрольной ВСУ территории в Донбассе был сбит беспилотный летательный аппарат. По их словам, последний раз дрон был обнаружен у Попасной. Беспилотник следил за снегоуборочными работами на автодороге T-0504 «Красноармейск», за его полетом со своей позиции на восточной окраине населенного пункта руководили наблюдатели.

«Наблюдатели услышали шесть очередей из стрелкового оружия приблизительно в 1,5–2 километра к востоку от своего местонахождения. После этого управление беспилотником было утеряно: он начал терять высоту. Наблюдателям не удалось его вернуть», — отметили в пресс-службе миссии.

До этого Андрей Марочко предупреждал, что Киев может устроить новую провокацию для возобновления в стране военного положения. Он отметил, что западные партнеры Украины в 2019 году продолжат спонсировать войну в Донбассе.

«Это подтверждает, что [президент Украины Петр] Порошенко по указанию своих кураторов готовит очередную провокацию для повторного ввода военного положения с целью отсрочки выборов и повышения рейтинга», — отметил военный.

Ранее ВСУ провели воздушную разведку в направлении Горловки прямо в канун Нового года. При этом они использовали беспилотные летательные аппараты, заявил глава пресс-службы управления Народной милиции самопровозглашенной Донецкой Народной республики Даниил Безсонов.

«За прошедшие сутки зафиксированы полеты БПЛА противника на Горловском направлении. Отмечу, что факт использования летательных аппаратов является прямым нарушением Минских соглашений», — напомнил представитель ополченцев.

Помимо этого, Безсонов отметил, что на Донецком направлении военнослужащие 57-й мотопехотной бригады ВСУ «под командованием военного преступника [полковника] Мишанчука» три раза провели обстрел населенного пункта Жабичево. Они выпустили 58 гранат из автоматического гранатомета и произвели более ста выстрелов из зенитной установки, уточнил Безсонов.

«Украина или смерть»: на рукавах ВСУ появится череп

На рукавах бригады ВСУ появится череп

Лидия Мисник

Некоторые украинские военнослужащие теперь будут носить на рукавах нашивку с изображением черепа и надписью: «Украина или смерть». О такой перемене во внешнем облике украинских солдат сообщили в Генштабе. Изменения приурочили к дню рождения Тараса Шевченко.

Начальник Генштаба ВСУ Виктор Муженко сообщил в своем фейсбуке, что на рукавах военнослужащих Вооруженных сил Украины (ВСУ) 72-й отдельной механизированной бригады имени Черных Запорожцев Сухопутных войск появится нашивка с изображением черепа. По словам Муженко, новые армейские опознавательные знаки были утверждены ко дню рождения Кобзаря (Тараса Шевченко). Помимо черепа, на нашивке 72-й отдельной механизированной бригады имени Черных Запорожцев будет надпись «Украина или смерть».

Новые нашивки также получат 30-я отдельная механизированная бригада имени князя Константина Острожского Сухопутных войск ВСУ и 58-я отдельная мотопехотная бригада имени гетмана Ивана Выговского Сухопутных войск ВСУ.

В начале декабря прошлого года президент Украины Петр Порошенко разместил на своей странице в фейсбуке снимок с украинскими десантниками, один из которых носил на камуфляже символику СС — военных формирований, обвиняемых в ряде военных преступлений, а также в участии в геноциде.

Военнослужащий, стоящий третьим справа от главы украинского государства, прикрепил к себе на форму шевроны танковой дивизии СС «Мертвая голова» — череп со скрещенными костями.

Кроме фейсбука президента, это фото попало также на его официальный сайт.

Через несколько дней этот самый десантник ВСУ заявил, что считал символику всего лишь разновидностью пиратского флага. В видеообращении, которое разместили в фейсбуке командования Десантно-штурмовых войск Украины, военный принес свои извинения за использование им такого шеврона.

«Хочу подчеркнуть, что я использовал шеврон по неосведомленности, считая его разновидностью пиратского флага», — пояснил он, добавив, что признает свою ошибку и готов понести за нее ответственность.

Что касается официальных перемен в военной одежде служащих ВСУ, в конце июля 2016 года Министерство обороны Украины разработало новую парадную и повседневную форму, которую планировали продемонстрировать общественности на параде войск в День 25-й годовщины Независимости, сообщал пресс-секретарь Министерства обороны подполковник Алексей Чернобай.

«Идет совершенствование и внедрение новых предметов военной формы одежды и снаряжения. Сейчас разработана и внедряется новая парадная и повседневная форма одежды для военнослужащих», — отметил Чернобай.

По его словам, министерство закупило предметы боевого снаряжения и зимних ветро- и влагозащитных курток нового образца.

Впрочем, нововведение оценили далеко не все служащие украинской армии. Через некоторое время после ее внедрения в ВСУ и еще до парада, на котором собирались продемонстрировать форму, новое облачение раскритиковали украинские танкисты.

«На параде вы увидите, что это будет у нас за форма. Это — просто ужас», — возмутился танкист ВСУ Владислав.

По его словам, форма не только некрасивая, но и некачественная. В берцах, по его словам, ноги потеют, пошита одежда неаккуратно, на некоторых экземплярах флаг даже расположен вверх ногами, замки недоделанные. Военнослужащий предположил, что ее шили на скорую руку.

До этого о нововведениях в одежде украинских военных рассказывали в июле 2015 года. В Совете национальной безопасности и обороны (СНБО) сообщили, что на Украине представили новую повседневную и парадно-выходную форму военнослужащих. Презентацию даже посетил сам глава государства.

«Новые разработки украинской военной формы осмотрели президент Украины Петр Порошенко, секретарь СНБО Александр Турчинов, министр обороны Украины Степан Полторак, начальник Генштаба Виктор Муженко», — отметили в СНБО.

Там уточнили, что новую военную форму разрабатывали на протяжении четырех месяцев и большую часть ее компонентов изготовили непосредственно на Украине.

В СНБО подчеркнули, что основные изменения — это новые цвета и камуфляж формы для разных видов войск. Кроме того, изменилась форма звезды, нашитой на форму.

«В новой форме отказались от пятиугольной звезды и вернулись к четырехугольной, которая использовалась в Украинской Галицкой армии. Также введен отдельный цвет кителя для спецвойск», — сообщили в СНБО.

В «Интерфаксе» уточнили, что «Волонтерский десант» при Минобороны Украины предложил концепцию новой военной геральдики Украины. Представители организации попросили изъять красную звезду из элементов военной формы.

«На погонах у нас не будет советской звезды. И ключевая причина — во-первых, наш враг носит такие знаки различия, и это неправильно. Во-вторых, то, что у нас сейчас, — это наследие Советского Союза», — пояснил волонтер Виталий Гайдукевич.

Жизнь после выборов: Порошенко готовит побег

В Киеве предупредили о подготовке Порошенко к побегу

Рафаэль Фахрутдинов

Президент Украины Петр Порошенко намерен совершить побег из своей страны в случае провала на выборах, предупредили в Киеве. Главу государства обвинили в «затягивании войны» ради получения доходов и напомнили, что Порошенко хочет продать завод «Ленинская кузница». Выборы президента Украины назначены на 31 марта 2019 года. Фаворитами являются лидер партии «Батьковщина» Юлия Тимошенко, шоумен Владимир Зеленский и действующий глава государства.

Президент Украины Петр Порошенко намерен совершить побег из своей страны, рассказал бывший украинский министр экономики Владимир Лановой.

По его словам, глава государства «затягивает войну» ради получения доходов, а за этот год он задекларировал в 82 раза больше, чем за прошлый. Лановой также напомнил о том, что Порошенко хочет продать завод «Ленинская кузница».

«Это позволяет сделать вывод о подготовке его бегства с Украины из-за безнадежности победы на выборах», — указал экс-политик.

При этом в июне прошлого года Порошенко решил оспорить законность лишения Виктора Януковича должности главы государства в 2014 году. Официальное обращение Порошенко в КСУ было зарегистрировано и размещено на сайте суда.

Действующий президент указал на то, что при лишении Януковича поста был нарушен ряд статей конституции Украины. В частности, Януковича отстранили от должности в обход процедуры импичмента.

Некоторые украинские политики и общественные деятели критически отнеслись к действиям Порошенко, указав, что таким образом он пытается обезопасить себя от подобного сценария в будущем. В частности, об этом заявил лидер «Радикальной партии» Олег Ляшко.

«Президент Порошенко оспаривает в Конституционном суде мой закон о лишении Януковича звания президента. Зачем он это делает?! Разве что примеряет на себя судьбу Януковича», — написал Ляшко в фейсбуке.

Украинский журналист Александр Дубинский также предположил, что

Порошенко опасается сценария, при котором он может лишиться президентской должности в обход процедуры импичмента.

«С учетом обостряющейся политической борьбы Порошенко сам боится лишиться звания президента таким же путем, как его лишился Янукович. То есть без процедуры импичмента. Для импичмента требуется конституционное большинство в 300 голосов [депутатов]. Тогда как решение, аналогичное закону по лишению звания президента Януковича, можно принять простым большинством», — пояснил Дубинский на своем сайте.

Годом ранее депутат Госдумы Виталий Милонов также указывал на реальную возможность со стороны Порошенко оставить Украину при удобном случае.

«Вот для нее все сделать готовы. Но она не хочет жить по правилам, учиться и трудиться. Ей подавай легкое и доступное богатство. Вот так выглядит желание Порошенко переметнуться в Европу. Он готов отдать свою страну на пользование европейским структурам. Для него где хорошо — там и Родина», — указывал парламентарий.

В марте 2017 года бывший депутат Верховной рады Владимир Олейник сообщил на своей странице в фейсбуке, что Петр Порошенко перевез в Испанию свои деньги и отправил туда принадлежащие ему художественные ценности.

«Получил информацию от таможенников и службы СБУ , что в январе Порошенко отправил в Испанию два самолета с деньгами и художественными ценностями», — заявил экс-нардеп от Партии регионов.

По его словам, статус груза в документах был указан как дипломатический.

«Посол в Испании — друг Пети, которого он назначил в 2016 году. Главная его дипломатическая миссия — присмотреть за домом Порошенко. Он потом будет всех убеждать, что бежал с Украины с ручной кладью»,— добавил Олейник.

Выборы президента Украины назначены на 31 марта 2019 года. Лидер «Батьковщины» Юлия Тимошенко долгое время занимала первую строчку президентского рейтинга. Однако в январе ее обошел шоумен Владимир Зеленский, который уверенно занял лидерскую позицию. Второе место, согласно последним соцопросам, занимает Тимошенко. Далее — с небольшим отрывом – идет Порошенко, передает ФАН.

Стоит отметить, что Тимошенко уже заявляла, что сядет за стол переговоров с президентом России Владимиром Путиным, если станет главой Украины. Политик отметила, что беседа с российским лидером будет проходить в Будапештском формате.

«Я вам гарантирую, что этот разговор будет результативным, и результатом будет мир на Украине», — подчеркнула Тимошенко.

Ранее о своем намерении провести переговоры с Россией в случае победы на выборах говорил и Зеленский. По словам шоумена, этот шаг необходим для «сохранения жизней людей».

Устали от санкций: Еврокомиссия хочет диалога с Россией

В Еврокомиссии призвали возобновить диалог с Россией

Лидия Мисник

В Еврокомиссии заявили, что необходимо искать способ снова запустить диалог с Россией. Там также отметили, что в основном от санкций сейчас страдают страны Восточной и Центральной Европы. К налаживанию отношений с Россией до этого призывали и в Италии. В то же время в Эстонии считают, что этот диалог должен выстраиваться с позиции силы.

Кандидат в президенты Словакии и замглавы Еврокомиссии Марош Шефчович заявил братиславскому сетевому ТВ-каналу Tablet о необходимости возобновить диалог с Россией. Он обратил внимание, что от санкционных ограничений в основном страдают страны, расположенные в Восточной и Центральной Европе.

«Я думаю, что сейчас необходимо искать способ, как снова запустить диалог с Россией», — отметил Шефчович.

Он убежден, что Запад не полностью использовал шансы для сближения с Россией, когда президентом был Борис Ельцин. По его мнению, это в некоторой степени стало причиной напряженных отношений, существующих на востоке от границ Словакии.

Кроме того, Шефчович отметил, что на своем посту в Еврокомиссии ему немало пришлось заниматься вопросами отношений как с Россией, так и с Украиной, которые являются важными в том числе и для Словакии.

«Практически каждые три месяца у меня за столом сидели как украинский, так и российский министр энергетики, а также два крупных шефа — «Газпрома» и «Нафтогаза» — с большими делегациями, и мы решали, особенно в начале моего мандата в ЕК, чтобы [российский] газ поступал [в Европу] без перебоев. Должен сказать, что это нам удалось. Всегда необходимо искать общие интересы», — подчеркнул Шефчович.

Как кандидат в президенты Словакии он высказался за прекращение распрей в обществе и раскритиковал нынешнего главу республики Андрея Киску, который, как считает Шефчович, только способствовал разъединению сограждан. В то же время он отметил, что не хотел бы нарушать общую позицию ЕС.

Выборы президента Словакии запланированы на 16 марта. В январе текущего года Шефчович заявил, что принял предложение правящей партии «Курс — социальная демократия», и выразил намерение участвовать в выборах президента Словакии. При этом действующий глава государства Андрей Киска, который в последние годы стал фигурантом нескольких громких скандалов, отказался переизбираться. Всего в выборах будут участвовать 13 кандидатов.

По данным последнего опроса общественного мнения, опубликованного 1 марта, Шефчовича готовы поддержать на выборах только 16,7%, в то время как адвокату Зузане Чапутовой свои голоса готовы отдать 52,9% респондентов. Другие кандидаты в президенты существенно отстают от обоих лидеров. В последние две недели перед выборами опросы запрещены. Если голосование 16 марта не выявит победителя, то 30 марта состоится второй тур, в котором победителя определят большинством полученных голосов.

Кстати, не только Шефчович призывает к налаживанию диалога с Россией. Несколько дней назад председатель палаты депутатов парламента Италии Роберто Фико выступил против антироссийских санкций и ограничительных мер. Кроме того, он выразил мнение, что возвращение России в ПАСЕ оказало бы благоприятное влияние на работу организации.

«Участие России в работе этой организации является основополагающим для решения проблем, которыми занимается Совет Европы. В противном случае мы будем отрицать сам принцип межпарламентского диалога», — заметил Фико. К тому же, по его мнению, Россия и Италия должны взаимодействовать для «решения глобальных проблем».

До этого о необходимости диалога с Россией говорили в Эстонии, но несколько в другом ключе. 13 февраля бывшая министр иностранных дел Эстонии, а ныне депутат Кейт Пентус-Розиманнус призвала Запад разговаривать с Москвой с позиции силы. Кроме того, она обвинила российскую сторону в стремлении развалить Евросоюз.

По ее словам, власти России в ближайшее время направят свою «информационную войну» на включение как можно большего числа «своих политиков со всех уголков Европы и любого политического спектра» в Европейский парламент, выборы в который запланированы на май.

«Цель состоит в том, чтобы заложить достаточно большую бомбу против европейского единства и общих ценностей прямо в сердце парламентской Европы», — уверена экс-дипломат.

Она считает, что российские власти понимают «только один язык — язык силы».

«На языке силы, Карл!», — прокомментировал в твиттере такое заявление директор Центра анализа мировой торговли оружием Игорь Коротченко.

В свою очередь член Совета по межнациональным отношениям при президенте России Богдан Безпалько указал, что данные изречения эстонского политика не имеют под собой фактических оснований и ничем не подкреплены.

«Это, конечно, очень забавно звучит из уст парламентариев Эстонии, которая явно не обладает никакой силой: ни политической, ни военной, ни экономической. Очевидно, что это кампания демонизации России, в которой участвуют наиболее агрессивные, но и наиболее значимые во всех отношениях международной жизни государства», — отметил эксперт.

Порошенко надавил? Почему Украина теряет кандидатов

Пять кандидатов вышли из президентской гонки на Украине

Число претендентов на пост президента Украины сократилось, хоть и не сильно — на пять человек. Это повлияет на уровень поддержки представителя западных регионов Анатолия Гриценко и кандидата от Юго-Востока Юрия Бойко, дав им шансы на выход во второй тур.

На этой неделе Центральная избирательная комиссия Украины утвердила окончательный список кандидатов в президенты страны, в общей сложности в президентской гонке будут участвовать 39 человек.

«Бюллетень для голосования в день выборов будет содержать фамилии 39 кандидатов на президентский пост», — говорится в сообщении на сайте ЦИК. 7-го марта был последний день, когда можно было отказаться от участия в выборах. Такое решение в итоге приняли пять человек.

Первым был мэр Львова и лидер партии «Самопомощь» Андрей Садовый, которого, согласно последнему опросу социологической группы «Рейтинг», были готовы поддержать 2% избирателей.

Он воспринимался как основной конкурент бывшего министра обороны страны Анатолия Гриценко (5,4%) — оба кандидата рассчитывали на голоса жителей западных областей страны.

Однако объявляя о выходе из гонки, Садовый призвал своих сторонников голосовать именно за Гриценко.

Садовый был первым, но не стал единственным. В пользу Гриценко от участия в гонке отказались также народный депутат и лидер партии «Народный контроль» Дмитрий Добродомов и кандидат от партии «Сила людей» Дмитрий Гнап.

В отличие от поддержки со стороны Садового, снятие Добродомова и Гнапа носит скорее имиджевый характер. Уровень поддержки обоих претендентов на пост главы государства колебался в районе 0,1% - 0,3%. Это не сильно прибавит Гриценко голосов, однако позволяет ему претендовать на роль единого кандидата от западных регионов.

Для полного завершения этого образа Гриценко не хватило лишь присоединения Романа Бессмертного — одного из авторов украинской конституции, чей рейтинг, впрочем, также не превышает 0,1%.

Соцопросы пока не успели отразить эти изменения в избирательной кампании, однако с учетом всех вводных, можно ожидать, что уровень поддержки Гриценко увеличится до 7-8%.

Это подведет Гриценко вплотную к главному кандидату от юго-восточных регионов страны — основателю «Оппозиционной платформы — За жизнь» Юрию Бойко, которого готовы поддержать 7% избирателей.

Ему, в отличие от Гриценко, не удалось стать «собирателем» голосов Юго-Востока. Политику приходится конкурировать с лидером партии «Наши» Евгением Мураевым (1,7%) и выдвиженцем от партии «Оппозиционный блок — Партия мира и развития» Александром Вилкулом (1,8%).

Мураев, кстати, тоже снялся с выборов. Но сделал он это, призвав своих сторонников голосовать именно за Вилкула. И такое решение неудивительно — лидер «Наших» с начала избирательной кампании демонстрировал свое пренебрежительное отношение к Бойко.

«В украинскую политику открыто идут партии, которые возглавляют люди, которые являются представителями президента Российской Федерации», — говорил Мураев, имея в виду поддерживающего Бойко Виктора Медведчука.

«Далеко не ищите и ничего не придумывайте. У вас все перед глазами. Я напомню, что недавно образовалась новая платформа («Оппозиционная платформа За життя»), представителем которой и кандидатом является непосредственно менеджер Дмитрия Фирташа, который когда-то возглавлял предприятие «РосУкрЭнерго», — заявлял Мураев, намекая уже на Юрия Бойко.

Уход из Мураева из гонки в пользу Вилкула вряд ли благоприятно отразится на рейтинге Бойко.

Этот эпизод может быть воспринят избирателями как иллюстрация его неспособности договариваться даже с теми, чьи взгляды наиболее близки к его собственным.

Однако и ждать, что Вилкул станет основным представителем Юго-Востока, тоже нельзя — даже с голосами Мураева он будет отставать от Бойко почти в два раза.

Также на рейтингах кандидатов еще не отразился крупный коррупционный скандал в украинской армии, ставший главной политической темой Украины в последние несколько дней.

Расследование о масштабных хищениях в украинской армии провели журналисты портала Bihas.info. По их данным, махинациями в оборонной сфере занимались приближенные к действующему президенту Петру Порошенко (11,3%) должностные лица, которые продавали предприятиям запчасти для военной техники с наценкой до 300%. Расследователи убеждены, что от «Укрооборонпрома» эти чиновники получили не менее 250 млн гривен, то есть порядка $9 млн.

Вероятно, этот скандал ударит по уровню поддержки Порошенко, и, как следствие, может дать Бойко и Гриценко шансы на выход во второй тур.

Кстати, в пользу Порошенко отказался от гонки последний из пяти сошедших с дистанции кандидатов — выдвиженец от партии «Воины АТО» Сергей Кривонос. Впрочем, его рейтинг настолько низок, что его можно было списать на статистическую погрешность.

Выход пятерых политиков из гонки не затронет еще двух ее лидеров — шоумена Владимира Зеленского, который, имея поддержку в 17%, стабильно остается основным претендентом на выход во второй тур, и главу партии «Батькивщина» Юлию Тимошенко (11%).

Главный вопрос избирательной гонки на данный момент — кто, с учетом всех изменений, имеет больше шансов на выход во второй тур. Пока кажется, что из пятерых ключевых кандидатов — Зеленский, Порошенко, Тимошенко, Бойко и Гриценко — сложнее всего это будет сделать бывшему министру обороны.

Являясь условным представителем западных областей, он даже не входит в тройку самых популярных в этом регионе политиков, уступая Порошенко, Тимошенко и Зеленскому. Примечательно и то, что на западе Зеленский более популярен, чем Тимошенко. При этом это единственный регион, где шоумен проигрывает действующему президенту.

Во всех остальных регионах Зеленский уверенно побеждает остальных кандидатов. В центральной Украине его главный соперник — Юлия Тимошенко.

В восточных областях уровень его поддержки примерно сопоставим с поддержкой Бойко, но на юге страны шоумену фактически не с кем состязаться.

Он также остается наиболее предпочтительным кандидатом в глазах молодежи. Почти 30% избирателей в возрасте от 18 до 39 лет собираются отдать голос за Зеленского. Уровень поддержки любого другого соискателя на пост главы Украины в этой возрастной группе не достигает и 10%.

Конкуренцию Зеленский начинает чувствовать, когда речь заходит об избирателях от 40-49 лет. И только старшее поколение в возрасте от 50 лет однозначно предпочитает шоумену традиционных политиков.

В то же время стоит отметить, что когда респондентам задали вопрос «кто скорее всего станет следующим президентом?», большинство (22,9%) назвали Петра Порошенко.

Тимошенко видят во главе государства 18,6% респондентов, а в победу Зеленского верят лишь 16,1%. Но если посмотреть на динамику ответов на этот вопрос, можно увидеть, что вера избирателей в победу Зеленского (как и в победу Порошенко) — крепчает. А вот с Юлией Тимошенко ситуация складывается противоположным образом.

Кроме того, падает еще и уровень поддержки Тимошенко — времена, когда она была лидером президентской гонки, уже забылись, хотя это было всего пару месяцев назад.

Во втором туре выборов, согласно соцопросу группы «Рейтинг», Порошенко уступает как Тимошенко, так и Зеленскому.

Причем шоумену действующий президент может проиграть с разгромным результатом: за Зеленского готовы отдать голос 42% респондентов, в то время как за Порошнеко — 24%. Еще 19% респондентов пока не определились с выбором в такой ситуации, 15% отказываются голосовать вообще. Однако последние два показателя ниже, чем в других возможных парах «Порошенко — Тимошенко» и «Тимошенко — Зеленский».

На данный момент артист воспринимается как альтернатива действующей власти в большей степени, чем любой другой политик.

ЦИК также утвердил и внешний вид бюллетеней — на листе песочного цвета с двухцветным водяным знаком и защитными волокнами размером 200 х 800 мм будет содержаться информацию о всех кандидатах в президенты.

Выборы президента Украины пройдут 31 марта.

«Стой и отвечай»: Порошенко сбежал от националистов

Порошенко сбежал от националистов в Черкассах

Лидия Мисник

На митинге в поддержку кандидата в президенты Украины Петра Порошенко в Черкассах украинские националисты попытались прорваться к нему на сцену. Они требовали от украинского лидера арестовать бывшего заместителя секретаря СНБО Олега Гладковского и его сына, которых обвиняют в финансовых махинациях в украинской армии. До этого попытки нападения происходили на митингах и других кандидатов на пост президента Украины.

В Черкассах украинские националисты из организации «Национальный корпус» пытались прорваться на предвыборный митинг президента Украины Петра Порошенко. Они требовали арестовать бывшего заместителя секретаря Службы национальной безопасности (СНБО) Олега Гладковского и его сына. Действующему президенту пришлось скрываться от разъяренной толпы.

Согласно информации «Страна.ua», все началось еще в Киеве, где лидер «Нацкорпуса» Андрей Билецкий организовал акцию «Свинарчуков Порошенко — за решетку!» с требованием наказать виновников масштабного воровства в сфере обороны.

После этого активисты отправились в Черкассы, куда Порошенко прибыл на свой предвыборный митинг. Митингующие хотели получить от главы государства ответы на вопросы о коррупции и взять обещание о наказании Гладковских. Но к сцене, где находился Порошенко, их не пустили. Тогда националисты вступили в конфликт с правоохранителями, которые охраняли митинг Порошенко.

Организаторы акции выкрикивали лозунги: «Стой на сцене и отвечай на наши вопросы!», «Президент от нас не убежит».

Но украинский лидер скрылся за спинами своих охранников, которые быстро проводили его к кортежу, и глава государства уехал. Затем националисты зажгли файеры и начали распылять газ. В стычках с сотрудниками органов правопорядка пострадал начальник областной полиции Валерий Лютый.

Громкая история, о которой националисты пытались поговорить с Порошенко, произошла в конце февраля. Журналисты украинской телепрограммы «Наши деньги», которая проводит расследования в области коррупции, обнародовали данные о контрабандных закупках запчастей для оборонных предприятий Украины. Как выяснили расследователи, некоторые чиновники с 2016 года продавали оборонным предприятиям запчасти для военной техники с наценкой до 300%. При этом одну часть этих запчастей завозили со складов украинских воинских частей, а другую — якобы с территории России. Сумма сделок, по сведениям журналистов, составила 250 млн гривен (порядка $9,3 млн).

Они заявили, что к этим махинациям причастны близкие к президенту Украины должностные лица, в том числе сын первого заместителя секретаря СНБО Олега Гладковского, его бизнес-партнеры и «Укроборонпром».

Впрочем, Порошенко не единственный кандидат в президенты Украины, который в ходе предвыборной гонки подвергался нападениям со стороны избирателей. В похожей ситуации в феврале оказалась и лидер партии «Батькивщина» Юлия Тимошенко. В украинской столице задержали несколько человек, которые с прикрытыми лицами пришли к месту выступления кандидата в президенты Украины. При себе у них были зеленка, газовые баллончики и ножи.

Полицейские заставили их объясниться и отпустили, но некоторое время спустя к отделению пришли их «товарищи», устроившие потасовку и применившие против силовиков газовые баллончики. В полиции сообщили, что хулиганы также пытались повредить входные двери.

«В результате всех активных участников задержали, а это — около 40 человек. С ними проводят первоочередные следственные действия», — отметили в сообщении киевской полиции.

По факту произошедшего возбуждено уголовное дело по статьям «Угроза или насилие в отношении работника правоохранительного органа», «Захват государственных зданий», «Хулиганство» УК Украины.

Незадолго до случая в украинской столице от рук избирателей чуть не пострадал другой кандидат в президенты Украины — Владимир Зеленский. Группа протестующих хотела сорвать его концерт во Львове. Мероприятие, организованное «Студией Квартал 95», должно было состояться вечером 8 февраля в Львовском государственном цирке. До начала представления у здания собрались около 150 человек. По сообщению полиции, они выражали «недовольство претендентом на пост главы государства».

«Между ними и организаторами действа возникла словесная перепалка, которая переросла в давку. Силами полиции стороны были разведены», — отметили в силовой структуре.

Как сообщили правоохранители, они не допустили дальнейшего усугубления конфликта, поэтому протестующие довольно быстро разошлись, и концерт начался вовремя.

Впрочем, Зеленому удалось ощутить отношение к себе во Львове еще за день до этого. В Сети начали обсуждать видео, на котором шоумен у входа во львовский Дворец культуры вступил в словесную перепалку с протестующими участниками конфликта в Донбассе.

Судя по кадрам, Зеленскому преградили дорогу бывшие военные. Некоторые из них выкрикивали оскорбительные фразы в адрес кандидата в президенты. С одним из них Зеленский начал разговаривать на повышенных тонах. Когда в толпе спросили, считает ли шоумен русских братьями, он ответил: «Россияне для нас не братья» — и ушел во Дворец культуры.

Сохранить баланс

Строительство жилья в Новой Москве временно приостанавливается

На сегодняшний день фактически приостановлено согласование всех новых жилых проектов на территории Новой Москвы. Об этом глава Департамента развития новых территорий столицы Владимир Жидкин заявил на недавнем Финансовом форуме по недвижимости, организованном Ассоциацией профессионалов рынка недвижимости (REPA). «Всего по действующим правилам землепользования и застройки можно возвести (в Новой Москве — «СГ») около 54 млн кв. метров различной недвижимости, — сообщил глава департамента. — Примерно две трети из них — нежилые коммерческие объекты, а остальные 18 млн кв. метров — жилье». По мнению чиновника, это — достаточный запас. «Мы намерены в ближайшие годы сконцентрироваться на выработке этого потенциала, — рассказал журналистам Владимир Жидкин. — В ближайшие пять-семь лет мы не планируем согласовывать возведение дополнительных жилых площадей, разве что это будут единичные или знаковые объекты».

В то же время новые округа столицы по-прежнему будут открыты для предложений по строительству коммерческих объектов с новыми рабочими местами. Так, до 2035 года здесь планируется построить от 2 млн до 3 млн кв. метров площадей логистического назначения. В последние годы в Москве активно развивается железнодорожный транспорт, строится много дорог, реконструируется ЦКАД. В зоне этих транспортных артерий и будут появляться новые логистические комплексы. Это обосновано с экономической точки зрения и отвечает интересам как самих девелоперов, так и города.

Обязательным фактором успешного развития Новой Москвы, по мнению городской администрации, является наращивание строительства новых дорог и линий метро. Эта работа уже ведется: только в прошлом году здесь было введено в эксплуатацию 80 км дорог, 17 пешеходных переходов, 19 мостов, тоннелей и эстакад. А всего за шесть лет на территории Новой Москвы построено 172 км дорог, реконструировано Калужское шоссе, построены автодороги от Киевского до Калужского шоссе и от трассы М-3 «Украина» на Ямонтово, сооружено три путепровода (в Кокошкино, Крекшино, Щербинку). В ближайшие пять лет планируется проложить и реконструировать 273 км дорог с учетом участка ЦКАД, возвести 25 новых мостов, тоннелей и эстакад и 3 пешеходных перехода. Ключевыми объектами станут дороги от Боровского до Калужского шоссе и от Калужского до Симферопольского, улично-дорожная сеть в административно-деловом центре Коммунарка, подъезды к транспортно-пересадочным узлам «Саларьево», «Столбово» и «Терешково», развязка в поселении Рассудово и ряд других.

На присоединенные территории пришло метро. Уже открыты четыре станции — «Румянцево», «Саларьево», «Говорово» и «Рассказовка». А до 2023 года в Новой Москве планируется построить еще десять новых станций метро. Все это позволит постепенно преобразовать столицу, превратить ее из моноцентричного города, в котором большая часть рабочих мест сосредоточена в центре, в полицентричный. В городе с множеством точек притяжения удастся избежать центростремительных транспортных потоков, как сейчас, когда ежедневно 40% населения едет на работу в центр, а вечером — обратно. «В нашей стране, по сути, появится еще один город-миллионник, — отметил заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Марат Хуснуллин. — В России не реализовывали таких масштабных проектов последние 20-30 лет. Мы открываем огромную площадку для развития столицы и в результате хотим получить полноценный и взаимосвязанный город с транспортной и социальной инфраструктурой».

Справочно:

За последние шесть лет на территории Новой Москвы построено 15,2 млн кв. метров недвижимости, в том числе 70 социальных объектов, обустроено 15 новых парков. В рамках реализации крупных инвестиционных проектов создано 113 тысяч рабочих мест. Развитие этих территорий продолжится и в ближайшие годы. Здесь планируется построить 7,5 млн кв. метров недвижимости, 68 новых социальных объектов (28 детских садов, 28 новых школ, 12 объектов здравоохранения), а также разбить 10 новых парков. Кроме этого, за три года на присоединенных территориях предполагается создать около 50 тысяч новых рабочих мест.

№9 от 08.03.2019

Автор: Антон МАСТРЕНКОВ

Как стать «умным»

Минстрой утвердил перечень мероприятий по цифровизации городского хозяйства

Заместитель министра строительства и ЖКХ Андрей Чибис утвердил стандарт «Умного города» — набор базовых и дополнительных мероприятий, которые предстоит до 2024 года выполнить городам — участникам ведомственного проекта цифровизации городского хозяйства «Умный город». Стандарт включает в себя восемь направлений деятельности: городское управление, «умное» ЖКХ, инновации для городской среды, «умный» городской транспорт, интеллектуальные системы общественной и экологической безопасности, инфраструктура сетей связи, туризм и сервис. Первым шагом должно стать внедрение цифровых платформ и сервисов по вовлечению горожан в управление городскими процессами, которые должны заработать в каждом регионе страны уже в 2020 году. Напомним, что в реализации проекта «Умный город» принимают участие города с численностью населения свыше 100 тыс. человек, в том числе все административные центры субъектов федерации.

Одним из пилотных городов проекта является Тюмень. Здесь уже реализовано не менее трети мероприятий, предусмотренных стандартом «Умного города». Об этом замминистра Андрей Чибис заявил в ходе рабочей поездки в Тюменскую область. «У города отличные заделы для того чтобы стать одним из лидеров проекта, уже действует платформа «Тюмень — наш дом», где можно найти информацию обо всех городских проектах, а также оставить обращение или жалобу, проголосовать по ключевым вопросам управления городом, в том числе за объекты благоустройства, — отметил Андрей Чибис. — В Тюмени стартовал проект «умного» уличного освещения, в прошлом году запущен единый центр оперативного реагирования, с такой мощной базой есть все предпосылки реализовать базовые мероприятия стандарта досрочно».

В коммунальной сфере (водо-, тепло-, электроснабжение) внедрена и не первый год функционирует автоматизированная система контроля и учета ресурсов на всех этапах — от выработки до потребителя. Система позволяет в оперативном режиме фиксировать объемы ресурсов на всех основных магистралях инженерных сетей и принимать своевременные меры. Кроме того, на интерактивной карте городского ситуационного центра видны все действия ресурсоснабжающих организаций (РСО).

Кроме того, в качестве пилотного проекта Тюмень может заявить инновационные технологии в сфере общественного транспорта. В городе создано несколько сервисов, в числе которых платформа «Тюмень Транспорт», позволяющая горожанам отслеживать перемещение общественного транспорта и планировать свой маршрут. Все городские автобусы оборудованы системой видеонаблюдения, что позволяет достоверно определять причину ДТП.

В ходе рабочей поездки заместитель министра также принял участие в XII сессии градостроителей, посвященной внедрению цифровых технологий управления развитием территорий. На сессии было отмечено, что Тюменская область одной из первых в стране внедрила эффективную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

Цитата:

Замминистра строительства и ЖКХ Андрей ЧИБИС:

«Совместно с ведущими российскими экспертами в области цифровизации, и основываясь на опыте других стран, мы разработали набор мероприятий, выполнение которых необходимо при переходе к «умному городу» в России. Кроме того, для успешной реализации стандарта мы сформировали открытую базу технологий и разработок — «Банк решений умного города», где размещены проекты, которые уже доказали свою эффективность и могут быть тиражированы»

Справочно:

Весной этого года на трассе М-3 «Украина» в Калужской области появится первый «умный» пешеходный переход. Как сообщил коммерческий директор компании «АйТи Умный город» Виталий Савченко, этот проект компания реализует по заказу ГК «Автодор». «Мы оборудуем пешеходный переход на трассе М-3 в Калужской области датчиками движения для определения пешеходов на дороге, — пояснил Виталий Савченко. — За сто метров до перехода специальное табло предупреждает водителя о том, что пешеход пересекает дорогу, загорается светодиодный знак «пешеходный переход». Если пилотный проект будет признан успешным, то датчиками вскоре оснастят и другие нерегулируемые пешеходные переходы на трассе М-3.

№9 от 08.03.2019

Автор: Сергей ВЕРШИНИН

В выборах президента Украины будут участвовать 39 кандидатов, их утвердил ЦИК

Претендентов на высший пост почти четыре десятка, но лидеры гонки известны: это Владимир Зеленский, Петр Порошенко и Юлия Тимошенко

ЦИК Украины 8 марта утвердил фамилии претендентов, которые впишут в бюллетени для голосования. Из 44 человек, ранее подавших заявки, пятеро сняли свои кандидатуры.

Несколько десятков кандидатов на президентский пост не смущают экспертов. Лидеры давно известны, говорит главный редактор медиагруппы «Завтра», украинский политолог Андрей Томский:

«Практически большая часть кандидатов являются техническими, чтобы тем или иным образом отнять голоса у тех лидеров, которые действительно могут претендовать на пост президента. С другой стороны, есть такое понятие, как «городские сумасшедшие», часть из них, наверное, как раз из этой серии. На самом деле лидеров как было три, так и есть: Владимир Зеленский, Петр Порошенко, Юлия Тимошенко. Согласно последним опросам, действительно лидирует Владимир Зеленский, у него отрыв достаточно большой, поэтому, скорее всего, во второй тур он выходит как лидер. Вторым его соперником будет либо Петр Порошенко, либо Юлия Тимошенко, хотя выборы — это такая штука, все может измениться в один прекрасный момент, потому что опять же важно и как проголосуют, и как посчитают. И основные прогнозы на второй тур — это то, что в нем схлестнутся как раз Зеленский и Порошенко. Но ситуация может кардинально измениться, потому что те люди, которые голосуют за кандидатов первой десятки, не первой тройки, они уже будут думать, за кого отдавать свои голоса, и здесь позиция Зеленского очень интересная. С одной стороны, да, это молодой человек, то есть новая кровь, с другой стороны, это комик, и для многих образованных и политически подкованных людей это смотрелось бы... Чтобы провести аналогию, это как у вас Галустян — президент России. Во-вторых, все прекрасно знают, что Зеленский не самостоятельный политик, за ним стоит тень олигарха Коломойского, который всем этим управляет, скорее всего, как в финансовом плане, так и в идеологическом, потому что идеологическая поддержка Зеленского сделана чрезвычайно грамотно. Поэтому здесь как раз во втором туре могут быть сюрпризы».

Выборы президента Украины пройдут 31 марта.

Бесстыдное государство

наглые перекупщики предъявляют свои права на паразитирование на нас

Эдуард Лимонов

Называют нас «государством-агрессором», но живут за наш счёт.

Вот короткая история вопроса.

Украина навыигрывала в Европе судов против нас, обязующих нас выплатить Украине миллиарды долларов за якобы не прошедший, по их подсчётам, через ГТС Украины наш российский газ.

Изначально «Нафтогаз Украины» обратился в Стокгольмский арбитраж с феноменальным, неслыханным иском к «Газпрому» в $17 млрд. (Не пашут, не сеют, как видим, но эксплуатируют ещё советские трубы.)

28 февраля 2018 года «Газпром» проиграл «Нафтогазу», но куда меньшую сумму. Стокгольмский арбитражный суд обязал «Газпром» заплатить Украине, то есть «Нафтогазу», $4,6 млрд за недоставку транзитного газа.

С учётом решения по другому спору (там «Нафтогаз» уступил «Газпрому» $2 млрд) «Газпром» оказался должен украинской стороне $2,56 млрд.

Выслушаем стороны.

Александр Новак, министр энергетики РФ, рассказал, что «транспортировка газа в Европу через Украину невыгодна для Москвы. Украинское направление обходится в 2—2,5 раза дороже таких маршрутов, как «Ямал — Европа» или «Северный поток — 1», из-за устаревшей газотранспортной системы Украины.

В свою очередь, глава компании «Нафтогаз Украины» Андрей Коболев заявил, что «газотранспортная система Украины останется полностью невостребованной после 1 января 2020 года, когда истечёт газовый контракт с Россией. Запуск «Северного потока — 2» и «Турецкого потока» лишит Украину сдерживающего фактора против российской агрессии».

По мнению президента Украины Петра Порошенко, «газопровод «Северный поток — 2» станет политическим оружием России против Европы».

Нам с вами не понять, почему транзит газа через Украину являлся «сдерживающим фактором против российской агрессии», а транзит газа по «Северному потоку — 2» в Европу станет «политическим оружием России против Европы». Подобная противоречивая логика доступна только украинцам.

Они вопят как резаные на весь мир, обвиняя нас в том, что мы недопоставили им транзитного газа, объёма, который обязались поставлять в прошлом, подписав договор.

То есть эти наглые перекупщики предъявляют свои права на паразитирование на нас.

Между тем на Украине держатся двадцатиградусные морозы, а украинское правительство развлекает иззябшее население флешмобом под названием «Прикрути», призывающим уменьшить температуру в квартирах хотя бы на один градус.

(На самом деле, в квартирах на Украине более прикручивать нечего, там уже всё давно прикручено.)

В истории, я предполагаю, нет других таких разительных примеров беспринципного существования одного государства за счёт другого.

Более того, стремясь увековечить своё паразитическое существование, Украина утверждает сейчас, что Россия ДОЛЖНА сохранить те потоки газа, которые идут через Украину, и требует договорного закрепления гарантий объёма газа, транзитом идущего из России на Запад через Украину.

Хочется воскликнуть: «Господи!» — и обратиться к старому доброму Богу, призывая Его в свидетели аморальности, наглости и цинизма украинского государства. Бомбят Донецк и Луганск и требуют, чтоб мы их обогащали.

Но мы не обращаемся к старому доброму Богу, мы ещё и оправдываемся за то, что нам приписывают намерение бросить сиротку Украину, лишить её «заработка». Перед своим визитом в Люксембург не кто-нибудь, но второй человек в государстве — премьер-министр Медведев — вынужден был защищаться, давая интервью изданию Luxemburger Wort:

«Северный поток — 2» и «Турецкий поток» не будут препятствовать существующей ситуации»;

«Особо подчеркну: мы не отказываемся от транзита по действующим газопроводам»;

«Мы готовы сохранить транзит газа через украинскую ГТС и после 2019 года».

В то время как на самом деле, вне зависимости от того, что там сказал люксембургскому изданию Медведев (премьер ведь вынужден выражаться умеренно и дипломатически, он же представляет государство. Я уверен: говори он просто от имени гражданина Медведева, он бы высказался резче, да государственные интересы требуют от него держать себя в рамках), подступает к горлу один-единственный вопрос, одно единственное возражение:

«А с какой стати?»

Мы что, не собственники нашего газа? Собственники.

Ну так вот кому хотим — тому и продадим, и трубы для транзита проложим там, где нам выгоднее.

Пшли вон! Геть от нас, бесстыдное государство!

Россия. Украина > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 8 марта 2019 > № 2917029 Эдуард Лимонов

Ракеты на границе: Запад пригрозил России

В НАТО пообещали ответ на размещение Россией ракет у границы

Рафаэль Фахрутдинов

Генсек НАТО Йенс Столтенберг пообещал «выверенный и скоординированный» ответ в случае «перемещения Россией мобильных ракет вблизи границ НАТО». Ранее президент России Владимир Путин заявил, что решение США выйти из ДРСМД — прямой шаг к расшатыванию системы договоренностей в сфере международной безопасности. Глава МИД России Сергей Лавров рассказал, что США мобилизуют союзников на обвинение Москвы по ДРСМД.

Запад даст «выверенный и скоординированный» ответ в случае «перемещения Россией мобильных ракет вблизи границ НАТО» — пообещал генеральный секретарь Североатлантического альянса Йенс Столтенберг.

Глава альянса сделал это заявление в связи с обвинением Москвы в якобы нарушении пунктов Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, при этом в очередной раз он не привел никаких доказательств своих слов, передает ФАН.

Двумя днями ранее президент России Владимир Путин заявил, что решение США о выходе из ДРСМД меняет оперативную обстановку не в лучшую сторону. Данное заявление он сделал во время выступления на заседании коллегии ФСБ. Глава государства также подчеркнул, что у границ России продолжается расширение военной инфраструктуры НАТО.

«Решение Соединенных Штатов выйти из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности — прямой шаг к расшатыванию всей системы договоренностей в сфере международной безопасности. Это, безусловно, меняет оперативную обстановку и, к сожалению, не в лучшую сторону», — заявил Путин.

Российский лидер добавил, что на фоне выхода США из ДРСМД он надеется на профессиональные и слаженные действия сотрудников ФСБ и их готовность решать стоящие перед ними задачи.

Чуть ранее немецкое издание Neues Deutschland выпустило материал, в котором указывало, что проекты НАТО в области вооружений, а также спекуляции о постоянной военной базе США в Польше в первую очередь обостряют напряженность в Европе и ведут к распаду региона на новые лагеря.

«Броня не создает мир! Стабильная архитектура безопасности в Европе может работать только с привлечением всех стран, включая Россию», — написал автор.

Он напомнил, что Польша считается образцовым членом НАТО. В ходе Мюнхенской конференции по безопасности глава МИД Польши Яцек Чапутович не исключил возможности размещения американских ракет на территории страны, передает НСН.

В середине февраля Путин в ходе выступления с ежегодным посланием Федеральному собранию заявил, что Россия будет вынуждена в ответ на размещение США ракет средней и меньшей дальности в Европе принять симметричные меры.

«Россия будет вынуждена создать и развернуть виды вооружений, которые могут быть использованы <…> и в отношении тех территорий, где находятся центры принятия решений», — сказал глава государства.

При этом он подчеркнул, что Россия не собирается размещать ракеты в Европе первой. Речь идет о том, что ранее США в рамках создания ПРО в Европе разместили в Румынии установки Mk41, аналогичные системы развертываются в Польше. Эти установки приспособлены для запуска крылатых ракет Tomahawk.

В НАТО сочли неприемлемыми это заявление Путина. Официальный представитель МИД России Мария Захарова в ответ на это указала, что западные страны «теперь вдруг «поняли», что российское оружие существует «в объективе» и начали «догадываться», о чем предупреждали российские власти. Дипломат также пошутила, что в НАТО якобы могли думать, что российская сторона «будет делать селфи» с альянсом после расширения объединения и выхода США из ПРО.

Тогда же президент Белоруссии Александр Лукашенко заявил, что верит российской стороне в том, что она не нарушала ДРСМД. При этом он высказал опасения о возможном размещении в Европе ракет средней и меньшей дальности. Он отметил, что «это катастрофа, особенно для нас».

«Но я боюсь того, что американцы воспользуются моментом — сорвали этот договор, и разместят ракеты в Европе. Вот тут уже мало не покажется и нам. Поэтому нам надо будет вместе с Россией думать об ответных мерах. От этого никуда не денешься, если это произойдет. А хуже будет, если эти ракеты будут размещены (не дай Бог, гипотетически) на территории Украины», — заявил белорусский лидер.

В прошлом месяце глава МИД России Сергей Лавров рассказал, что США дали указание представителям стран НАТО не посещать совместный брифинг МИД и Минобороны России по крылатой ракете 9М729.

«Мы инициировали показ той самой ракеты, которую американцы считают нарушением договора. Был приказ, у нас нет сомнений, что США сказали натовцам — не надо туда ходить», — заявил руководитель российского внешнеполитического ведомства.

По его словам, со стороны США «нечистоплотно» мобилизовывать союзников на обвинение России по ДРСМД.

«После этого мобилизовывать своих союзников на обвинение нас в сломе этого важнейшего документа не очень чистоплотно», — добавил дипломат.

От Януковича до Трампа: Манафорт получил срок

Суд вынес приговор Манафорту — экс-главе предвыборного штаба Трампа

Анна Юранец

Федеральный судья штата Виргиния признал экс-главу предвыборного штаба президента США Дональда Трампа Пола Манафорта виновным в мошенничестве и приговорил его к 47 месяцам тюремного заключения. Сторона обвинения просила приговорить экс-главу штаба президента США к 19-24 годам заключения. Судья также заявил, что приговор Манафорту не связан с так называемым «российским делом».

Пол Манафорт, экс-глава предвыборного штаба Дональла Трампа, приговорен к 47 месяцам тюремного заключения по делу о финансовых нарушениях. Также он должен выплатить штраф в размере $50 тыс. и компенсацию за причиненный им ущерб — $24,8 млн. Вердикт вынес суд города Александрия (штат Вирджиния). Манафорта признали виновным по ряду обвинений, среди которых нарушения налогового и банковского законодательств.

Судья Томас Эллис принял решение учесть то время, которое Манафорт уже провел в тюрьме. Таким образом срок отбывания наказания сократится почти до трех лет.

Срок, к которому приговорили Манафорта более чем на 15 лет меньше, чем запрашивал спецпрокурор Роберт Мюллер. Сторона обвинения просила приговорить экс-главу штаба президента США к 19-24 годам заключения. Однако судья посчитал, что наказание, которое требует прокуратура — чрезмерное, так как обвиняемый «прожил безупречную жизнь».

13 марта Пол Манафорт также предстанет в Вашингтоне перед судом округа Колумбия. Там ему вынесут приговор по делу о даче ложных показаний.

Манафорт был в суде в инвалидной коляске. «Последние два года были самыми трудными для меня и моей семьи, — сказал он в своем последнем слове. — Сказать, что я чувствую себя униженным и мне стыдно, было бы грубым преуменьшением».

Судья обратил внимание, что экс-глава предвыборного штаба Трампа не выразил сожаления о содеянном. Об этом же сказал и Роберт Мюллер.

«Кроме того, заявление обвиняемого буквально наполнено утверждениями, которые противоречат признанию вины. Обвиняемый винит всех, от офиса спецпрокурора до своих украинских клиентов, в собственных криминальных поступках. Например, Манафорт предполагает, что если бы не назначение сппецпрокурора, его бы не обвинили в сокрытии 55 миллионов долларов за рубежом, в неуплате налогов более чем на шесть миллионов долларов и в мошенничестве в отношении трех банков на более чем 25 миллионов долларов», — добавляет Мюллер.

Кроме того, Томас Эллис отметил, что дело Пола Манафорта не связано с расследованием вмешательства России в президентские выборы США.

«У нас нет никаких улик, которые доказывают, что Манафорт был вовлечен в какой-либо сговор с каким-либо представителем России», — сказал судья.

Суд над Манафортом начался 31 июля 2018 года. Первым, кто выступил во время заседания, был как раз Роберт Мюллер. Обвинение заявило, что бывший руководитель кампании Трампа «поставил себя и свои деньги выше закона». Команда Мюллера считает, что Манафорт якобы открыл более 30 иностранных счетов в трех государствах, чтобы «получать и прятать» деньги, полученные от украинской стороны.

22 августа члены жюри присяжных суда Александрии (штат Вирджинии) в ходе заседания по делу бывшего руководителя предвыборного штаба президента США Дональда Трампа Пола Манафорта признали его виновным по восьми пунктам обвинения из восемнадцати. После этого он пошел на сделку со следствием, согласившись выплатить $22 млн и сотрудничать с Мюллером.

Однако, в декабре 2018 года спецпрокурор заявил, что Манафорт лгал о своих связях с администрацией Трампа и полученных платежах.

Манафорта обвинили в сокрытии иностранных банковских счетов, отмывании денег, сговоре против США, даче ложных показаний, несоблюдении законов о раскрытии информации и налоговых махинациях.

Также Манафорт был признан виновным в налоговом мошенничестве по пяти эпизодам, двух случаях банковского мошенничества и одному эпизоду с непредоставлением информации о банковских счетах за рубежом.

По версии следствия, Манафорт якобы осуществлял в США лоббистскую деятельность от имени экс-президента Украины Виктора Януковича. По крайней мере, на это указывает ряд документов, датированных 2013 годом и опубликованных несколько недель назад Мюллером.

Сам Манафорт возглавлял команду американских политтехнологов, работавших с Виктором Януковичем в период его избирательной кампании в президенты Украины. Обвинение полагает, что в последние 10 лет основным источником доходов Манафорта были украинские бизнесмены и политики, переводившие экс-главе кампании американского президента со своих кипрских счетов деньги за политические консультации.

Следствие полагает, что таким образом, Манафорт заработал около $60 млн.

Но это не единственные обвинения против Манафорта — его подозревали в подделке документов для приобретения недвижимости, а также в получении крупных кредитов в обмен на обещания должности в администрации Трампа одному из руководителей кредитной организации.

Кроме того, Мюллер обвиняет Манафорта в попытке оказать давление на свидетелей по своему делу, когда он находился под арестом. 4 июня был опубликован судебный отчет, согласно которому Манафорт нарушил условия освобождения из-под стражи, поскольку пытался связаться со свидетелями по своему делу. До этого — в декабре 2017 года — Манафорт был освобожден из-под стражи под залог в $10 млн.

Новый закон: Трампу разрешили признать Крым российским

В конгрессе США запретили признавать Крым российским

Иван Апулеев

Законопроект, запрещающий администрации США признавать Крым российским был принят единогласно комитетом по иностранным делам палаты представителей конгресса. Воссоединение Крыма и России в Вашингтоне должны теперь называть исключительно «аннексией». Президент США, тем не менее, имеет право сделать исключение, если это будет в интересах национальной безопасности.

Отныне только президент США имеет право де-юре или де-факто признать суверенитет России над Крымом – если это будет сочтено необходимым в интересах национальной безопасности Штатов. Другие американские чиновники и ведомства должны считать Крым «незаконно оккупированным», гласит единогласно одобренный комитетом по иностранным делам палаты представителей конгресса США.

«Запретить правительству США признавать аннексию Крыма Россией. Политика США заключается в том, чтобы не признавать суверенитет РФ над Крымом, его территориальными водами или воздушным пространством», — говорится в тексте короткого, всего на пару предложений, законопроекта. Чтобы «антикрымский» законопроект был принят, его должны одобрить сенат и президент США.

Напомним, 4 марта 2019 года президент США Дональд Трамп продлил еще на один год срок действия антироссийских санкций, которые были введены против России в 2014 году после присоединения Крыма.

При этом, как пояснил Трамп, Москва продолжает серьезно угрожать безопасности и стабильности Украины. Вашингтон продолжит ужесточать санкции в отношении России, пока Украине не будет возвращен полуостров Крым, заявил ранее спецпредставитель США по Украине Курт Волкер, передает НСН.

Крым и Севастополь вошли в состав России в марте 2014 года, после выхода из состава Украины, где произошел государственный переворот. По итогам референдума, в котором приняли участие более 80% избирателей, за воссоединение с РФ высказались более 95% голосовавших.

18 марта 2014 года президент России Владимир Путин подписал договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах ее субъектов. Спустя несколько лет российский лидер подчеркнул, что условия для «возвращения» Крыма в состав Украины «не сложатся никогда».

Вашингтон продолжает угрожать России санкциями после инцидента в Керченском проливе, когда российские пограничники задержали три украинских военных корабля с экипажами. 6 декабря прошлого года спецпредставитель Госдепа Курит Волкер заявил, что одной из мер воздействия может стать отключение Москвы от системы банковских транзакций SWIFT.

«Это называют ядерной опцией, но она остается. Это будет дорого стоить и для России, и для наших союзников. Но мы должны иметь эту возможность, потому что мы не можем допустить, чтобы Россия делала следующие агрессивные шаги», — заявил он в интервью «Голосу Америки».

Он рассказал также, что ему нравится инициатива немецкого политика, «возможного следующего лидера ХДС Аннегреты Крамп-Карренбауер», запретить российским судам, которые идут из Крыма или Азовского моря, заходить в европейские порты. По словам Курта Волкера, проект строительства газопровода «Северный поток — 2» из России в Германию через Балтийское море также должен быть остановлен.

Помощник президента США по национальной безопасности Джон Болтон подтверждал в декабре, что Белый дом рассматривает варианты, как помешать строительству газопровода. Посол США при Евросоюзе Гордон Сондленд в свою очередь говорил, что Вашингтон располагает средствами для того, чтобы задержать реализацию «Северного потока — 2».

Заместитель главы международного комитета Совета Федерации России Владимир Джабаров рассказал, как долго США будут вводить санкции в отношении России. Парламентарий считает, что введение антироссийских санкций США может продолжаться десятки лет. В разговоре с ФАН сенатор подчеркнул, что ограничительные меры — это часть противостояния Вашингтона и Москвы.

«Это вопрос противостояния США и России, санкции против нашей страны могут продолжаться довольно долго, десятки лет», — заявил Джабаров. Кроме того, Джабаров отметил, что в США президент не может отменить санкции, не получив согласия конгресса. По мнению парламентария, «нужно просто идти вперед своей дорогой».

«Море по колено»: зачем Тимошенко говорит о встрече с Путиным

Зачем Тимошенко говорит о встрече с Путиным в случае победы на выборах

Анна Юранец

Кандидат в президенты Украины Юлия Тимошенко заявила, что сядет за стол переговоров с российским президентом Владимиром Путиным, если победит на выборах. Она отметила, что беседа с российским лидером пройдет в Будапештском формате. Также Тимошенко выразила уверенность, что переговоры с Путиным «будут результативными и результатом будет мир на Украине».

Кандидат в президенты и бывшая премьер-министр Украины Юлия Тимошенко заявила о своем намерении встретиться с президентом России Владимиром Путиным, в случае своей победы на выборах. По ее словам, встреча должна проходить в Будапештском формате.

«В таком формате будет разговор, и я вам гарантирую, что этот разговор будет результативным и результатом будет мир на Украине», — сказала лидер партии «Батьковщина» в интервью LB.ua.

Будапештский меморандум был подписан в 1994 году Россией, Украиной, США и Великобританией. Москва, Вашингтон и Лондон обязались уважать суверенитет и границы Украины. Взамен Киев присоединился к Договору о нераспространении ядерного оружия.

Ситуация в Донбассе — это один из главных вопросов, который требует решения на Украине. Уже почти пять лет продолжается военный конфликт между Киевом и самопровозглашенными Донецкой и Луганской народными республиками. Эта тема остается, пожалуй, самым болезненным и главным вопросом для украинцев.

Накануне президентских выборов избиратели хотят услышать от кандидатов план по урегулированию военного конфликта. Юлия Тимошенко уверена, что главная цель президента — вернуть под юрисдикцию Киева территории Крыма и Донбасса. В ее предвыборной программе прописаны три основных пункта: «сильная дипломатия», «реинтеграция и восстановление освобожденных от оккупации территорий», «взыскание компенсации с России».

Также лидер «Батьковщины» считает, что возвращать территории нужно при помощи «военно-дипломатического» подхода. Тимошенко акцентирует внимание на возвращение диалога в рамки соглашений Будапештского меморандума.

Глава Общественной палаты Крыма Григорий Иоффе, комментируя планы Тимошенко вернуть Крым в состав Украины, назвал ее планы такими же нереалистичным, как экспедиция к центру Земли. Иоффе выразил мнение, что такие обещания говорят о том, что

Тимошенко уверена в своем поражении и поэтому ей «море по колено».

«Она может пойти дальше в абсурдности своих действий и пообещать в ближайшее время, что создаст украинскую колонию на Марсе или снарядит экспедицию к центру Земли», — сказал Иоффе.

План Юлии Тимошенко примечателен еще и тем, что она отметает идею соблюдения минских соглашений. Более того, экс-премьер заявляет о разработанной альтернативе. Правда, в чем конкретно состоит суть этой альтернативы, — непонятно.

«Нашей командой разработана украинская программа реинтеграции Крыма и Донбасса, которая является альтернативой сегодняшней «минской формуле». Главная задача этой программы — разрушить стену страха, непонимания и ненависти, которая искусственно возводится между Украиной и оккупированными территориями. Главная задача этой программы — вывести миллионы людей из состояния стресса», — заявила Тимошенко в своей предвыборной программе.

Лидер «Батьковщины» долгое время занимала первую строчку президентского рейтинга. Однако в январе ее обошел шоумен Владимир Зеленский, который уверенно занял лидерскую позицию. Второе место, согласно последним соцопросам, занимает действующий президент Петр Порошенко. На третьей строчке расположилась Юлия Тимошенко, правда, с небольшим отрывом.

Впрочем, экс-премьер в своей победе уверена. Она также заявила, что что она с Порошенко «однозначно» выйдет во второй тур выборов.

«Мы с Порошенко во втором туре и после второго утра будут закрыты все аэропорты (чтобы он не выехал. — «Газета.Ru») и все его [Порошенко] окружение», — сказала Тимошенко.

Владимир Зеленский, кстати, тоже выразил готовность к переговорам с российским лидером на основе Будапештского меморандума.

«Мы должны завоевать мир для Украины. Перед гарантами Будапештского меморандума и партнерами по ЕС мы будем ставить вопрос поддержки Украины в стремлении завершить войну, вернуть временно оккупированные территории и заставить агрессора возместить нанесенный ущерб. Сдача национальных интересов и территорий не может быть предметом никаких переговоров», — заявлял он.

По мнению кандидата, минские соглашения не работают должным образом. В своем интервью Дмитрию Гордону он заявил о готовности провести переговоры с Россией. «Придется говорить. Ну придется говорить. Мы хотим, не хотим, через себя, хоть с чертом лысым готов договориться, лишь бы не умирал ни один человек. Я считаю, что это хотя бы первый шаг — прекратить стрельбу и развивать свою страну», — резюмировал он.

«Российское дело»: Трамп празднует победу над Мюллером

Трамп: в деле Манафорта не нашли подтверждение «сговора с Россией»

Елизавета Королева

Президент США Дональд Трамп заявил, что решение суда по делу бывшего руководителя его предвыборного штаба Пола Манафорта подтверждает отсутствие «российского следа» в предвыборной президентской кампании 2016 года. Как подчеркнул политик, судья и адвокат в ходе процесса заявили, «что с Россией не было никакого сговора». Накануне суд приговорил Манафорта к 47 месяцам лишения свободы по обвинениям в нарушениях налогового и банковского законодательств.

Президент США Дональд Трамп отреагировал на вынесенный ранее приговор бывшему главе его предвыборного штаба Полу Манафорту. Американский лидер отметил, что в ходе процесса и судья, и адвокат подчеркнули непричастность Манафорта к так называемому «российскому делу» — вмешательству Москвы в президентские выборы в 2016 году, которое якобы имело место.

«И судья, и адвокат по делу Пола Манафорта громко заявили, чтобы весь мир услышал, что с Россией не было никакого сговора», — написал Трамп в своем твиттере.

По его словам, «охота на ведьм продолжается», что негативно сказывается на стране.

Ранее американский суд приговорил Пола Манафорта к 3 годам 11 месяцам тюремного заключения по делу о финансовых нарушениях.

Политик был признан виновным в указании недостоверных сведений в налоговой декларации, банковском мошенничестве и сокрытии иностранных банковских счетов.

Судья Томас Эллис при вынесении приговора учел то время, которое Манафорт уже провел в тюрьме. Таким образом срок отбывания наказания для него сократится почти до трех лет. Срок, к которому приговорили Манафорта, более чем на 15 лет меньше, чем запрашивал спецпрокурор США Роберт Мюллер. Сторона обвинения просила суд приговорить экс-главу предвыборного штаба президента США к 19-24 годам заключения, заявляя, что Манафорт украл у американских налогоплательщиков десятки миллионов долларов. Как заявлял ранее Мюллер, наказание должно «служить сдерживающим фактором для других людей».

Однако судья посчитал, что наказание, которое требует прокуратура — чрезмерное, так как обвиняемый «прожил безупречную жизнь». При этом Эллис особо подчеркнул, что вынесенный приговор не имеет отношения к «российскому делу», которое ведет Мюллер. На это же обратил внимание адвокат Манафорта Кевин Даунинг, отметив, что в ходе судебного процесса не было выявлено никакого «сговора с Россией».

«У нас нет никаких улик, которые доказывают, что Манафорт был вовлечен в какой-либо сговор с каким-либо представителем России», — сказал судья Эллис.

Преступления, в которых Манафорта признали виновным, относятся не к его деятельности в предвыборной кампании Трампа, а к более раннему периоду, когда политик работал политическим консультантом на Украине, в команде бывшего президента Виктора Януковича.

Манафорт возглавлял команду американских политтехнологов, работавших с Януковичем в период его избирательной кампании в президенты Украины. Как полагает обвинение, в последние 10 лет основным источником доходов Манафорта были украинские бизнесмены и политики, переводившие экс-главе кампании американского президента со своих кипрских счетов деньги за политические консультации. Таким образом, Манафорт заработал около $60 млн, отмечает следствие.

Демократы остались крайне недовольны слишком мягким, по их мнению, приговором для Манафорта.

«Четырехлетний приговор для Манафорта — это позор. Этот судья — просто насмешка. Надеюсь, когда Манафорта будут приговаривать на следующей неделе по другому делу, новый судья поведет себя иначе. Рассчитываю на это», — написал Скотт Дворкин, возглавляющий коалицию демократов против Трампа, в своем твиттере.

С ним соглашается сенатор Эми Клобучар: «Его преступления совершались годами, и он вел далеко не «безупречную жизнь». К преступлениям, совершенным в офисе, следует относиться так же серьезно, как к преступлениям, совершенным на улице. Не может быть двух систем правосудия!»

Ранее канал CNN сообщил, что приговор Манафорту по налоговому делу является победой для Трампа, поскольку это позволит американскому лидеру дискредитировать спецпрокурора по «российскому делу».

По данным телеканала, отсутствие связи Манафорта с Россией поможет Трампу «нанести удар» по расследованию дела о «российском вмешательстве».

Тем не менее, Трампу рано расслабляться, подчеркивают журналисты, поскольку его планы могут быть разрушены в ходе следующего судебного заседания в отношении Манафорта. Напомним, 13 марта политика ждет еще один приговор — по делу о заговоре с целью повлиять на свидетелей. За это он может получить до 10 лет тюрьмы.

США начали обвинять Россию в якобы имевшем место вмешательстве в выборы американского президента в 2016 году после того, как победу на них одержал Дональд Трамп. При этом, как отмечал МИД РФ, фактов, подтверждающих подобные обвинения, американская сторона не предоставила до сих пор. Москва считает так называемое «российское дело» результатом внутренних распрей США.

Скандал на всю Европу: Киев обидел журналиста из Австрии

В Австрии убедились, что Украина не готова к вступлению в ЕС

Елизавета Королева

Украина не готова стать членом Европейского союза, заявил председатель Австрийского союза журналистов Фред Турнхайм. По его словам, запрет Киева на въезд в страну в отношении корреспондента OFR Кристиана Вершюца является антидемократической мерой. Ранее украинские власти на год запретили Вершюцу посещать страну в связи с тем, что он якобы вел антиукраинскую пропаганду и одобрял присоединение Крыма к России.

Глава Австрийского союза журналистов Фред Турнхайм считает, что Украина пока не готова к вступлению в Европейский союз. Такое заявление он сделал в связи с тем, что Киев запретил австрийскому журналисту, корреспонденту телерадиокомпании ORF Кристиану Вершюцу въезжать в страну.

Ранее представитель МИД Австрии Петер Гушельбауэр рассказал, что австрийское посольство в Киеве получило соответствующее подтверждение в письменном виде.

По мнению Турнхайма, Украина «такими антидемократическими мерами» показывает, что «страна еще не созрела для членства в Европейском союзе». Он также призвал киевские власти немедленно обеспечить Вершюцу условия для независимой журналистской работы.

Напомним, что накануне Украина на год закрыла границу для руководителя бюро австрийской телерадиокомпании ORF в Киеве Кристиана Вершюца.

По мнению киевских властей, журналист виновен в поддержке воссоединения Крыма с Россией и антиукраинской пропаганде.

Украинское издание «Диалог.ua» пишет, что Вершюц якобы «в незаконном порядке наведывался на территорию аннексированного Крыма, а также на Донбасс. Так, с момента, когда начался вооруженный конфликт в Крыму и на Донбассе, журналистом освещались события, происходящие в Украине. При интерпретировании событий дискредитировались действия ВСУ, а также отрицалась агрессия РФ в отношении Украины».

Сам Вершюц рассказал украинским журналистам, что решение СБУ запретить ему въезд на Украину стало для него неожиданным. По его словам, недавно его съемочной группе открыли аккредитацию в зону ООС, а разрешение на проживание на Украине действительно до июля этого года. Вершюц планировал взять интервью у Юлии Тимошенко и Владимира Зеленского. Журналист не знает, связан ли с этим запрет на въезд. Он уже обратился к австрийским властям с просьбой повлиять на Киев, чтобы местные власти исполнили свои международные обязательства по обеспечению свободы прессы. Обвинения в работе против национальной безопасности Украины он отрицает.

«Эти обвинения в мой адрес повторяются регулярно. Но доказательств никто никогда не приводит. Мы всегда старались делать свою работу максимально честно и объективно. Видимо это кому-то в Киеве и не нравится», — приводит его слова «Стране.ua».

Официальные власти Австрии уже отреагировали на запрет Киева. Глава МИД страны Карин Кнайсль назвала подобное решение актом цензуры, неприемлемым в Европе. Она осудила эту меру как полностью не совместимую с европейскими ценностями и призвала немедленно снять запрет. Кроме того, Кнайсль заявила, что намерена вынести этот вопрос на повестку дня заседания глав МИД стран ЕС в Брюсселе 18 марта. МИД Австрии на следующей неделе также планирует вызвать посла Украины в Вене Александра Щербу на беседу.

Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Арлем Дезир заявил, что Вершюц работает на Украине корреспондентом ORF уже много лет, а отказ во въезде в страну «наносит большой вред свободе СМИ».

«Я призываю власти отменить решение и воздержаться от создания препятствий для его въезда в страну с целью законного выполнения профессиональной деятельности», — заявил он.

Дезир напомнил, что страны — участницы ОБСЕ обязаны способствовать работе журналистов из других государств-участников, а также свободному потоку информации.

В декабре 2018 года Кристиан Вершюц заявил, что опасается за свою жизнь на Украине. Ранее в своем репортаже о ситуации с журналистами в этой стране репортер ORF сообщал, что его съемочной группе киевские власти отказывают в аккредитации.

Это не первый случай, когда Киев запрещает иностранным журналистам въезжать на территорию Украины.

В конце прошлого года сообщалось, что аналогичный запрет получили четыре российские журналистки — сотрудницы сети журналистов-расследователей SCOOP Анастасия Дроздова и три ее коллеги.

«Мы бились сутки. До самой последней минуты. Мои полутора суток без сна, все как в фильме «Терминал». Но во въезде в Украину мне все-таки отказали», — написала Дроздова в фейсбуке.

4 декабря на Украину не пустили корреспондента «Дождя» Евгению Зобнину и главреда издания «Такие дела» Анастасию Лотареву. В обоих случаях пограничники заявили, что женщины не смогли подтвердить цель визита, а потому им отказано во въезде. Как сообщал «Дождь», Зобнина прилетела на Украину по приглашению правозащитного центра «Мемориал», Луганского областного правозащитного центра «Альтернатива» и немецкой организации DRA для участия в блог-туре по Донбассу.

Целью мероприятия было «показать участникам ситуацию на постконфликтной зоне, дать импульс для написания статей с объективным представлением ситуации на Донбассе». Как рассказала Лотарева на своей странице в фейсбуке, она ехала на Украину по приглашению общественной организации.

Верховный главнокомандующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе генерал Кертис Скапарротти на слушаниях в комитете сената конгресса США по делам вооруженных сил объявил, что украинская сторона прекрасно справилась с обучением технике эксплуатации противотанковых комплексов Javelin, которые были направлены Киеву в 2018 году, и в будущем рассмотрят поставки Киеву также снайперского оружия и вооружений для украинских ВМС.

Если принять во внимание тот печальный факт, что на вооружении у Украины стоит в основном устаревшая военная техника советского образца, то подобные заявления высокопоставленных американских генералов должны давать украинским патриотам надежду на видимую перспективу значительного усиления военного ресурса вооруженных сил.

Американцы любят красивые названия, опирающиеся на библейскую стилистику. Javelin относится к вооружению класса game-changing weapons, что переводится как "оружие, меняющее правила игры". "Игра" идет уже пять лет, а больших оснований считать, что ее правила кардинально поменяются, нет как нет. В конце апреля 2018 года стало известно, что системы Javelin уже доставлены на Украину из США, однако тогда же спецпредставитель Госдепартамента Курт Волкер объяснил всем заинтересованным лицам, что на линии фронта это оружие использовать запрещено. Это ограничение сначала страшно расстроило, а потом и разозлило граждан, рассчитывавших на скорую победу. Вокруг Javelin много разнообразных споров и слухов. Некоторые эксперты утверждают, что боевые параметры этих систем не слишком впечатляют, а обслуживание обходится непомерно дорого. В любом случае в украинском варианте они стали своего рода негативным мифом. Вроде волшебная палочка есть, а взмахнуть ею, чтобы рассеять врага, никак нельзя.

Вообще смысл таких поставок остается довольно смутным. Если нельзя в Донбассе, то где можно? Какие и чьи танки должны уничтожаться американскими комплексами? Единственный ответ, который приходит в голову, — Америка укрепляет украинскую оборону на случай вторжения российской армии. Но его придется дожидаться очень долго — как бы Javelin не успели за это время проржаветь и выйти из строя. Если американцы действительно примут решение о расширении ассортимента систем вооружений за счет включения в него снайперского оружия, то как это скажется на повышении уровня боеспособности Вооруженных сил Украины? Наверное, самым благоприятным образом, но тоже скорее не для войны с "российским агрессором" в Донбассе, а на перспективу отражения нападения. Полагаю, что, как и в случае с Javelin, снайперское оружие тоже не попадет на линию фронта. Вашингтон наложит эмбарго на использование и этой помощи.

Президент Украины Петр Порошенко заявил о праве Украины создавать "мощные" ракетные комплексы. Как отметил в эфире радио Sputnik заведующий кафедрой политологии и социологии РЭУ им. Плеханова Андрей Кошкин, страна находится "в милитаристском угаре".

Почему так происходит, что за странная комбинация поставок и ограничений?

Есть данные о том, что поставленные Украине системы оказались бракованными и даже опасными для тех, кто имеет с ними дело. В августе 2018 года глава украинского оборонного конструкторского бюро "Луч" Олег Коростелев направил письмо секретарю Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины Александру Турчинову, в котором говорится следующее: "Установлено, что причиной сбоя в работе Javelin стали проблемы с маршевыми двигателями отдельных комплексов. Выявлено, что заводской срок эксплуатации двигателей закончился, однако был продлен специальным решением перед отправкой на Украину".

Коростылев указывает на недостатки американского оружия. Это малая дальность стрельбы (до 2,5 километра), сложность эксплуатации в непогоду, необходимость привлечения иностранных специалистов для ремонта и модернизации систем, а также высокая стоимость их обслуживания. В заключение глава КБ предлагает Турчинову оснастить украинскую армию отечественными аналогами, которые, по его мнению, куда лучше американских.

Это вполне похоже на правду, если судить по многочисленным отзывам о работе Javelin на ближневосточных фронтах военных действий, хотя есть вероятность того, что автор письма просто лоббирует продукцию, к производству которой имеет отношение возглавляемое им бюро.

Как бы там ни было, пока эти системы (заслуживают ли они похвалы или одобрения) в Донбассе задействованы не будут. А, соответственно, украинскому патриоту не видать скорейшей победы его доблестной армии над силами обороны двух мятежных республик.

Похожая ситуация складывается и с помощью в укреплении ВМФ Украины. Возможно, через какое-то время она будет "расширена". Тут есть смысл посмотреть, с какой точки начнется это спасительное "расширение". Бывший посол США на Украине, директор "Атлантического совета" (Atlantic Council) Джон Хербст заявил, что в марте-апреле США объявят о новых санкциях против России в связи с агрессией в Керченском проливе. По его словам, имеется достаточно аргументов для предоставления Украине противокорабельных ракет, патрульных кораблей и другого военного оборудования: "В США хватает крылатых ракет "Гарпун", в основе действия которых — технологии, разработанные 30 лет назад, и это то, что мы уже сейчас можем предоставить. А возможно, и гораздо более современные ракеты".

Слова эти звучат куда как сурово, однако если вспомнить, что два списанных американских военных катера Island, подаренные американцами Украине, не смогли дойти до места назначения, то реальный смысл обещаний представляется уже не столь угрожающим. Кстати, назначение посудин, которые оказались не в состоянии пересечь океан, — тоже "защищать страну от внешней агрессии". Новые подарки, возможно, будут более высокого качества, но, учитывая оборонную мощь российских ВМФ в Керченском проливе, едва ли они станут сколько-нибудь значимым фактором, меняющим хотя бы на долю процента соотношение сил в Азовском и Черном морях.

В общем, не так страшен черт, как его малюют. Похоже, поменять правила игры у Вашингтона в ближайшие годы все-таки не получится.

Андрей Бабицкий.

Печерский районный суд Киева арестовал двух подозреваемых в подкупе кандидата в президенты Юрия Тимошенко, сообщила пресс-секретарь генерального прокурора Лариса Сарган.

В среду генпрокурор Украины Юрий Луценко сообщил о задержании двух человек, которые пытались вручить кандидату в президенты Юрию Тимошенко 186 тысяч долларов за отказ баллотироваться на пост главы государства. По его словам, сам кандидат несколько дней назад обратился в Генпрокуратуру после попыток надавить на него. Также он сообщил, что подозреваемые задержаны по части третьей статьи "препятствование осуществлению избирательного права". Санкция предусматривает наказание от 7 до 12 лет лишения свободы.

"Решением Печерского райсуда Киева подозреваемому в попытке подкупа кандидата в президенты Украины Костанчуку Тарасу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с правом внесения залога в сумме 4 миллиона гривен (151 тысяча долларов – ред.)", - сообщила Сарган в своем микроблоге в Twitter.

По словам Сарган, суд избрал аналогичную меру пресечения второму подозреваемому Александру Ищенко.

Очередные президентские выборы пройдут на территории Украины 31 марта. На пост главы государства претендуют 39 кандидатов. Лидером президентского рейтинга, согласно данным соцопросов, на протяжении последних месяцев была глава партии "Батькивщина" Юлия Тимошенко, однако в январе шоумен Владимир Зеленский обошел ее в президентской гонке. Рейтинг действующего главы государства Петра Порошенко, по данным опросов, составляет около 20%.

Ранее Юлия Тимошенко обвинила Порошенко в причастности к выдвижению в президенты кандидата Юрия Тимошенко, у которого такие же инициалы, как у нее. Политик заявила, что таким способом Порошенко хочет запутать ее электорат. Тимошенко призвала Порошенко снять этого кандидата с предвыборной гонки.

Нюансы выполнения реконструктивных вмешательств на легком стали темой мастер-класса, который состоялся 5 марта 2019 года. Свою технику выполнения этих операции продемонстрировал профессор Евгений Владимирович Левченко, заведующий хирургическим торакальным отделением НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова, который имеет самый большой опыт в мире по проведению бронхопластических лобэктомий у онкологических пациентов.

Несмотря на то, что история выполнения подобных хирургических вмешательств насчитывает более шестидесяти лет, в нашей стране, да и за рубежом они выполняются достаточно редко.

В большинстве специализированных российских онкологических учреждений бронхопластические операции при раке легкого составляют 5 -10% от общего количества операций, несмотря на то, что они в ряде случаев могут являться альтернативой пневмонэктомии (радикального удаления легкого), которая, зачастую, ведет к интра- и послеоперационным осложнениям у пациентов пожилого и старческого возраста.

Но с особой интенсивностью они стали выполняться в течение последних четырех лет заведующим хирургическим торакальным отделением НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова, профессором Евгением Владимировичем Левченко. На сегодняшний день в его активе 260 бронхопластических лобэктомий, только за 2018 год их количество составило около пятидесяти. Это самый большой опыт «в одних руках» во всем мире и хирург охотно делится им со своими коллегами.

Особенно интересовал зрителей ключевой момент этой операции - формирование анастомоза, которое делается по методу, разработанному Левченко. Хирург применяет технику телескопической инвагинации (бронх меньшего диаметра заводится в бронх большего диаметра) на одно хрящевое полукольцо. Обсуждались во время мастер-класса и другие нюансы этого этапа операции: какие стенки первыми завязывать, какие последующими; как уменьшить натяжение швов анастомоза; стоит ли дополнительно укрывать анастомоз пластическими материалами.

К прямой трансляции мастер-класса «Бронхоангиопластическая лобэктомия с миопластикой межбронхиального анастомоза», который состоялся в НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова 5 марта 2019 года, подключилось более 100 слушателей из 40 городов России, Беларуси, Казахстана, Украины.